Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, завершил процедуру реализации имущества должника и не применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) в части 866 472 рублей
73 копеек пеней и 300 000 штрафа. Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 при возникновении и исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган, как единственный кредитор, основывал свое требование в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2021 и постановление от 19.08.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению должника, приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 26.03.2015 о привлечении его к ответственности за неуплату налогов вынесен в отношении других налоговых правонарушений; задолженность по налоговым платежам, установленная в деле о банкротстве, относится к иному периоду. В отсутствие приговора суда о привлечении гражданина к уголовной ответственности факт уклонения его от уплаты налогов и сборов нельзя считать установленным. Должник не допустил злостного уклонения от погашения задолженности перед уполномоченным органом; основной долг погашен ФИО1 до введения в отношении него процедуры банкротства; несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) не повлекла причинение налоговому органу убытков и вызвана производственными трудностями и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами должника.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, ФИО1 добровольно и своевременно передал финансовому управляющему все имевшееся у него имущество и предоставил сведения о доходах; способствовал передаче имущества в конкурсную массу; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также подозрительных сделок должника не выявлено; размер доходов должника явно недостаточен для погашения имеющейся задолженности перед кредитором. Следовательно, в данном случае отсутствовали обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.01.2018 принял к производству заявление налогового органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 09.04.2018 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации
и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении и исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и сборов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования налогового органа в сумме 4 021 348 рублей 11 копеек, в третью очередь – 2 786 499 рублей 10 копеек; иных кредиторов у ФИО1 не имелось; требования налогового органа основаны на его решениях от 25.06.2014 № 13 и от 28.12.2015 № 18, принятых, в том числе по итогам проведения выездной налоговой проверки, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которыми должнику доначислены неуплаченные НДФЛ, начислены пени и штрафы; решением налогового органа от 28.12.2015 № 18 установлен факт совершения налогового правонарушения ФИО1, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичные правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, основанием для вынесения Заволжским районным судом города Ярославля приговора от 26.03.2015 явилась, в том числе неуплата индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогов за 2012 и 2013 годы, установленная решением налогового органа от 25.06.2014 № 13. Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов), а также установлено, что вследствие преступных действий ФИО1 сумма неперечисленного в бюджетную систему НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила 3 143 251 рубль при наличии у должника финансовой возможности для уплаты налогов.

Судебные инстанции, установив уклонение должника от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов при наличии в достаточном размере денежных средств, признали поведение ФИО1 при возникновении и исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве, недобросовестным.

Возникновение задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А82-21451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова