Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 3652 в городе Ярославле (далее – заявитель, Банк, ПАО «Банк ВТБ 24», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 02.02.2016 № 2279, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Банк ВТБ 24» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания Банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает (не ущемляет) права потребителя. В подтверждение данной позиции ПАО «Банк ВТБ 24» ссылается на судебную практику. Кроме того, Банк выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что из заявления Банка и представленных по делу доказательств не следует, что заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению. Кредитным договором, по утверждению заявителя, определены конкретные счета, с которых возможно списание задолженности в порядке заранее данного акцепта. При этом сторонам названного договора заранее известны счета, имеющиеся у клиента в Банке.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2015 по 25.09.2015 прокуратурой Кировского района города Ярославля с участием привлеченного специалиста Управления в отношении филиала № 3652 ПАО «Банк ВТБ-24» (операционный офис «Ярославский»), расположенного по адресу: 150000, <...>, проведена проверка выполнения последним требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите (займе).

В ходе проверки сотрудниками надзорных органов установлен факт включения в Типовую форму № 56К-367/2014 кредитного договора на покупку жилья (ипотеки), Типовую форму Индивидуальных условий кредитного договора, Типовую форму кредитного договора <***> К-1138/2011, Индивидуальные условия кредитного договора от 24.09.2015 № 622/1868-0000125 условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- подпункт 12.4 раздела 12 Типовой формы № 56К-367/2014 кредитного договора на покупку жилья (ипотеки) содержит условие о согласии заемщика (заранее данном акцепте) на исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора в исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению платежей, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору, в сумме задолженности, соответствующей требованию кредитора, со счетов заемщика у кредитора (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк»).

- пункт 29 Типовой формы Индивидуальных условий кредитного договора, пункт 30 Типовой формы кредитного договора <***> К-1138/2011, пункт 29 Индивидуальных условий кредитного договора от 24.09.2015 № 622/1868-0000125, заключенного Банком с конкретным заемщиком (физическим лицом), содержат условие о том, что заемщик дает согласие Банку (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе частичное исполнение) требований Банка (в том числе платежных требований) на списание в дату ежемесячного платежа со счетов заемщика, указанных в настоящем пункте, в том числе со счета для расчетов с использованием банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по договору на день списания и перечисление их в пользу Банка. При этом, каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору:

1) со счета, открываемого для расчетов с использованием банковской карты, указанной в пункте 18 Индивидуальных условий;

2) с Банковского счета № 1;

3) со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита.

Административный орган пришел к выводу о том, что вышеперечисленные условия о заранее данном акцепте на списание денежных средств со счетов заемщика, без указания конкретных счетов, с которых такое списание возможно Банку осуществить, не соответствуют требованиям статей 421, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и свидетельствуют о несоблюдении Банком статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

30.11.2015 по факту выявленных нарушений заместителем прокурора Кировского района города Ярославля в отношении ПАО «Банк ВТБ 24» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.20-23), направленное письмом от 01.12.2015 № ВПО-3256-15 (т.1 л.д.27) в Управление для рассмотрения по существу.

02.02.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ПАО «Банк ВТБ 24» вынесено постановление № 2279, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.32-34).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела события и состава вменяемого Банку административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

Проанализировав содержание поименованных в оспариваемом постановлении административного органа условий кредитных договоров, признанных Управлением ущемляющими права потребителей и противоречащими обязательным требованиям закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии всех выявленных ответчиком нарушений в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Банком и потребителями-заемщиками заключались договоры на оказание банковских услуг, которые приобщены в материалы дела и соответствуют Типовым формам договоров. Индивидуальными условиями упомянутых договоров, являющимися их неотъемлемой составной частью, клиент и Банк согласовали параметры кредитного договора.

В ходе проведенной проверки сотрудниками надзорных органов установлено, что подпункт 12.4 раздела 12 Типовой формы № 56К-367/2014 кредитного договора на покупку жилья (ипотеки) содержит условие о согласии заемщика (заранее данном акцепте) на исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора в исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению платежей, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору, в сумме задолженности, соответствующей требованию кредитора, со счетов заемщика у кредитора (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк»).

Пункт 29 Типовой формы Индивидуальных условий кредитного договора, пункт 30 Типовой формы кредитного договора <***> К-1138/2011, пункт 29 Индивидуальных условий кредитного договора от 24.09.2015 № 622/1868-0000125, заключенного Банком с конкретным заемщиком (физическим лицом), содержат условие о том, что заемщик дает согласие Банку (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе частичное исполнение) требований Банка (в том числе платежных требований) на списание в дату ежемесячного платежа со счетов заемщика, указанных в настоящем пункте, в том числе со счета для расчетов с использованием банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по договору на день списания и перечисление их в пользу Банка. При этом, каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору:

2) с Банковского счета № 1;

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 № 54-П, действовавшего в спорный период, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

По смыслу приведенных норм права заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению. Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы с определенного счета определенному получателю.

Между тем, спорные условия кредитного договора не соответствуют законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта, поскольку не содержат информации о сумме акцепта или порядке ее определения, а также сведений о конкретных банковских счетах плательщика, в отношении которых заранее дан акцепт. Следовательно, сумма, подлежащая списанию, определяется Банком, потребитель не знает о том, какая сумма будет списана и с какого счета, что не исключает произвольное формирование заявителем суммы, подлежащей списанию, и лишает потребителя установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

Кроме того, право Банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента только при наличии фактически установленной им задолженности, без контроля со стороны потребителя за правильностью и наличием законных оснований ее возникновения, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Таким образом, вышеназванное условие кредитных договоров противоречат приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет Банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счетах и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Довод заявителя жалобы об обратном подлежит отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основан на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Банка в подтверждение названного довода на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждение Банка о том, что данное условие направлено на обеспечение интересов заемщика (оно позволяет избежать возникновения просрочки задолженности), апелляционный суд считает несостоятельным в силу того, что подобный подход противоречит нормам права в сфере защиты прав потребителей.

Являясь стороной по кредитному договору и договорам банковских счетов, потребитель (в данном случае ФИО3) вправе самостоятельно и по собственному усмотрению определять судьбу и порядок расходования денежных средств, в том числе нести последствия своих действий.

Предлагаемые Банком условия договора отличаются от общего порядка списания денежных средств со счета. Вместе с тем из порядка оформления данных условий не следует, что у обратившегося лица, являющегося с точки зрения возможностей более слабой стороной в договоре, есть право выбора и возможность повлиять на условия, которые предлагает Банк.

Аргумент заявителя о том, что кредитным договором определены конкретные счета, с которых возможно списание задолженности в порядке заранее данного акцепта, подлежит отклонению, поскольку противоречит действительности.

При изложенных обстоятельствах действия Банка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не названы.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Банк ВТБ 24» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2016 по делу № А82-2146/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице филиала № 3652 в городе Ярославле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1