Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязании освободить городское рекламное место и привести земельный участок в первоначальное состояние, а также о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля
(далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ООО «Реклама-сервис», Общество) о расторжении договора от 25.12.2007 № 0102/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 311; обязании освободить городское рекламное место № 311 в Кировском районе города Ярославля, расположенное по адресу: проспект Октября, в районе дома 29, и привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно: восстановить грунтовую поверхность под одной опорой с использованием почвогрунта, предусматривающего произрастание на нем травяного покрова, а под другой (правая опора при движении в центр) – выложить место тротуарной плиткой;
о взыскании 24 231 рубля 80 копеек, в том числе 22 500 рублей задолженности и 1713 рублей 80 копеек неустойки за период с 25.12.2008 по 08.02.2010.

Решением суда от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены частично:
с Общества взыскано 16 898 рублей 73 копейки, в том числе 15 184 рубля 93 копейки долга и 1713 рублей 80 копеек неустойки; договор от 25.12.2007 № 0102/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2008 расторгнут; на Общество возложена обязанность освободить городское рекламное место и привести земельный участок в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 209, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), не применили подлежащий применению пункт 8 постановления мэра г. Ярославля от 05.09.2006 № 3190 «О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в части установки рекламных конструкций»; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, основания для расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте отсутствовали, поскольку истцу ущерба причинено не было, данный договор является долгосрочным и им не предусмотрено обязательное получение разрешения на установку рекламных конструкций; обязанность
по демонтажу рекламной конструкции должна быть возложена не на рекламораспространителя – Общество, а на ее собственника (ООО «Компания «МирТорг», договор купли-продажи рекламной конструкции от 01.08.2009 № 53/08), которого необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица; у Департамента отсутствует право на
обращение с исковым заявлением в суд о демонтаже рекламных конструкций. Суд первой инстанции в нарушение статей 17 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей по ходатайству
Общества.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент и ООО «Реклама-сервис» (с учетом замены рекламораспространителя в соответствии с дополнительным соглашением
от 18.07.2008 № 205/08) заключили договор от 25.12.2007 № 0102/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (далее – договор), по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 311 в Кировском районе города Ярославля, расположенное по адресу: проспект Октября, в районе дома 29, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: реклама в виде транспаранта – перетяжки на собственных опорах, размером 2 (1x10 м), и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ООО «Реклама-сервис» обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; своевременно вносить плату в соответствии с условиями договора; выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции; в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца; по завершении работ по установке или демонтажу средств наружной рекламы привести за свой счет
земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с
выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.13 договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована. При этом рекламораспространитель обязан возместить расходы на демонтаж и хранение рекламной конструкции.

Обязательства Общества по внесению договорной платы и ответственность в случае ее невнесения установлены, в частности, в пунктах 3.3, 4.1 раздела 3 договора.

Срок действия договора сторонами определен с 25.12.2007 по 24.12.2012 (раздел 7 договора).

В связи с нарушением существенных условий договора, предусмотренных
пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, а именно размещением и эксплуатацией рекламной конструкции без необходимого разрешения, Департамент 11.02.2010 направил Обществу предложение о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства, которое получено адресатом 17.02.2010.

Невыполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе, частично удовлетворил исковые требования. При этом суд пришел к выводам об исполнении Департаментом принятых обязательств по договору и неисполнении Обществом обязанности по получению разрешения на установку рекламной конструкции; о наличии у Департамента права на обращение в суд с иском; о наличии у Общества задолженности перед Департаментом по указанному договору.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сделал вывод о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, поэтому оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО «Реклама-сервис» не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, чем существенно нарушило требования Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора. Общество 17.02.2010 получило предложение Департамента о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции и приведении земельного участка в первоначальное состояние, которое в добровольном порядке не исполнило.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Департамента о расторжении договора от 25.12.2007 № 0102/07-Р, об обязании Общества освободить городское рекламное место и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указали суды, Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и, следовательно, демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суды установили факт неисполнения Обществом обязательств по внесению
договорной платы в соответствии с условиями договора (пункт 3.3) в сумме 15 184 рублей 93 копеек за период с 25.12.2008 по 29.06.2010, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о взыскании с Общества долга по оплате по договору в указанной сумме и неустойки в сумме 1713 рублей 80 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 25.12.2008 по 08.02.2010.

Ссылка Общества на договор купли-продажи рекламной конструкции от 01.08.2009 № 53/08 и на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица – ООО «Компания «МирТорг» необоснованна, поскольку указанный договор не влияет на правоотношения сторон по рассматриваемому спору; права Общества на рекламную конструкцию договором от 25.12.2007 № 0102/07-Р и обжалуемыми судебными актами не затрагиваются. Рекламная конструкция относится к движимому имуществу, передача которого ООО «Компания «МирТорг» по договору купли-продажи не зависит от обязанности ответчика освободить рекламное место в связи с расторжением договора.

Довод Общества об обязанности суда привлечь арбитражных заседателей при рассмотрении данного дела в связи с заявлением им соответствующего ходатайства отклоняется как несостоятельный, ибо в силу части 3 статьи 17, частей 2 и 4 статьи 19, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о необходимости привлечения арбитражных заседателей в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу; ходатайство должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем право на заявление рассматриваемого ходатайства носит преклюзивный характер, то есть сторона утрачивает его, не реализовав в установленный процессуальный срок.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел заявленные Обществом ходатайства (определение от 24.05.2010 и решение
от 02.07.2010) и отказал в удовлетворении поступившего в суд ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (определение от 24.05.2010) в связи с тем, что лицо, подписавшее указанное ходатайство, не подтвердило своих полномочий на представление интересов ответчика (к ходатайству приложена незаверенная надлежащим
образом копия доверенности; данный представитель 24.05.2010 в предварительное судебное заседание не явился); отказав ответчику в удовлетворении ходатайства от 28.06.2010 о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (заявленного в ходе судебного разбирательства), суд обоснованно исходил из того, что оно подано по истечении установленного законом срока.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ООО «Реклама-сервис».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу № А82-2151/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков