Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) 108 642 рублей 91 копейки задолженности по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц и соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 09.04.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Инспекции о взыскании 56 080 рублей налога на имущество физических лиц и соответствующих сумм пеней и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, в рассматриваемом случае у ИП ФИО1 отсутствуют основания для уплаты налога на имущество физических лиц, поскольку объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...> использовались налогоплательщиком в его предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-6216/2011.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Предпринимателя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 00 минут 24.03.2022 (определение суда округа от 02.03.2022).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2022 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция направила ФИО1 уведомление от 25.07.2019 № 46607402 об уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 56 080 рублей и соответствующих пеней в срок до 02.12.2019.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, Инспекция направила ФИО1 требование об уплате налога, которое в установленный срок ответчиком не исполнено.

Мировой судья судебного участка № 5 Рыбинского района Ярославской области 05.03.2020 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1, в том числе, задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеням.

Определением от 29.05.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Инспекция обратилась в Рыбинский городской суд с административным заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пеням, которое определением от 26.11.2020 принято судом к производству.

На основании определения Рыбинского городского суда от 19.01.2021 дело по иску Инспекции к ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьями 85, 400, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требование Инспекции о взыскании с налогоплательщика спорной суммы налога на имущество физических лиц и пеней. Суд исходил из того, что объекты недвижимости, расположенные по адресам <...> не используются ФИО1 в его предпринимательской деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 407, 346.11, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

На основании статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу (пункт 6 статьи 407 НК РФ).

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ИП ФИО1 в 2018 году применял упрощенную систему налогообложения, а также являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В собственности у ФИО1 в спорном периоде находились объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...>

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год представлена Предпринимателем с «нулевыми» показателями; в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2018 года в качестве адреса места осуществления предпринимательской деятельности указан <...>; ФИО1, как физическим лицом, заявление о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в Инспекцию представлено не было, суды признали доказанным факт того, что спорные объекты недвижимости не использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности в 2018 году.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-6216/2011 установлен факт использования ФИО1 здания, расположенного по адресу: <...>, в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство установлено применительно к иным налоговым периодам (2009 и 2010 годы).

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об обязанности Предпринимателя уплатить налог на имущество физических лиц и соответствующие пени в спорной сумме. Заявленное Инспекцией требование правомерно удовлетворено в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А82-2151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова