Гражданский кодекс часть 1

от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России: Рябухиной И.В. (доверенность от 19.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Буля Виктора Бенафентуровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу № А82-21561/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Буля Виктора Бенафентуровича

(ОГРНИП: 305760201100056, ИНН: 760200209952)

о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни постановления от 10.12.2021 № 10103000-856/2021 о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Федеральной таможенной службы России, Экспертно-криминалистическая служба – Региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, эксперт Подлипалин Сергей Вадимович, эксперт Дерюгин Николай Александрович,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Буль Виктор Бенафентурович (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 10.12.2021 № 10103000-856/2021 от 10.12.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Федеральной таможенной службы России (далее – Экспертно-криминалистическое управление), Экспертно-криминалистическая служба – Региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, эксперты Подлипалин Сергей Вадимович и Дерюгин Николай Александрович.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не полностью выяснили обстоятельства дела, не дали оценки доводам Предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных таможенным органом при проведении досмотра, не разрешили требования о признании незаконными акта таможенного досмотра от 27.04.2021 и протокола изъятия вещей от 31.05.2021, указанные Предпринимателем в заявлении, необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Федеральной таможенной службы России в отзыве и его представитель в судебном заседании ходатайствовали об оставлении жалобы без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 27.04.2021 Предпринимателем на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10131010/270421/0268118, в которой заявлены сведения, в том числе о товарах: лентоткацкие станки челночные для изготовления рукавной полиэтиленовой ткани шириной не более 30 сантиметров, с приводом от электродвигателя, в количестве трех штук, вес брутто – 3633 килограмма, вес нетто – 3185 килограмм (товар № 1); мебель для сидения вращающаяся с регулирующими высоту приспособлениями, обитая со спинкой, снабженная роликами в разобранном виде, в количестве 150 штук, вес брутто – 882 килограмма, вес нетто – 845 килограмм (товар № 2); изделия из пластмасс, в качестве запасных частей для производственного оборудования для производств БИГ-БЭГОВ, в количестве 380 штук, вес брутто – 7,193 килограмма, вес нетто – 6 килограмм (товар № 50); винтовые пружины из черных металлов, работающие на растяжение, в качестве запасных частей для производства БИГ-БЭГОВ, в количестве 500 штук, вес брутто – 1,199 килограмма, вес нетто – один килограмм (товар № 9); изделия из черных металлов, в качестве запасных частей для производственного оборудования для производства БИГ-БЭГОВ, в количестве 350 штук, вес брутто – 20,379 килограмма, вес нетто – 17 килограмм (товар № 10); люверсы и наугольники в качестве фурнитуры при изготовлении БИГ - БЭГОВ, в количестве 15 штук (картонных коробок) и 6 штук (мешков) соответственно, вес брутто – 412,500 килограмма, вес нетто – 397,500 килограмма (товар № 11); части и принадлежности к ткацким станкам, в количестве 602 штук, вес брутто –34,754 килограмма, вес нетто – 29 килограмм (товар № 14); машины и аппараты для ультразвуковой резки, в количестве 20 штук, вес брутто – 461,500 килограмма, вес нетто – 450 килограмм (товар № 23).

Товары, заявленные в ДТ, были ввезены из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках контракта от 14.12.2020 № CN 0087546132/01 по железнодорожной накладной от 21.03.2021 № 13638610 (контейнер № TKRU4384505), инвойсу от 14.12.2020 № CN/0087546132/01. Отправительтоваров – «Jiangsu Bailing Electromechanical Technology Co., Ltd» (China, Jiangsu, Jintan, Changzhou, Rulin Town, No. 10 Changtai Road), получатель – Предприниматель.

В отношении данной товарной партии Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни 27.04.2021 выдано поручение на проведение таможенного досмотра № 10103200/280421/100019 со степенью таможенного досмотра: полное взвешивание, пересчет грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест, пересчет количества предметов во всех грузовых местах.

Таможенный досмотр проводился в период с 28.04.2021 по 21.05.2021 Ярославским таможенным постом Владимирской таможни в присутствии представителя Предпринимателя, у декларанта запрошена техническая документация.

В ходе таможенного досмотра установлено большее количество указанных деталей, чем указано в технической документации. Таким образом, что при декларировании товаров, вывозимых по контракту от 14.12.2020 № CN 0087546132/01, Предприниматель допустил нарушение, выразившееся в незаявлении по установленной форме в ДТ части товаров.

По результатам таможенного досмотра составлен акт № 10103200/210521/100019.

По факту недекларирования Предпринимателем по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, таможенным органом 28.05.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10103000-856/2021 и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Товары изъяты у Предпринимателя. Для определения рыночной стоимости незадекларированных товаров Таможней определениями от 11.06.2021 и от 02.09.2021 назначены товароведческие экспертизы.

Согласно заключениям экспертов Экспертно-криминалистического управления от 26.07.2021 № 12404004/0019131 и от 18.11.2021 № 12411004/0028878 свободная (рыночная) стоимость незадекларированных Предпринимателем товаров по состоянию на 27.04.2021 составила 2 010 575 рублей.

На основании выявленных нарушений Таможня составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ от 26.11.2021 № 10103000-856/2021 и вынесла постановление от 10.12.2021 № 10103000-856/2021 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в размере 1 005 287 рублей 50 копеек.

Предприниматель не согласился с постановлением Таможни и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, статьями 2, 84, 104, 105, 106, 109, 111, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 18), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при проведении проверки, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в числе прочего, обязан проверить имелись ли законные основания для привлечения к ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 указанным кодексом. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В пункте 30 Постановления № 18 разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Факт нарушения установлен судами и подтвержден материалами дела. Доказательства невозможности соблюдения декларантом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о вине Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что декларантом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Довод Предпринимателя о допущенных Таможней нарушениях законодательства при производстве по делу об административном правонарушении был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Суд установил, что таможенный досмотр проводился уполномоченным лицом Таможни в присутствии представителя декларанта, что последним не оспаривается. Участие в досмотре лиц, не являющихся должностными лицами таможенной службы и работниками Предпринимателя, не является существенным нарушением порядка проведения таможенного досмотра. Изъятие товаров произведено в соответствии с требованиями закона. Предпринимателю не были созданы препятствия к реализации прав, предусмотренных КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение судами требования о признании незаконными акта таможенного досмотра от 27.04.2021 и протокола изъятия вещей от 31.05.2021 несостоятельна, поскольку из заявления, поступившего в Арбитражный суд Ярославской области 24.12.2021, следует, что Предпринимателем заявлено требование о признании незаконным постановления Таможни от 10.12.2021 № 10103000-856/2021.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о признании постановления Таможни незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А82-21561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буля Виктора Бенафентуровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова