Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление) от 04.10.2018 № 06-07/104-18 в части пунктов 2 и 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в Аукционной документации открытого аукциона по продаже арестованного имущества № 47 (далее – Аукционная документация) прописано, что предложение о цене подшивается в состав заявки, и не содержится требований об отдельной подписи предложения заявителем. По мнению заявителя жалобы, возврат на стадию рассмотрения заявок по спорным торгам приведет к нарушению прав участников торгов, должника, победителя торгов, а также к недействительности самих торгов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Управление 26.09.2018 поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) организатора торгов – Общества при проведении открытого аукциона по продаже имущественных прав должника – общества с ограниченной ответсвенностью «Мариан Строй» (далее – ООО «Мариан Строй»)по договору от 25.05.2015 № 166 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Б. Октябрьская, дом 108, квавтиры 51, 52, 74, 75, 97, 101, 102, 137, 139 (извещение № 190718/26035045/01).

Обжалуемыми действиями (бездействием) явились нарушение срока опубликования на официальном сайте torgi.gov.ru извещения о проведении торгов, а также нарушение порядка определения победителя торгов. ФИО4 полагал, что в результате отказа организатора торгов в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с предложениям и о цене, поданными другим участником аукциона, нарушено его право на присутствие при проведении данного аукциона.

Управление установило, что на официальном сайте torgi.gov.ru 19.07.2018 опубликованы извещение № 190718/26035045/01 и аукционная документация открытого аукциона по продаже имущественных прав должника ООО «Мариан Строй» по договору от 25.05.2015 № 166 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (лот № 1), 52 (лот № 2), 74 (лот № 3), 75 (лот № 4), 97 (лот № 5), 101 (лот № 6), 102 (лот № 7), 137 (лот № 8), 139 (лот № 9).

Управление изучило заявки на участие в аукционе тех участников, которые в соответствии с протоколом № 38 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.08.2018, были допущены к участию в торгах, а именно: по лоту № 1 – заявки № 54 (ФИО6) и № 74 (ФИО4); по лоту № 2 – заявки № 55 (ФИО6) и № 75 (ФИО4); по лоту № 3 – заявки № 56 (ФИО6) и № 76 (ФИО4); по лоту № 4 – заявки № 57 (ФИО6) и № 77 (ФИО4); по лоту № 5 – заявки № 58 (ФИО6) и № 78 (ФИО4); по лоту № 6 – заявки № 53 (ФИО8), № 59 (ФИО6) и № 79 (ФИО4); по лоту № 7 – заявки № 60 (ФИО6), № 72 (ФИО5), № 73 (ФИО7) и № 80 (ФИО4); по лоту № 8 – заявки № 61 (ФИО6) и № 81 (ФИО4); по лоту № 9 – заявки № 62 (ФИО6) и № 82 (ФИО4).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 Управление пришло к выводу о необоснованности приведенных в ней доводов. Однако установила наличие со стороны Общества как организатора торгов иных нарушений законодательства.

Так, в частности, антимонопольный орган выявил, что организатором торгов в нарушение подпункта 2 пункта 7 Аукционной документации к участию в торгах были допущены участники, заявки которых не соответствуют требованиям, а именно: вопреки положениям пункта 9 Аукционной документации заявки ФИО6 на участие в аукционе с порядковыми номерами № 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 не были поданы в конверте, а также не прошиты, а в составе заявок с порядковыми номерами № 72, 73, поданных ФИО5 и ФИО7 соответственно, в письменных предложениях о цене отсутствуют подписи заявителей.

Управление приняло решение от 02.10.2018 № 06-07/104-18 (в полном объеме изготовлено 04.10.2018), которым жалоба ФИО4 признана необоснованной (пункт 1 решения).

Вместе с тем с учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств антимонопольный орган признал Общество нарушившим подпункт 2 пункта 7 Аукционной документации (пункт 2 решения) и постановил выдать ему предписание об отмене протокола № 38 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, назначенном на 22.08.2018, от 20.08.2018 (извещение № 190718/26035045/01), об отмене протокола № 50 заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 19.09.2018 и возврате торгов на стадию рассмотрения заявок (пункт 3 решения).

На основании указанного решения Управление выдало Обществу обязательное для исполнения предписание от 02.10.2018 (в полном объеме изготовлено 05.10.2018), возлагающее на последнее в целях устранения выявленных нарушений в срок до 19.10.2018 совершить следующие действия: отменить протокол № 38 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, назначенном на 22.08.2018, от 20.08.2018 (извещение № 190718/26035045/01), отменить протокол № 50 заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 19.09.2018, вернуть торги на стадию рассмотрения заявок.

Общество, полагая, что принятое антимонопольным органом решение в части пунктов 2, 3 и, по сути, выданное им предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

В силу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управление по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 выявило нарушение при проведении аукциона, проводимого в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ, на которые названное лицо, являющееся участником торгов, в своей жалобе не указывало.

В соответствии с пунктом 9 «Требования к формированию и оформлению заявки на участие в аукционе» Аукционной документации, заявитель подает заявку на участие в аукционе в письменной форме в запечатанном конверте. Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы, скреплены подписью заявителя или лица, уполномоченного таким заявителем, а для юридических лиц и печатью, в случае если юридическое лицо использует печать, с указанием на прошивке общего числа листов. Указанным пунктом Аукционной документации также закреплено, что предложение о цене подается в отдельном запечатанном конверте и входит в состав заявки.

Проанализировав положения Аукционной документации, суды пришли к правильному выводу о том, что ценовое предложение является отдельным листом заявки и, соответственно, должно содержать подпись участника аукциона.

Иной вывод Общества является ошибочным, основанным на неверном толковании положений Аукционной документации.

Из материалов дела видно, что в составе заявок с порядковыми номерами № 72 и 73, поданных ФИО5 и ФИО7 соответственно, в листе с предложениями о цене отсутствовали подписи заявителей. Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается и указывает на несоблюдение (нарушение) требований Аукционной документации.

Кроме того, Управление установило, что заявки ФИО6 на участие в аукционе с порядковыми номерами 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 не были поданы в конверте и не прошиты.

Суды установили, что заявки ФИО6 в подлинниках были представлены в антимонопольный орган, изучались не только членами комиссии Управления, но и как представителем Общества, так и представителем ФИО4, который подтвердил упомянутое обстоятельство (предоставление заявок без конвертов).

В подпункте 2 пункта 7 «Условия допуска к участию в аукционе» Аукционной документации определено, что заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены продажи имущества.

С учетом того, что заявки ФИО5, ФИО9, ФИО6, которые являлись предметом рассмотрения Управления, поданы с нарушением требований Аукционной документации, они подлежали отклонению организатором торгов, в то время как вопреки подпункту 2 пункта 7 Аукционной документации были допущены к торгам, аукцион проведен, определены его победители.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указание антимонопольного органа в оспариваемом решении вернуть торги на стадию рассмотрения заявок является правомерным и обоснованным, поскольку рассматриваемые нарушения организатора торгов были выявлены именно на стадии рассмотрения заявок и проведения торгов. В этой связи, основания для возвращения торгов на стадию подачи заявок отсутствуют.

Оснований для иных выводов суды не усмотрели.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к верному выводу о том, что решение Управления от 04.10.2018 в оспариваемой части и предписание от 05.10.2018 не противоречат положениям действующего законодательства и, соответственно не нарушают права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А82-21570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков