Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.10.2018, ФИО3., действующей на основании доверенности от 18.06.2018, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.05.2019, представителя третьего лица-ФИО6- ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-21570/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

о признании незаконным решения антимонопольного органа в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл» (далее – заявитель, ООО ТД «Интернейшнл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС по Ярославской области, Управление) от 04.10.2018 № 06-07/104-18 в части пунктов 2, 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ТД «Интернейшнл» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на немотивированность обжалуемого судебного акта, а также на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности решения ответчика от 04.10.2018 в оспариваемой части. В части пункта 2 названного решения, Общество указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения аукционной документации, в которой, вопреки его мнению, четко прописано, что предложение о цене подшивается в состав заявки, и не содержится требований об отдельной подписи предложения заявителем. В этой связи, как считает Общество, предположение Управления о том, что на предложении о цене должна быть подпись заявителя, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (комиссия на момент рассмотрения заявок на предмет соответствия требованиям аукционной документации не может видеть наличие (отсутствие) подписи на предложении о цене, поскольку оно вкладывается в отдельный конверт, входящий в состав заявки, и вскрывается только в момент подведения итогов аукциона). По поводу пункта 3 решения антимонопольного органа, заявитель приводит аргументы о том, что возврат на стадию рассмотрения заявок по спорным торгам приведет к нарушению прав участников торгов, должника, победителя торгов, а также к недействительности самих торгов. Кроме того, в жалобе Общество указывает на отсутствие со стороны суда в нарушение норм процессуального права оценки приведенных заявителем доводов.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

УФАС по Ярославской области и ФИО6 в отзывах на апелляционную выражают несогласие с приведенными в ней доводами, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, кроме ФИО6, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 в УФАС по Ярославской области поступила жалоба ФИО6 на действия (бездействие) организатора торгов - ООО ТД «Интернейшнл» при проведении открытого аукциона по продаже имущественных прав должника (ООО «Мариан Строй») по договору от 25.05.2015 № 166 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, 74, 75, 97, 101, 102, 137, 139 (извещение № 190718/26035045/01).

Обжалуемыми действиями (бездействием) явились нарушение срока опубликования на официальном сайте torgi.gov.ru извещения о проведении торгов, а также нарушение порядка определения победителя торгов. ФИО6 полагал, что в результате отказа организатора торгов в удовлетворении ходатайства заявителя об ознакомлении с предложениям о цене, поданными другим участником аукциона, нарушено его право на присутствие при проведении данного аукциона.

Комиссией Управления установлено, что 19.07.2018 на официальном сайте torgi.gov.ru опубликованы извещение № 190718/26035045/01 и аукционная документация открытого аукциона по продаже имущественных прав должника ООО «Мариан Строй» по договору от 25.05.2015 № 166 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (Лот № 1), 52 (Лот № 2), 74 (Лот № 3), 75 (Лот № 4), 97 (Лот № 5), 101 (Лот № 6), 102 (Лот № 7), 137 (Лот № 8), 139 (Лот № 9).

Комиссией Управления изучены заявки на участие в аукционе тех участников, которые в соответствии с протоколом № 38 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.08.2018, были допущены к участию в торгах, а именно: по лоту № 1 - заявки № 54 (ФИО8) и № 74 (ФИО6); по лоту № 2 - заявки № 55 (ФИО8) и № 75 (ФИО6); по лоту № 3 - заявки № 56 (ФИО8) и № 76 (ФИО6); по лоту № 4 - заявки № 57 (ФИО8) и № 77 (ФИО6); по лоту № 5 - заявки № 58 (ФИО8) и № 78 (ФИО6); по лоту № 6 - заявки № 53 (ФИО10), № 59 (ФИО8) и № 79 (ФИО6); по лоту № 7 - заявки № 60 (ФИО8), № 72 (ФИО7), № 73 (ФИО9) и № 80 (ФИО6); по лоту № 8 - заявки № 61(ФИО8) и № 81 (ФИО6); по лоту № 9 - заявки № 62 (ФИО8) и № 82 (ФИО6).

В ходе рассмотрения обозначенной жалобы Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности приведенных в ней доводов. Однако установила наличие со стороны Общества как организатора торгов иных нарушений законодательства.

Так, в частности, Комиссией антимонопольного органа выявлено, что организатором торгов в нарушение подпункта 2 пункта 7 Аукционной документации открытого аукциона по продаже арестованного имущества № 47 (далее - Аукционная документация) к участию в торгах были допущены участники, заявки которых не соответствуют требованиям, а именно: вопреки положениям пункта 9 Аукционной документации заявки ФИО8 на участие в аукционе с порядковыми номерами № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62 не были поданы в конверте, а также не прошиты, а в составе заявок с порядковыми номерами № 72, № 73, поданных ФИО7 и ФИО9 соответственно, на предложениях о цене отсутствуют подписи заявителей.

02.10.2018 Комиссией УФАС по Ярославской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 принято решение № 06-07/104-18 (в полном объеме изготовлено 04.10.2018; л.д.16-18), которым жалоба указанного лица признана необоснованной (пункт 1 решения). Вместе с тем, с учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, Комиссия Управления признала ООО ТД «Интернейшнл» нарушившим подпункт 2 пункта 7 Аукционной документации (пункт 2 решения) и постановила выдать Обществу предписание об отмене протокола № 38 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, назначенном на 22.08.2018, от 20.08.2018 (извещение № 190718/26035045/01), об отмене протокола № 50 заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 19.09.2018 и возврате торгов на стадию рассмотрения заявок (пункт 3 решения).

На основании указанного решения Управлением в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 02.10.2018 (в полном объеме изготовлено 05.10.2018), возлагающее на последнее в целях устранения выявленных нарушений в срок до 19.10.2018 совершить следующие действия: отменить протокол № 38 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, назначенном на 22.08.2018, от 20.08.2018 (извещение № 190718/26035045/01), отменить протокол № 50 заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 19.09.2018, вернуть торги на стадию рассмотрения заявок (л.д.19-20).

Полагая, что принятое антимонопольным органом решение в части пунктов 2, 3 и, по сути, выданное им предписание, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.7-11).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения ответчика в оспариваемой Обществом части недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 89 названного Закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, в данном случае по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 Комиссией УФАС по Ярославской области выявлены нарушения при проведении аукциона, проводимого в соответствии с Законом № 229-ФЗ, на которые названное лицо, являющееся участником торгов, в своей жалобе не указывало, что не противоречит положениям Закона № 135-ФЗ (части 17, 20 статьи 18.1).

В соответствии с пунктом 9 «Требования к формированию и оформлению заявки на участие в аукционе» Аукционной документации, заявитель подает заявку на участие в аукционе в письменной форме в запечатанном конверте. Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы, скреплены подписью заявителя или лица, уполномоченного таким заявителем, а для юридических лиц и печатью, в случае если юридическое лицо использует печать, с указанием на прошивке общего числа листов. Указанным пунктом Аукционной документации также закреплено, что предложение о цене подается в отдельном запечатанном конверте и входит в состав заявки.

Проанализировав приведенные положения Аукционной документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, вопреки мнению заявителя, из их буквального толкования следует, что ценовое предложение является отдельным листом заявки и, соответственно, должно содержать подпись участника аукциона.

Иной вывод ООО ТД «Интернейшнл» является ошибочным, основанным на неверном (произвольном) толковании положений Аукционной документации.

Из совокупности обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств усматривается, что в составе заявок с порядковыми номерами № 72, № 73, поданных ФИО7 и ФИО9 соответственно, на предложениях о цене отсутствовали подписи заявителей. Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается и указывает на несоблюдение (нарушение) требований Аукционной документации.

Кроме того Управлением также установлено, что заявки ФИО8 на участие в аукционе с порядковыми номерами № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62 не были поданы в конверте, а также не прошиты.

Из содержания текста оспариваемого решения и пояснений представителей сторон судом первой инстанции установлено, что заявки ФИО8 в подлинниках были представлены в антимонопольный орган, изучались не только членами Комиссии Управления, но и как представителем Общества, так и представителем ФИО6, который подтвердил упомянутое обстоятельство (о предоставлении заявок без конвертов). В этой связи у апелляционного суда также как и у суда первой инстанции не имеется сомнений в наличии обозначенных обстоятельствах.

Подпунктом 2 пункта 7 «Условия допуска к участию в аукционе» Аукционной документации определено, что заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены продажи имущества.

С учетом того, что заявки ФИО7, ФИО11, ФИО8, которые являлись предметом рассмотрения Комиссии УФАС по Ярославской области, поданы с нарушением требований Аукционной документации, они подлежали отклонению организатором торгов, в то время как вопреки подпункту 2 пункта 7 Аукционной документации были допущены к торгам, аукцион проведен, определены его победители.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание антимонопольного органа в оспариваемом решении вернуть торги на стадию рассмотрения заявок является правомерным и обоснованным, поскольку рассматриваемые нарушения организатора торгов были выявлены именно на стадии рассмотрения заявок и проведения торгов. В этой связи, вопреки мнению Общества, основания для возвращения торгов на стадию подачи заявок отсутствуют.

Аргументы заявителя о том, что возврат на стадию рассмотрения заявок по спорным торгам приведет к нарушению прав участников торгов, должника, победителя торгов, а также к недействительности самих торгов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, тот факт, что участникам аукциона известны ценовые предложения друг друга, не имеет правового значения для дела, поскольку возврат торгов на стадию рассмотрения заявок не предоставляет участникам аукциона права изменять свои ценовые предложения.

При таких обстоятельствах решение Управления от 04.10.2018 в оспариваемой заявителем части и предписание от 05.10.2018 не противоречат положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от 04.10.2018 № 06-07/104-18 в оспариваемой части недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-21570/2018 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-21570/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО12

ФИО1