Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Трейдагротранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (далее – Завод) о взыскании 1 139 377 рублей 50 копеек задолженности и 455 751 рубля неустойки, начисленной с 11.11.2019 по 14.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Везунофф» (далее – ООО «Везунофф»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилосьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилоотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на принятии на себя ответчиком по гарантийному письму исполнение обязательств по договору перевозки за третье лицо; гарантийное письмо имеет силу поручительства, письменная форма сделки соблюдена, согласованы все существенные условия договора поручительства, позволяющие определить предмет договора и объем обязательства поручителя.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Везунофф» (заказчик) и Общество (перевозчик) подписали договор перевозки от 10.07.2017 № 1, согласно которому перевозчик выполняет поручения заказчика по планированию, организации перевозки, а заказчик оплачивает оказанные услуги (приложение).

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за перевозку производятся между заказчиком и перевозчиком за каждую отдельную перевозку. Срок оплаты оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней.

В силу пункта 4.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств, сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

По данным истца по договору у ООО «Везунофф» образовалась задолженность.

В адрес Общества от ООО «Везунофф» поступило гарантийное письмо от 15.02.2019 об оплате задолженности в сумме 1 737 833 рублей 50 копеек в срок до 31.03.2019.

В указанный в гарантийном письме срок обязательства со стороны ООО «Везунофф» не выполнены, задолженность по состоянию на 27.03.2019 составила 1 707 833 рубля 50 копеек (акт сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом по договору от 10.07.2017 № 1).

Как следует из содержания искового заявления, с 27.03.2019 по 09.08.2019 от ООО «Везунофф» поступила частичная оплата, в связи с чем задолженность по состоянию на 09.08.2019 составила 1 164 377 рубля 50 копеек.

В соответствии с письмом финансово-распорядительного характера от 09.08.2019 № 1 от ООО «Везунофф» в адрес Завода в счет расчетов между данными организациями в рамках договора от 09.02.2017 № 6 третье лицо просило ответчика перечислить 1 164 377 рублей 50 копеек Обществу с указанием в назначении платежа: «Оплата за ООО «Везунофф» за транспортные услуги по договору от 10.07.2017 № 1 (согласно письма от 09.08.2019 № 1). Сумма 1 164 377,50, в том числе НДС 20 процентов.

Платежным поручением от 16.08.2019 № 3638 Завод перечислил Обществу 25 000 рублей, назначение платежа: оплата за ООО «Везунофф» за транспортные услуги по договору от 10.07.2017 № 1 (согласно письма от 09.08.2019 № 1).

В письме от 06.11.2019 в адрес истца ответчик пояснил, что на основании письма финансово-распорядительного характера от 09.08.2019 № 1 Завод гарантирует оплату за третье лицо до 30.12.2019 в соответствии с предложенным графиком с 05.11.19 по 31.12.2019 в общей сумме 400 000 рублей.

В связи с непоступлением оплаты по гарантийному письму Общество 26.10.2020 направило в адрес Завода претензию.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Суды инстанции верно установили, что отношения по договору перевозки возникли между ООО «Везунофф» (заказчик) и Обществом (перевозчик), соответственно, именно заказчик является должником по обязательству об оплате услуг.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что возложение исполнения обязательств на Завод, оформленное должником посредством направления письма финансово-распорядительного характера от 09.08.2019, подписание ответчиком письма от 30.12.2019 и осуществление им платежа по платежному поручению от 16.08.2019 № 3638 не свидетельствуют о том, что Завод становится стороной основного обязательства или отвечает за неисполнение обязательства перед истцом, в связи с чем законных оснований для взыскания именно с Завода испрашиваемой задолженности и неустойки не имеется.

Вопреки доводам заявителя гарантийное письмо ответчика с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», не имеет силу поручительства, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора поручительства и согласованы всех его условий, в частности, закреплены явно выраженная воля как поручителя, так и кредитора.

Документы, свидетельствующие о согласовании условий поручительства со стороны Общества, отсутствуют; на письме от 06.11.2019 отсутствует отметка о принятии поручительства. Также в письме отсутствует указание на обязательство, по которому предоставлено поручительство.

При этом из документов не усматривается воля Завода на заключение договора поручительства и принятии на себя всех имеющиеся обязательств основного должника перед кредитором.

Оплата ответчиком и принятие истцом 25 000 рублей за основного должника само по себе не свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий, направленных на заключение договора поручительства с основным должником на всю сумму долга, поскольку по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения обязательства третьим лицом плательщик за должника автоматически не становится его поручителем.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на ином понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой до рассмотрения жалобы по существу подлежат взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А82-21620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроТранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроТранс» (ИНН: 6318026749, ОГРН: 1176313053465) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын