Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (далее – ООО «Швабе-Москва», Общество, ответчик) о взыскании 75 869 рублей 11 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 31.12.2019 № 19-53/2 за период с 10.01.2020 по 28.01.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 Учреждению в удовлетворении иска отказано.

ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что дополнительные соглашения к контракту от 31.12.2019 об изменении места дислокации установки комплексов или переносе сроков выполнения работ между сторонами не заключались; письмом от 16.01.2020 № 13-05/200 заказчик не согласился с приостановкой работ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение считает, что начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 10.01.2020 по 28.01.2020 в размере 75 869 рублей 11 копеек произведено им обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Швабе-Москва» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (заказчик) и ООО «Швабе-Москва» (поставщик) был заключен государственный контракт № 19-53/2, согласно которому поставщик обязуется поставить аппаратно-программные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения для использования на перекрестках улично-дорожной сети города Ярославля с условием выполнения монтажных и пусконаладочных работ в отношении каждой единицы оборудования в количестве 10 единиц, в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а заказчик - принять товар в собственность Ярославской области и уплатить цену контракта (л.д. 13-23).

Цена контракта составляет 29 140 000 рублей (пункт 5.1 контракта).

Срок исполнения обязательств по поставке товара и выполнению монтажных и пусконаладочных, а также сопутствующих им работ, услуг, мероприятий по согласованию выполняемых работ и услуг согласно Техническому заданию составляет 8 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 2.1)

Порядок приемки результатов исполнения контракта согласованы сторонами в разделе 4 контракта, согласно которому заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от поставщика установленных документов проверяет результаты исполнения контракта, по результатам проверки подписывает первичные учетные документы или направляет письменный отказ от подписания первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов пеней).

Пунктом 6.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 29.02.2020. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств по контракту и от ответственности за его нарушение (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и с учетом статьи 193 ГК РФ последний день для исполнения обязательств по поставке товара и выполнению работ по контракту приходится на 09.01.2020.

Письмом ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от 27.01.2020 № 13-05/410, направленным в адрес ООО «Швабе-Москва», исполнителю сообщено о рассмотрении уведомления о приостановлении работ, предложено возобновить работу по исполнению контракта с 28.01.2020 и 29.01.2020 закончить исполнение работ (л.д. 121).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела товаросопроводительными документами состоялась поставка товара на сумму 28 186 666 рублей в адрес заказчика по товарной накладной от 30.01.2020 № 19 (л.д. 24).

30.01.2020 сторонами составлен акт сдачи приемки выполненных работ по государственному контракту на сумму 28 186 666 рублей (л.д. 25).

27.05.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта на сумму 953 334 рубля, в котором указано, что обязательства по контракту на сумму 28 186 666 рублей выполнены и стороны не имеют взаимных претензий (л.д. 26).

На основании претензии от 10.02.2020 № 02-06/713, направленной заказчиком в адрес ответчика за нарушение сроков исполнения контракта поставщику начислена неустойка за период с 29.01.2020 по 30.01.2020 (2 дня) в сумме 11 274 рублей 67 копеек, которая оплачена ООО «Швабе-Москва» полностью платежным поручением от 22.05.2020 № 144 (л.д. 27, 28).

В дальнейшем, в связи с представлением от 28.07.2020 № ИХ.44-0597/20, выданным Контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области в адрес ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по результатам проведения плановой выездной проверки, истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 04.09.2020 № 02-06/6665, в котором начислены дополнительно пени за период с 10.01.2020 по 28.01.2020 (19 дней) в сумме 75 869 рублей 11 копеек (л.д. 29).

В ответ на претензию ООО «Швабе-Москва» в письме от 28.09.2020 заявило о несогласии с расчетом неустойки (л.д. 122).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о невозможности выполнения работ по технологическим причинам (проведение капитального ремонта улично-дорожной сети на Тутавском шоссе г. Ярославля) истец сообщил ответчику и заказчик согласовал ему приступить к завершению работ 28.01.2020 (л.д. 121, 142).

Судом первой инстанции установлено, что факт ремонта соответствующего участка улично-дорожной сети в г.Ярославле (в том числе в районе д. 95) в январе 2020 года является общеизвестным для жителей г. Ярославля.

При указанных обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность своевременного исполнения обязательств по контракту по причинам, не зависящим от ООО «Швабе-Москва», у Общества возникли объективные препятствия, затрудняющие соблюдение сроков выполнения работ по договору.

Довод Учреждения о том, что письмом от 16.01.2020 № 13-05/200 заказчик не согласился с приостановкой работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного письма данный вывод не следует.

В письме от 16.01.2020 Учреждение указало на срок завершения капитального ремонта дороги в мае 2020 года и просило представить предложения по исполнению контракта (л.д. 143).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда илиподрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Заказчик от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не отказался.

При этом как указывалось выше, письмом от 27.01.2020 заказчик согласовал поставщику приступить к завершению работ 28.01.2020 (л.д. 121).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 по делу № А82-21669/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова