Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (правопреемник Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ярославский бакалейщик» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 4 городского округа Кинешма» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание пояснения государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» (далее – Институт), изложенные в письме от 22.02.2021 № 22.

Общество указывает, что на момент проведения испытаний в 2018 году действовал Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), в котором отсутствовал стандарт для определения показателя «Загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи), суммарная площадь загрязненности». Нормативный документ, включающий спорное требование, начал действовать с 01.01.2019, поэтому вина Общества в совершении правонарушения отсутствует.

Кроме того, горох не относится к категории «зерно продовольственное», поэтому обязанность по проведению испытаний на показатель Т-2 токсин у Общества отсутствует.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, указывает, что горох относится к продуктам переработки зерна и является крупой.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную проверку Учреждения, в ходе которой были представлены документы на горох шлифованный первого сорта целый и колотый, изготовитель – Общество: декларация о соответствии ЕАЭС от 16.02.2018 № RU Д-RU ПН-49.В.00027/18, зарегистрированная на основании протоколов испытаний от 25.01.2018 № 169, от 18.10.2018 № 5948-5949, выданных испытательным центром Института.

По результатам изучения указанных документов установлено, что в отношении крупы – гороха шлифованного первого сорта целого и колотого не проводились исследования на наличие микотоксинов (Т-2 токсин), загрязненности вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи), суммарной плотности загрязнения.

Управление пришло к выводу, что Общество, являясь заявителем пищевой продукции, не провело все необходимые исследования (испытания) крупы с целью подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011.

В отношении Общества составлен протокол от 10.02.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.9 и 14.43 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Законом № 184-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия – определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия – перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В пункте 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к техническому регламенту.

Заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов (пункт 1 статьи 22 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным данным техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу статьи 23 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит декларированию соответствия. Декларация о соответствии должна содержать, в том числе, сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, при декларировании заявитель обязан подтверждать соответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011 путем проведения необходимых испытаний по всем показателям, изложенным в приложениях 1 – 6 к упомянутому техническому регламенту. Выпуск в обращение продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, может быть осуществлен только после подтверждения соответствия путем проведения необходимых испытаний по всем показателям, изложенным в приложениях 1 – 6 к ТР ТС 021/2011.

Так, в приложении 3 к ТР ТС 021/2011 изложены гигиенические требования безопасности с пищевой продукции, в том числе, для мукомольно-крупяных и хлебобулочных изделий установлены допустимые уровни микротоксинов, в том числе, Т-2 токсина для продуктов переработки злаковых культур, а также не допускается зараженность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) для круп, толокна, хлопьев, муки из продовольственного зерна, отрубей пищевые (пшеничных, ржаных), с показателем суммарной плотности загрязненности.

В рассматриваемом случае декларация о соответствии от 16.02.2018 № RU Д-RU ПН-49.В.00027/18 не подтверждает соответствие продукции Общества указанным требованиям.

Ссылка Общества на то, что на момент декларирования продукция прошла необходимые испытания, отклоняется судом округа. Вопрос о правомерности выдачи документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции предметом настоящего дела не является, в данном случае разрешается вопрос о соответствии спорной продукции обязательным требованиям закона на момент выпуска в обращение.

Общество как изготовитель пищевой продукции обязано провести исследования по показателю «загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами), суммарная плотность загрязненности» в отношении крупы в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными.

С учетом осуществляемого Обществом вида деятельности оно не может быть освобождено от ответственности за выпуск в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, несет полную ответственность за выпускаемую в обращение пищевую продукцию, а, следовательно, должно осуществлять надлежащий контроль за качеством и безопасностью такой продукции.

Довод Общества о том, что горох шлифованный не является крупой, отклоняется судом округа.

Горох шелушеный целый и колотый включен в понятие «продукция крупяной промышленности» приказом (указанием) Министерства хлебопродуктов СССР от 24.09.1986 № 8-22/708 «РД 8-22-13-86. Руководящий нормативный документ. Методические указания. Содержание, порядок разработки, утверждения и изменения технологических регламентов производства продукции мукомольной, крупяной и комбикормовой промышленности». Несмотря на то, что документ утратил силу в связи с изданием приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.04.2020 № 246, действующим законодательством горох в какую-либо иную группу продукции не включен.При этом согласно стандарту «ГОСТ 6201-68. Межгосударственный стандарт. Горох шлифованный. Технические условия», утвержденному Государственным комитетом заготовок Совета Министров СССР 01.07.1968 и действующему на момент рассмотрения дела, на горох распространяются правила приемки, отбора проб и методы определения качества по стандартам, утвержденные для круп.

Таким образом, у судов отсутствовали оснований полагать, что спорные требования на него не распространяются.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А82-2172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский бакалейщик» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова