Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский Моторный Завод) (далее – ПАО "Автодизель" ЯМЗ, истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – ПАО «ТГК №2», истец, Компания, заявитель) 31 885 694 руб. 71 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ТГК №2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Автодизель» к ПАО «ТГК-2».

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; судом нарушены нормы материального права, а именно: пункты 14 и 28 ст. 2, п. 10 ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; пункты 25, 35, 36, 108, 111, 113, 114, 118, 123, раздел I Приложения № 3 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 (ред. от 14.10.2015); статьи 309,421,431 Гражданского кодекса РФ.

Компания поясняет, чтоусловия действующего между сторонами договора основаны на фактической схеме приёма стоков ПАО «Автодизель» от ПАО «ТГК-2» с учетом территориального расположения ТЭЦ-2, ПАО «ТГК-2» осуществляет сброс промливневых стоков в промливневую канализацию на общезаводские очистные сооружения ПАО «Автодизель» (территория ЯМЗ); ПАО «Автодизель» осуществляет очистку промстоков ПАО «ТГК-2» на общезаводских очистных сооружениях и только после такой очитки производит их сброс в Суринский коллектор; ПАО «ТГК-2» не осуществляет сброс промливневых стоков непосредственно в Суринский коллектор; общезаводские очистные сооружения и промливневая канализация ПАО «Автодизель» не является частью Суринского коллектора, а представляет собой локальную систему водоотведения, предназначенную для пользования ограниченного круга лиц; система водоотведения, эксплуатируемая ПАО «Автодизель» не является ливневой. Заявитель считает, что истец неверно произвел расчет платы, поскольку не применил пункт 3.3. Договора № 3 ЯЭ-11/2731-03 от 30.04.2003г. (в редакции протокола разногласий) и раздел I Приложения № 3 Правил № 644 (ред. от 14.10.2015) - нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные общесплавные и бытовые системы водоотведения, поскольку надлежит использовать средние значения фактической концентрации стоков, определенных в результате анализов проб лабораториями истца и ответчика. Обращает внимание суда на представленный ПАО «ТГК-2» в материалы дела контррасчет платы (т. 1 л.д. 102-104), а также протоколы результатов испытаний сточной воды № 113-16 от 17.05.2016, № 162-16 от 12.07.2016, № 211-16 от 13.09.2016, № 310-16 от 22.12.2016, выполненные экологической лабораторией ГУ ОАО «ТГК-2» по Верхневолжскому региону, аккредитованной в порядке, установленном законодательством РФ (т. 1 л.д. 105-108).Считает неверным вывод суда, что Суринский коллектор является централизованной дождевой системой водоотведения и применение в расчете показателей раздела II Приложения № 3 Правил № 644 (ред. от 14.10.2015), установленных для дождевых систем водоотведения. Ссылается на свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2015, согласно которому ПАО «Автодизель» является собственником внезаводского ливневого коллектора, т.е. коллектор расположен за пределами территории ПАО «Автодизель» (т. 1 л.д. 22), следовательно, Суринский коллектор является самостоятельным инженерным сооружением и начинается за пределами территории ЯМЗ, общезаводская промливневая канализация ЯМЗ не является частью Суринского коллектора.Подробно позиция истца изложена письменно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Поясняет, что в соответствии с условиями договора № 3 от 30.04.2003 ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) принимает от ПАО «ТГК-2» хозбытовые сточные воды в общезаводские сети хоз. фекальной канализации и промливневые стоки на общезаводские очистные сооружения; на территории ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) имеется хозфекальная канализация, которая в свою очередь присоединена к канализации ПАО «Ярославльводоканал»; по существу, относительно указанных стоков ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) оказывает ответчику услуги по транспортировке; промливневые стоки принимаются в централизованную систему водоотведения. Уточняет, что согласно исполнительному чертежу Суринского ливневого коллектора собственно Суринский коллектор, как инженерное сооружение, начинается на территории ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) между зданиями складов, ливневый коллектор и производственная площадка ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (пр. Октября, д.75) расположены на земельным участке с кадастровым номером 76:23:011001:176; очистные сооружения находятся вне заводской площадки, сеть ливневой канализации, расположенная на территории ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), непосредственно связана с Суринским коллектором и, соответственно, очистными сооружениями; все инженерные сооружения являются объектами централизованной системы водоотведения, технологически связаны между собой и предназначены для водоотведения промливневых стоков ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) и всех, подключенных к ЦСВ абонентов, в р. Волга. Обращает внимание суда, что для ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) установлены два вида тарифов: первый тариф применяется к абонентам, подключенным к ЦСВ до очистных сооружений и включает в себя плату за очистку стоков (в том числе и для ПАО «ТГК-2»), второй - к абонентам, подключенным ниже очистных сооружений и включает плату только за транспортировку стоков в р. Волга.В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.05.2018 № 22989-ЕС/04, на которое ссылается ПАО «ТГК-2», не содержится разъяснений относительно вопроса отнесения Суринского коллектора к определенному виду централизованной системы водоотведения.

05.11.2018 в апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Мэрии г.Ярославля, поскольку в нарушение действующих норм органом местного самоуправления не разработана и не утверждена схема водоснабжения и водоотведения на территории городского округа. А в рамках рассмотрения настоящего спора могут быть затронуты права и обязанности Мэрии г.Ярославля.

Также ПАО «ТГК-2» направило письменные возражения на отзыв ответчика, в которых ссылается на Схему водоснабжения и водоотведения города Ярославля, утвержденную Постановлением мэра г. Ярославля № 960 от 24.06.16, считая необоснованным указание истца, что этой схемой не рассматриваются системы ливневой канализации. Считает, что истцом не представлено доказательств, что промливневая канализация и общезаводские очистные сооружения ПАО «Автодизель» входят в технологическую зону централизованной системы водоотведения.

В письменных возражениях от 05.11.2018 ответчик приводит контррасчет платы за негативное воздействие исходя из нормативов для централизованной общесплавной системы, согласно которому с учетом фактического количества промливневых стоков 27643,0 куб. м сума по расчету составляет 31 346 318 руб. 60 коп. (разница – 539 376 руб. 11 коп.)

В судебном заседании апелляционного суда 07.11.2018 представитель сторон поддержали свои правовые позиции.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.11.2018.

В отзыве на возражения на отзыв на апелляционную жалобу от 12.11.2018 истец соглашается с контррасчетом ответчика, указывая, что в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2016 года допущена ошибка: неверно определен объем сточных вод абонента (вместо объема 163506 м3 должен быть применен объем 27643 м3. По мнению истца, сумма платы за декабрь 2016 года должна составить 109 742 руб. 71 коп., общая сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения – 31 346 318 руб. 60 коп. Дополнительно истец подчеркивает, что в подтверждение позиции ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) имеются два письма мэрии города Ярославля № 01-08/6659 от 30.05.2016 и № 01-08/16927 от 07.11.2016, направленные истцу в ответ на предложение о заключении договоров водоотведения с использованием Суринского коллектора. Оба письма содержат информацию об отсутствии разработанной схемы ливневой канализации в г. Ярославле по причине отсутствия её инвентаризации в связи с дефицитом финансовых средств. Ссылаясь на Выписку из ЕГРН относительно производственной площадки ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) и кадастровый паспорт ливневого коллектора, представленные в дело, считает доказанным, что внезаводской ливневой коллектор (Суринский) как инженерное сооружение начинается на территории ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), а не после очистных сооружений, как предполагает ПАО «ТГК-2».Таким образом, независимо от диаметра труб и системы исполнения канализации, в которую принимаются стоки ПАО «ТГК-2» и которая технологически непосредственно связана с очистными сооружениями и Суринским коллектором, ПАО «ТГК-2» должно очищать стоки до установленных нормативов до точки, установленной в акте разграничения балансовой принадлежности. Именно в этой точке были взяты пробы, анализ которых показал существенное превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, за что и была начислена плата в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 644.

14.11.2018 в апелляционный суд от ПАО «ТГК-2» поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью установить, является ли общезаводская система водоотведения, эксплуатируемая ПАО «Автодизель», централизованной, общезаводская промливневая канализация истца частью Суринского коллектора. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО Компания «Интегратор».

В письменных возражениях на ходатайство о назначении экспертизы от 15.11.2018 ПАО «Автодизель» ссылается на имеющееся в материалах дела письмо № 078 от 22.05.2018 (т.2 л.д. 26) от ООО Компания «Интегратор», с которой МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля заключило муниципальный контракт № 43-ЭА-18 от 07.06.2018 на оказание услуг по разработке схемы водоотведения поверхностных сточных вод на территории г. Ярославля на перспективу до 2030 года. Таким образом, поручение провести экспертизу ООО Компания «Интегратор», чье экспертное мнение по поставленным вопросам получило надлежащую оценкусудом первой инстанции, противоречит ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционного суда 15.11.2018 представитель ответчика поддержал доводы жалобы и заявленные ходатайствао привлечении в качестве третьего лица Мэрии г.Ярославля и назначении экспертизы.

Истец в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции после отложения явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев заявленное ПАО «ТГК-2» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии г. Ярославля апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии г. Ярославля не подлежит удовлетворению на основании статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменной позиции ООО Компания «Интегратор», которой ответчик предложил проведение экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд отказывает.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,истец является собственником Внезаводского ливневого коллектора, протяженность 3904 м, адрес: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2015). Согласно исполнительному чертежу Суринского ливневого коллектора, Суринский коллектор, как инженерное сооружение, начинается на территории ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) между зданиями складов, ниже на ул. Менжинского находятся очистные сооружения, сеть ливневой канализации, расположенной на территории ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), непосредственно связана с Суринским коллектором и очистными сооружениями.

30.04.2003 между ОАО "Автодизель" (Автодизель) и филиалом ОАО «Ярэнерго» Ярославской ТЭЦ-2 (правопредшественником ответчика (Абонент) заключен Договор № 3 ЯЭ-11/2731-03 на прием сточных вод, согласно пунктам 1.1, 2.1.3., 2.1.5., 2.3.1., 3.1. которого Автодизель обязуется оказывать услуги Абоненту по отпуску хоз.питьевой воды, приему промливневых стоков и хоз.фекальных стоков, в соответствии с «Экологическими требованиями» для «Автодизель» на сброс сточных вод в р. Волга согласно условиям пользования водными объектами, производить чистку промливневых стоков на общезаводских очистных сооружениях, а также осуществлять отвод сточных вод в р.Волгу в соответствии с «Экологическими требованиями» по охране водных объектов от загрязнений, а Абонент обязуется обеспечивать качество стоков согласно требованиям п.2.1.2. настоящего Договора и в соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ», утвержденными постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167, а также оплачивать услуги согласно установленной цене.

Пункт 3.3. Договора в редакции протокола разногласий устанавливает порядок определения качества стоков в конкретных целях: для расчета платы за загрязнение окружающей среды.

10.05.2016, 15.07.2016, 06.09.2016, 13.12.2016 истец с участием Абонента произвели отборы проб сточных вод Абонента.

18.05.2016, 12.07.2016, 12.09.2016, 20.12.2016 по результатам проведенных лабораторных исследований составлены протоколы № 1-63/56, № 1-62/84, № 1-63/109, №1-63/154, в которых отражено превышение допустимых нормативов вредных веществ, оказывающих негативное воздействие на ЦСВ.

В этой связи истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, согласно которому размер платы составил 4 220 166,91 руб. за май 2016, 16 140 355,78 руб. за июль 2016, 10 876 053,2 руб. за сентябрь 2016, 649 118,82 руб. за декабрь 2016 года.

27.06.2017 Абоненту выставлен счет № 480 на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

06.07.2017 в адрес ПАО «ТГК-2» направлена претензия с требованием произвести оплату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в общем размере 31 885 694,71 руб.

Отказ Компании от внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения явился основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительных письменных позиций, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 раздел VII Правил № 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктами «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 установлены следующие обязанности абонента: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил № 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Аналогичная обязанность абонента предусмотрена в пункте 10 статьи 7 Закона о водоотведении.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2015 истец является собственником Внезаводского ливневого коллектора, протяженность 3904 м, по адресу: <...>.

Вопреки утверждению ответчика о том, что ПАО «ТГК-2» не осуществляет сброс промливневых стоков непосредственно в Суринский коллектор; общезаводские очистные сооружения и промливневая канализация ПАО «Автодизель» не является частью Суринского коллектора, материалами дела, в том числе Выпиской из ЕГРН относительно производственной площадки ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) и кадастровым паспортом ливневого коллектора, подтверждается, что Суринский коллектор, как инженерное сооружение, начинается на территории ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) между зданиями складов, ливневый коллектор и производственная площадка ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (пр. Октября, д.75) расположены на земельным участке с кадастровым номером 76:23:011001:176; очистные сооружения находятся вне заводской площадки, сеть ливневой канализации, расположенная на территории ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), непосредственно связана с Суринским коллектором и, соответственно, очистными сооружениями; все инженерные сооружения являются объектами централизованной системы водоотведения, технологически связаны между собой и предназначены для водоотведения промливневых стоков ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) и всех, подключенных к ЦСВ абонентов, в р. Волга.

Более того, обоснованность правовой позиции истца подтверждает установление для ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) двух видов тарифов, а именно: первый тариф применяется к абонентам, подключенным к ЦСВ до очистных сооружений и включает в себя плату за очистку стоков (в том числе и для ПАО «ТГК-2»), второй - к абонентам, подключенным ниже очистных сооружений и включает плату только за транспортировку стоков в р. Волга.

Письма мэрии города Ярославля № 01-08/6659 от 30.05.2016 и № 01-08/16927 от 07.11.2016, направленные истцу в ответ на предложение о заключении договоров водоотведения с использованием Суринского коллектора, содержат информацию об отсутствии разработанной схемы ливневой канализации в г. Ярославле по причине отсутствия её инвентаризации в связи с дефицитом финансовых средств.

В соответствии с действующим законодательством, включая Закон № 416-ФЗ и Правила № 644, каждый абонент должен очищать свои стоки до установленных нормативов до их отведения в централизованную систему водоотведения для исключения негативного воздействия на неё.

При этом виды негативного воздействия, которые могут привести к следующим недопустимым негативным последствиям, угрожающим работоспособности систем водоотведения, установлены пунктом 112 Правил № 644:

а) повреждение объектов централизованных систем водоотведения и нарушение режима их работы, в том числе в силу следующих причин: разрушающее коррозионное, абразивное или механическое воздействие на канализационные сети, иные сооружения и оборудование; образование в канализационных сетях и на очистных сооружениях пожароопасных, взрывоопасных и токсичных газопаровоздушных смесей; нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке;

б) нарушение надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды;

в) создание условий для причинения вреда здоровью персонала, обслуживающего централизованные системы водоотведения;

г) невозможность утилизации осадков сточных вод с применением методов, безопасных для окружающей среды.

Таким образом, независимо от диаметра труб и системы исполнения канализации, в которую принимаются стоки ПАО «ТГК-2» и которая технологически непосредственно связана с очистными сооружениями и Суринским коллектором, ПАО «ТГК-2» должно очищать стоки до установленных нормативов до точки, установленной в акте разграничения балансовой принадлежности, той самой точки, в которой взяты пробы, их анализ показал существенное превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Факт наличия в сточных водах, получаемых от ответчика, загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов подтвержден протоколами результатов КХА промышленных стоков (том 2 л.д. 39-48).

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является самостоятельным обязательством, которое абонент должен выполнять в силу закона. В приложении № 3 к Правилам № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) содержатся нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенные к сбросу в централизованную систему водоотведения.

На стадии апелляционного производства установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2016 года содержит ошибку: неверно определен объем сточных вод абонента (вместо объема 163506 м3 должен быть применен объем 27643 м3).

Обе стороны, проверив расчет и использованные данные об объеме, указывают, что общая сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 31 346 318 руб. 60 коп.

Таким образом, обоснованным является взыскание сПАО «ТГК №2» в пользу ПАО "Автодизель" ЯМЗ 31 346 318 руб. 60 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 по делу № А82-21755/2017 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 51, 82, 159, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" о назначении экспертизы отказать.

Апелляционную жалобупубличного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 по делу № А82-21755/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" в пользу публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский Моторный Завод) 31 346 318 руб. 60 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,179 342 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1