Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» и акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 по делу №А82-21794/2020,

по иску акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 30 935 826 рублей 32 копеек ,

установил:

акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – АО «Арзамасский машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (далее – ПАО «Арзамасский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 6 896 582 рублей 39 копеек неустойки за нарушение сроков поставки в 2019 году за период с 01.10.2019 по 26.01.2020 и 24 039 243 рублей 93 копеек неустойки за нарушение сроков поставки в 2020 году за период с 01.04.2020 по 11.03.2021 по договору от 13.02.2019 № 1920187412111412241003122/920-00/349, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 исковые требования АО «Арзамасский машиностроительный завод» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 896 582 рубля 39 копеек неустойки за нарушение сроков поставки в 2019 году, 2 094 914 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков поставки в 2020 году за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 11.03.2021, с продолжением начисления неустойки до момента прекращения обязательства по поставке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «Ростовский оптико-механический завод» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в отношении поставки товара в 2019 году сторонами были согласованы новые сроки поставки, а именно, в графиках от 19.08.2019 и от 05.09.2019; истцом применена двойная ответственность в отношении поставки товара по товарной накладной от 14.07.2019 № 349, т.к. в рамках дела № А82-21856/2020 истцом взыскан штраф и убытки; начисление неустойки должно производиться на сумму поставки товара без учета суммы НДС. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие своей вины, ссылаясь на нарушение сроков поставки его контрагентами. Кроме того, ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

АО «Арзамасский машиностроительный завод» также с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 отменить.

Заявитель жалобы считает, что им правомерно начислена неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, т.к. на ПАО «Ростовский оптико-механический завод» не распространяется мораторий в отношении штрафных санкций, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку ПАО «Ростовский оптико-механический завод» в актуальном перечне системообразующих организаций не значится.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между АО «Арзамасский машиностроительный завод» (покупатель) и ПАО «Ростовский оптико-механический завод» (поставщик) заключен договор поставки №1920187412111412241003122/920-00/349 во исполнение государственного контракта. По условиям договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар в период действия договора, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, которые устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, исходя из цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Общая сумма товара, подлежащего поставке в 2019 году, согласно спецификации (приложение № 1) к договору составляет 532 997 868 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с указанной спецификацией поставщик обязан был поставить покупателю в 2019 году следующий товар:

- ТКН-4ГА-03 в апреле 2019 года – 3 шт., в августе 2019 года – 27 шт., в сентябре 2019 года – 30 шт.,

- 1ПН105 в апреле 2019 года – 6 шт., в августе 2019 года – 54 шт., в сентябре 60 шт.

Общая сумма товара, подлежащего поставке в 2020 году, согласно спецификации (приложение № 1.1) к договору составляет 649 561 878 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 18 оборот).

В соответствии с указанной спецификацией поставщик обязан был поставить покупателю в 2020 году следующий товар:

- ТКН-4ГА-03 в 1 квартале 2020 года – 70шт.,

- 1ПН105 в 1 квартале 2020 года – 140 шт.

Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил, что сторонами не оспаривается.

Однако продукция, предусмотренная договором, поставлялась поставщиком в 2019 и 2020 годах в адрес АО «Арзамасский машиностроительный завод» с нарушением сроков предусмотренных договором.

Претензиями от 12.02.2020 и от 02.12.2020 истец потребовал оплатить неустойку (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 67-68). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков поставки в 2019 году истцом ответчику начислена неустойка в сумме 6 896 582 рублей 39 копеек за период с 01.10.2019 по 26.01.2020 (т. 2 л.д. 60-61), за нарушение сроков поставки в 2020 году в сумме 24 039 243 рублей 93 копеек за период с 01.04.2020 по 11.03.2021 (т. 2 л.д. 62-63), также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что в отношении поставки товара в 2019 году сторонами были согласованы новые сроки поставки, а именно, в графиках от 19.08.2019 и от 05.09.2019, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что в графике поставки от 19.08.2019 начальником ВП МО РФ указано, что срок поставки по позиции 1 (товар ТКН 4ГА-03) создает предпосылки срыва госзаказа (т. 1 л.д. 102).

Истцом в адрес ответчика был направлен уточненный график поставок (т. 1 л.д. 105). Однако поставка товара в указанные сроки также ответчиком не произведена.

В связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение от 22.10.2019 в отношении переноса сроков поставок товар (т. 2 л.д. 53).

Однако в ответ истец указал на необходимость соблюдения сроков установленных госзаказчиком и возвратил дополнительное соглашение от 22.10.2019 без подписания (т. 2 л.д. 54)

Учитывая изложенное, а также оценив условия договора от 13.02.2019, в том числе пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 1.7, 6.1, 10.1 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы новые сроки поставки товара.

Довод ПАО «Ростовский оптико-механический завод» о том, что истцом применена двойная ответственность в отношении поставки товара по товарной накладной от 14.07.2019 № 349, т.к. в рамках дела № А82-21856/2020 истцом взыскан штраф и убытки, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в рамках указанного дела истцом по товарной накладной от 14.07.2019 № 349 взыскивался штраф за поставку некачественного товара, который был возвращен поставщику (рекламация принята) и затраты связанные с поставкой продукции ненадлежащего качества, в рамках же настоящего спора взыскивается неустойка за нарушение сроков поставки. Всвязи с чем довод о двойной ответственности противоречит материалам дела.

Довод ПАО «Ростовский оптико-механический завод» о том, что начисление неустойки должно производиться на сумму поставки товара без учета суммы НДС, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в данном случае размер неустойки был согласован сторонами в договоре от 13.02.2019 согласно положениям статьи 421 ГК РФ, о последствиях нарушения принятых на себя обязательств ответчику было известно, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Исключение из подлежащей взысканию суммы неустойки НДС, условиями договора также не предусмотрено. Следует также отметить, что отношения сторон в связи с исполнением договора являются гражданско-правовыми и сумма НДС является составной частью стоимости предоставления по договору.

Таким образом, является правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном договором.

Также ПАО «Ростовский оптико-механический завод» указывает на отсутствие своей вины, ссылаясь на нарушение сроков поставки его контрагентами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе АО «Арзамасский машиностроительный завод» указывает, что им правомерно начислена неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, т.к. на ПАО «Ростовский оптико-механический завод» не распространяется мораторий в отношении штрафных санкций, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку ПАО «Ростовский оптико-механический завод» в актуальном перечне системообразующих организаций не значится, указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление №428) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление № 428 действовало с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, то есть в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 мораторий был продлен с 07.10.2020 до 07.01.2021.

ПАО «Ростовский оптико-механический завод» включено в реестр стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» за номером 477.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки за период с 06.04.2020 до 07.01.2021.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Ссылка ПАО «Ростовский оптико-механический завод» на письмо Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2020 № ИА/21684/20 в соответствии с которым ситуация с коронавирусной инфекцией является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательства ответчика по поставке товара возникли еще в апреле 2019 года, т.е. до распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 6 896 582 рубля 39 копеек за нарушение сроков поставки в 2019 году за период с 01.10.2019 по 26.01.2020, 2 094 914 рублей 28 копеек за нарушение сроков поставки в 2020 году за период с 01.04.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 11.03.2021, с продолжением начисления неустойки до момента прекращения обязательства по поставке.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 по делу №А82-21794/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» и акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО2

ФИО1