Гражданский кодекс часть 1

ФИО3; ФИО4; ФИО7; ФИО8 (далее – истцы) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атэкс", ФИО6 (далее – ответчики) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Атэкс" от 17.09.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 10, 181.4, 181,5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве истца привлечена ФИО5 (на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.10.2018 по делу №2-2389/2018).

Представители истцов заявили отказ от исковых требований к ФИО6, ходатайствовали о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 принят отказ от иска к ФИО6, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

ФИО6 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС» от 17.09.2018, принятые по вопросам с №4 по №8; в остальной части иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, у ФИО8 отсутствует право на оспаривание всех решений общего собрания, поскольку за оспариваемые решения голосовал его законный представитель. У ФИО3 и ФИО4 также отсутствует право на оспаривание решения по второму вопросу, поскольку они голосовали «за». Вывод суда, что отсутствие в уведомлении предложенной кандидатуры генерального директора не позволило участникам общества своевременно внести свои кандидатуры на данную должность, противоречит обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о том, что в связи с наличием в обществе длительного корпоративного конфликта и оспариванием участниками общества всех решений общих собраний участники общества не понимали, кого из руководителей предлагает уволить ФИО6 - ФИО9. который был восстановлен в должности генерального директора ООО «Атэкс» решением суда от 06.08.2018 по делу №А82-5421/2018. либо ФИО10, решение о назначении которого было признано незаконны (судебный акт на тот момент не вступил в законную силу), не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о наличии существенных неблагоприятных последствий для истцов в связи с избранием генеральным директором общества ФИО11 на общем собрании участников общества 17.09.2018 не подтвержден, указанные обстоятельства не доказаны. Вывод суда о том, что с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №А82- 5421/2018 законным руководителем ООО «Атэкс» по дату проведения собрания от 17.09.2018 являлся ФИО9, а не ФИО11, противоречит обстоятельствам дела, основан на ошибочном толковании норм права. Заявитель жалобы не согласен с выводом, что ФИО12 продолжал работать в качестве генерального директора.

Представитель ФИО3 и ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что в действиях ФИО6 имеется злоупотребление правом, порядок созыва общего собрания был нарушен, в связи с чем решение суда является законным.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФИО6, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО6 и налоговой инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Атэкс» зарегистрировано Администрацией Рыбинского района 25.05.1993.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.10.2018 участниками общества являются: ФИО6 (35% доли уставного капитала), ФИО3 (17% доли уставного капитала), ФИО8 (16,5% доли уставного капитала), ФИО4 (16,5% доли уставного капитала), ФИО7 (15% уставного капитала).

17.09.2018 состоялось общее собрание участников ООО «Атэкс», на котором присутствовали: ФИО6 (в лице представителя ФИО13) ФИО8 (в лице представителя - финансового управляющего ФИО14), ФИО3 (в лице представителя ФИО2), ФИО4 (в лице представителя ФИО15). Число голосов, принадлежащих участникам общества, принявшим участие в общем собрании участников общества по вопросам повестки дня, составило 85%.

В повестку дня внесены следующие вопросы:

1. Выборы председательствующего и секретаря собрания.

2. Прекращение полномочий генерального директора общества.

3. Избрание генерального директора общества и утверждение условий договора с ним.

4. Одобрение подписания и предъявления 12.04.2018 в Арбитражный суд Ярославской области искового заявления ООО «Атэкс» к ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «Продовольственный магазин №103» о взыскании 16 074 603 руб. (дело №А82-7262/2018).

5. Одобрение подписания и предъявления 21.05.2018 в Арбитражный суд Ярославской области искового заявления ООО «Атэкс» к ООО «Атэкс плюс» о взыскании 12 228 972,60 руб. (дело №А82-10338/2018).

6. Одобрение выдачи ФИО17 доверенности от имени ООО «Атэкс» б/н от 27.03.2018.

7. Одобрение выдачи ФИО18 доверенности от имени ООО «Атэкс» б/н от 17.05.2018.

8. Одобрение выдачи ФИО13 доверенности от имени ООО «Атэкс» б/н от 20.03.2018.

На собрании были приняты следующие решения:

1) по первому вопросу - избрать председателем и секретарем собрания ФИО13;

2) по второму вопросу - прекратить полномочия генерального директора общества ФИО11 (все присутствующие на собрании участники проголосовали «за» принятие данного решения);

3) по третьему вопросу - избрать генеральным директором общества ФИО11 на срок 1 год (согласно п.22.2 устава общества) и утвердить вознаграждение генерального директора общества ФИО11 в размере 50 000 руб. в месяц (Литовский и ФИО19 проголосовали «за» принятие данного решения (51,5% голосов); ФИО3 и ФИО4 отказались от участия в голосовании);

4) по четвертому вопросу - одобрить подписание и предъявление 12.04.2018 в Арбитражный суд Ярославской области искового заявления ООО «Атэкс» к ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «Продовольственный магазин №103» о взыскании 16 074 603 руб. (дело №А82-7262/2018) (Литовский и ФИО19 проголосовали «за» принятие данного решения (51,5% голосов); ФИО3 и ФИО4 проголосовали «против» принятия данного решения);

5) по пятому вопросу - одобрить подписание и предъявление 21.05.2018 в Арбитражный суд Ярославской области искового заявления ООО «Атэкс» к ООО «Атэкс плюс» о взыскании 12 228 972,60 руб. (дело №А82-10338/2018) (Литовский и ФИО19 проголосовали «за» принятие данного решения (51,5% голосов); ФИО3 и ФИО4 отказались от участия в голосовании);

6) по шестому, седьмому и восьмому вопросам - одобрить выдачу доверенностей от имени ООО «Атэкс» ФИО17 б/н от 27.03.2018, ФИО18 доверенности б/н от 17.05.2018, ФИО13 б/н от 20.03.2018. (Литовский и ФИО19 проголосовали «за» принятие данных решений (51,5% голосов); ФИО3 и ФИО4 отказались от участия в голосовании).

Состав участников общества, присутствовавших на собрании, и принятые на нем решения удостоверены нотариусом ФИО20, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения и о составе участников, присутствовавших при принятии данного решения, от 18.09.2018.

Истцы полагают, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Атэкс» 17.09.2018, являются недействительными, уведомление о проведении собрания направлено участникам общества ненадлежащим лицом. Документов, подтверждающих направление ФИО6 в адрес генерального директора ООО «Атэкс» требования о проведении собрания, а также решения генерального директора об отказе в проведении собрания, участникам общества не представлено. Нарушена обязанность представления участникам общества обязательной информации, в частности, по кандидатуре генерального директора общества. Решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания участников общества.

По мнению истцов, общее собрание участников общества, как и требование о его проведении, проведено ФИО6 со злоупотреблением правом, направлено на причинение имущественного вреда другим участникам общества. Целью проведения собрания являлось восстановление ранее существовавшего корпоративного контроля ФИО6 над деятельностью общества (отмененного решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018). Проведение 17.09.2018 общего собрания участников ООО «Атэкс» направлено на обесценивание правового смысла ранее принятых судебных актов, легализацию ранее совершенных незаконных действий ФИО6, предупреждение ситуации, неблагоприятной для ФИО6 в силу утраты им корпоративного контроля над обществом в будущем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Атэкс" от 17.09.2018 в части вопросов №4-8 не обжалуется заявителем, который просит изменить решение в части, отказать в части признания недействительными решений, принятых по вопросам 1-3 (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение указанных требований влечет для лица, его допустившего, отказ в защите нарушенного права, а также возможность применения иных предусмотренных законом мер (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий ФИО6 по созыву спорного собрания участников.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в прямо названных в законе случаях.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

По пункту 4 той же статьи Закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, право участника общества на созыв внеочередного общего собрания участников обусловлено незаконным отказом от проведении собрания или уклонением от принятия исполнительным органом соответствующего решения.

В данном случае из материалов дела следует, что 31.07.2018 Арбитражный суд Ярославской области объявил резолютивную часть решения по делу №А82-5421/2018, которым признал недействительным решения общего собрания участников общества «АТЭКС» от 12.03.2018.

Требование о созыве внеочередного общего собрания было направлено ФИО6 по юридическому адресу общества «АТЭКС», однако обществом не получено, т.к. в указанный период времени почтовая корреспонденция на имя общества перенаправлялась почтовой организацией в другое почтовое отделение по месту жительства ФИО11, который по месту своего жительства также не получил спорное требование.

Указанные обстоятельства не могли быть неизвестны ФИО6, принимая во внимание конкретные обстоятельства созыва и проведения общего собрания от 12.03.2018, решения которого были признаны недействительными впоследствии решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5421/2018. На это же указывает фактическое участие ФИО11, не получавшего требование от 01.08.2018, в собрании 17.09.2018, а также то обстоятельство, что кандидатура названного лица для избрания на должность генерального директора общества была предложена непосредственно ФИО6, что признано последним в апелляционной жалобе по настоящему делу..

Сведений о направлении требования о созыве общего собрания законным образом избранному генеральному директору общества, а также о фактическом нахождении такого законно избранного органа общества по его юридическому адресу в деле не имеется.

При этом в исковом заявлении по настоящему делу приведены убедительные доводы о существовании в обществе с 2015 года длительного корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о назначении генерального директора общества.

Таким образом, в данном случае ФИО6 не совершил требуемых от него по условиям оборота как от добросовестного участника корпоративных отношений действий, направленных на получение требования о созыве общего собрания законно избранным исполнительным органом общества.

Уведомление о проведении спорного собрания было направлено 16.08.2018, т.е. ранее, чем ФИО6 мог бы получить сведения о том, что требование, направленное в адрес общества, не было получено.

Таким образом, действия ФИО6 носили недобросовестный характер, были совершены с целью создание видимости наступления условий, при которых общее собрание могло бы быть созвано участником общества.

Следовательно, повестка дня спорного общего собрания от 17.09.2018 была определена неуправомоченным лицом.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона №14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку в данном случае собрание созвано и проведено по повестке дня, определенной неуправомоченным лицом, на собрании не присутствовали все участники общества «АТЭКС», то решения такого собрания, оформленные протоколом от 17.09.2018, являются ничтожными независимо от обжалования их в судебном порядке. При таких условиях доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ о голосовании отдельными участниками общества по спорным вопросам повестки дня не имеют решающего значения.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе основанные на протоколе общего собрания от 27.04.2018, предметом которого было подтверждение признанных не имеющими юридической силы решений от 12.03.2018, также проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения, т.к. не основаны на правильном истолковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 по делу № А82-21816/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО21

ФИО1