Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.12.2018,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.12.2018;

представителя третьего лица – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.08.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-21866/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Управдом Дзержинского района»

о признании незаконным постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - заявитель, ПАО «ТГК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с требованием о признании незаконным постановления от 09.10.2018 «Об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства» по исполнительному производству № 8584/18/76025-ИП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ТГК-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку была введена позднее (09.06.2017) периода времени, в который образовалась взыскиваемая сумма задолженности. Кроме того в части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником. На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после перерыва течение срока начинается заново.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по ЯО, Управление) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве. В части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ был конкретизирован способ соответствующего исчисления срока, но по своему существу какого-либо противоречия с ранее действующими нормами применение указанной нормы не создает.

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – третье лицо, АО «Управдом Дзержинского района») считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Третье лицо полагает ссылки заявителя на положения статьи 203 ГК РФ несостоятельными, поскольку оплата задолженности в рамках исполнительного производства не является признанием долга и не влечет перерыва срока исковой давности.

Подробно доводы сторон и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 по делу № А82-15654/2014 о прекращении производства по делу утверждено мировое соглашение от 28.04.2015, заключенное между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (Истец) и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (Ответчик), согласно которому: 1. Ответчик признает сумму долга в размере 45 094 070 рублей 98 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 458 901 рублей 24 копейки в связи с просрочкой оплаты за отпуск Истцом в период с апреля по июнь 2014 года тепловой энергии по договору № 2029 от 30.11.2011. 2. Ответчик обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до 27.05.2015.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения до 27.05.2015, Арбитражным судом Ярославской области ПАО «ТГК-2» (взыскатель) был выдан исполнительный лист серии ФС №006432142.

На основании данного исполнительного документа Межрайонное ОСП по ОИП УФССП по ЯО постановлением 07.04.2017 № 76025/17/15779 возбудило исполнительное производство № 869/17/76025 о взыскании задолженности с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу «ТГК-2» в размере 51 553 972 рубля 22 копейки.

11.05.2017 постановлением № 76025/17/20403 данное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

Указанный исполнительный документ повторно предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с чем постановлением от 05.12.2017 № 76025/17/104406 возбуждено исполнительное производство № 6536/17/76025 о взыскании задолженности с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу ПАО «ТГК-2» в размере 41 798 206 рублей 95 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017 № 76025/17/106266 данное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя от 18.12.2017 (л.д. 77, 78).

Указанный исполнительный лист 24.08.2018 вновь предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в связи с чем постановлением от 24.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 8584/18/76025 о взыскании задолженности с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу ПАО «ТГК-2» в размере 41 798 206 рублей 95 копеек (л.д. 111).

В период исполнения задолженность была частично погашена, что подтверждается платежными поручениями:

- № 8941 от 12.04.2017 (оплата должником по мировому соглашению);

- № 400083 от 15.05.2017 (оплата от ССП по ИП-869/17/76025-ИП);

- № 40032 от 15.05.2017 (оплата от ССП по ИП-869/17/76025-ИП);

- № 399991 от 15.05.2017 (оплата от ССП по ИП-869/17/76025-ИП);

- № 399992 от 15.05.2017 (оплата от ССП по ИП-869/17/76025-ИП);

- № 9230 от 19.05.2017 (оплата должником по мировому соглашению);

- № 9396 от 14.06.2017 (оплата должником по мировому соглашению);

- № 9585 от 12.07.2017 (оплата должником по делу №А82-15654/2014);

- № 9624 от 13.07.2017 (оплата должником по мировому соглашению);

- № 9809 от 14.08.2017 (оплата должником по мировому соглашению);

- № 9733 от 01.08.2017 (оплата должником по делу №А82-15654/2014);

- № 9811 от 15.08.2017 (оплата должником по делу №А82-15654/2014);

- № 1856 от 22.09.2017 (оплата должником по мировому соглашению);

- № 2063 от 18.10.2017 (оплата должником по мировому соглашению);

- № 2352 от 22.11.2017 (оплата должником по мировому соглашению);

- № 2698 от 19.12.2017 (оплата должником по мировому соглашению).

Данные платежи засчитаны в счет оплаты за период апрель-июнь 2014 года за отпуск тепловой энергии по договору от 30.11.2011 № 2029 по делу №А82-15654/2014.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что последнее частичное исполнение исполнительного листа серии ФС № 006432142 осуществлено платежным поручением от 19.12.2017.

Исполнительный документ находился на исполнении: в период с 07.04.2017 по 11.05.2017 - 35 дней; в период с 05.12.2017 по 18.12.2017 - 14 дней (всего - 49 дней).

09.10.2018 постановление от 24.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 8584/18/76025 отменено заместителем начальника отдела, заместителем старшего судебного пристава ФИО5 в порядке подчиненности - ввиду нарушения сроков предъявления к исполнению исполнительного документа (л.д. 8).

Не согласившись с постановлением от 09.10.2018, ПАО «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел, предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом № 229-ФЗ.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 названного Закона указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. ФИО6» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 33 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В пункте 2 резолютивной части Постановления № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части Постановления № 7-П).

Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Законом № 101-ФЗ от 28.05.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 09.06.2017, в статью 22 Закона 229-ФЗ введена часть 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

С 09.06.2017 статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, которой изменен порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим взыскателем, тем самым данная норма также приведена в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П.

Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, относятся к статье 22 Закона №229-ФЗ в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ), то приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи по заявлению взыскателя.

С момента признания Конституционным Судом Российской Федерации вышеуказанных нормативных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, данные нормативные положения не могут быть применены к любым правоотношениям независимо от времени их возникновения.

Правовая позиция, содержащаяся в Постановлении № 7-П, носит универсальный характер, она применима к спорным отношениям, что следует из пункта 3 резолютивной части данного Постановления. При этом статья 321 АПК РФ была дополнена частью 5 в целях реализации пункта 2 резолютивной части упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а новая норма фактически воспроизводит его правовой подход.

Ссылки заявителя на положения статьи 203 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

На основании части 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае наличие задолженности АО «Управдом Дзержинского района» перед ПАО «ТГК-2» установлено судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, то есть погашение долга производится в рамках исполнительного производства и указанные действия не могут рассматриваться как признание долга и увеличивать срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, доводы ПАО «ТГК-2» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются необоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 006432142 истекал 28.05.2018, но был прерван предъявлением листа к исполнению в период с 07.04.2017 по 11.05.2017 - 35 дней, в период с 05.12.17 по 18.12.2017 - 14 дней (всего - 49 дней).

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ этот срок начал течь заново, но с учетом разъяснений Постановления № 7-П, составил не три года, в данном случае должен быть учтен период предъявления данного исполнительного документа к исполнению - 49 дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении, но был отозван по заявлению взыскателя) и соответственно истекал, как установлено судом первой инстанции, 18.07.2018.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в рассматриваемом деле Общество вновь обратилось за принудительным обращением задолженности к взысканию - 24.08.2018, то есть уже за пределами истекшего к тому моменту срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа взыскателем не заявлялось, соответственно судебного акта по рассмотрению такого ходатайства арбитражным судом не выносилось.

Таким образом, к моменту обращения взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа 24.08.2018, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению фактически истек.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Указанные выводы суда не противоречат также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, где указано, что согласно Постановлению № 7-П при рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо сложить два периода: первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

При сложении данных периодов в рамках настоящего дела их суммарная продолжительность превышает три года.

24.08.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам в нарушение приведенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76025/17/104406 в отношении АО «Управдом Дзержинского района».

Постановлением от 09.10.2018 указанное выше постановление было отменено в порядке подчиненности в связи с нарушением сроков предъявления к исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнительный лист предъявлен взыскателем 24.08.2018 за пределами установленного 3-х летнего срока, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2018, которое отменено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены и не нашли своего подтверждения. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу № А82-21866/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО7

ФИО1