Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) в лице Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу №А82-21888/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>)

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в лице Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руспетрол» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) в лице территориального отдела (инспекции) по Ярославской области (далее – ответчик, Отдел, ЦМТУ Росстандарта в лице ТО по Ярославской области) от 17.12.2020 № 31-216/2020, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить в силе постановление ответчика от 16.12.2020.

Заявитель жалобы указывает, что поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950 является документом с грифом секретности, предназначено для служебного пользования и в Отдел не направлялось; выписка из соответствующего поручения может быть предоставлена только суду. ЦМТУ Росстандарта в лице ТО по Ярославской области отмечает, что указанное поручение судом первой инстанции не запрашивалось.

Общество в апелляционной жалобе выразило несогласие с доводами ответчика, опровергло их и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 27.04.2021 в связи с установлением с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочих дней на основании указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» дата судебного заседания перенесена на 26.05.2021 в 13 часов 00 минут.

Судебное заседание по настоящему делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.07.2021 в 16 час. 10 мин.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Кононова П.И. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела приказ ЦМТУ Росстандарта от 06.10.2020 № 470 и приказ ЦМТУ Росстандарта от 07.08.2020 № 55, представленные Отделом одновременно с апелляционной жалобой.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.10.2020 по 18.11.2020 ЦМТУ Росстандарта в лице ТО по Ярославской области на основании приказов руководителя ЦМТУ Росстандарта от 06.10.2020 № 470, от 11.11.2020 № 071 в отношении ООО «Руспетрол» проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции.

По результатам проверки административным органом установлено нарушение Обществом требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктов 1, 13, 18Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее – Порядок № 1815), в части применения в сфере государственного регулирования средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверкупри осуществлении деятельности в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений на МАЗК №10 по адресу: <...>.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.11.2020 №470/216.

По результатам проверки 02.12.2020 административным органом в отношении ООО «Руспетрол» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т.1 л.д.71-72).

16.12.2020 Отделом вынесено постановление № 31-216/2020 (изготовлено в полном объеме 17.12.2020) о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.47-51).

Полагая, что постановление Отдела № 31-216/2020 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Руспетрол» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для проведения в отношении заявителя внеплановой документарной проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что нарушения в деятельности ООО «Руспетрол» выявлены Отделом в ходе проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Как видно из материалов настоящего дела, в отношении Общества административным органом была проведена внеплановая выездная проверка.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 10 Закона № 294-ФЗ.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки определен в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. К таким основаниям, среди прочего, отнесен приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию обозначенных распоряжения или приказа определены в части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

03.04.2020 Правительством РФ издано Постановление № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 438).

Согласно подпункту «в» пункта 1 Постановления № 438 в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2020,относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства – среднее предприятие (т.1 л.д.59-61).

Из обстоятельств дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена Отделом в отношении Общества на основании приказа от 06.10.2020 № 470 с учетом изменений, внесенных в него приказом от 11.11.2020 № 071 (в части лиц, уполномоченных на проведение проверки).

В качестве основания для проведения проверки в названном приказе от 06.10.2020 указано на исполнение приказа руководителя Росстандарта от 28.06.2020 № 1285, приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 07.08.2020 №55 «Об организации и проведении внеплановых выездных проверок организаций нефтепродуктообеспеченения на предмет соответствия требованиям ТР ТС 013/2011 и обязательных требований в области обеспечения единства измерений», изданных во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950.

Между тем содержание поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950 в рамках настоящего дела не представляется возможным оценить, поскольку текст этого поручения ответчиком не представлен, в открытых сведениях на официальном сайте Правительства в сети Интернет такое поручение не размещено (иного из обстоятельств дела не следует).

Следовательно, в такой ситуации у суда не имеется возможности проверить и установить факт наличия первоначального правового основания, послужившего поводом для проведения проверки в отношении ООО «Руспетрол».

Более того в апелляционной жалобе Отделом прямо указано на отсутствие у него поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950, проведение проверки на основании приказ руководителя Росстандарта от 28.07.2020 № 1285 и приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 07.08.2020 № 55.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2021 административному органу судом предложено представить доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для проведения проверки в отношении Общества, а именно: поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950. Согласно устной позиции представителя ответчика уполномоченный орган соответствующим поручением не обладает; после отложения судебного разбирательства поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950 также не представлено.

Доказательств наличия каких-либо оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества, удовлетворяющих положениями части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, при рассмотрении настоящего спора арбитражному суду Отделом не представлено.

Довод Отдела о том, что суд первой инстанции не истребовал у ЦМТУ Ростехнадзора поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950 подлежит отклонению, поскольку не отвечает положениям части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела текста поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от 16.07.2020 № ЮБ-П9-7950, ссылка на которое имеется в документах Росстандарта, не позволяет арбитражному суду в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дать надлежащую оценку данному документу, соотнести его содержание с содержанием иных связанных с проведением проверки документов (распоряжения и приказа), а, следовательно, не позволяет установить факт наличия у ответчика законных оснований для проведения в отношении Общества спорной внеплановой проверки.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных нарушений обязательных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения Отделом в отношении Общества внеплановой выездной проверки и, соответственно, для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Проведение внеплановой проверки применительно к имеющим место обстоятельствам, то есть при непредставлении доказательств наличия законных оснований для ее проведения, противоречит вышеприведенным положениям Закона № 294-ФЗ, является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки, поскольку полученные в таком случае документы, в том числе акт проверки, утрачивают свое доказательственное значение. В этой связи составленное на основании результатов такой проверки постановление о привлечении к административной ответственности также подлежит признанию незаконным.

Доводы надзорного органа об отсутствии грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ являются несостоятельными и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств и доводов, должным образом опровергающих поименованные выводы, либо дающих основания для иной оценки сложившихся обстоятельств, Отделом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу №А82-21888/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) в лице Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО2

П.И. Кононов