Гражданский кодекс часть 1

Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК по Ярославской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (далее – ООО «ТехноСервис», Общество) о взыскании 418 994 рублей 24 копеек штрафа по государственному контракту от 11.03.2014 № 017110000021400002_46939 за неисполнение обязательств по контракту.

Решением суда от 23.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Управление не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, суды неправомерно снизили размер штрафа, установленного в контракте в виде фиксированной суммы.

УФК по Ярославской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

ООО «ТехноСервис» в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, а также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, УФК по Ярославской области (заказчик) и ООО «ТехноСервис» (исполнитель) заключили государственный контракт от 11.03.2014 № 0171100000214000002_46939 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и помещений, занимаемых Управлением.

На основании пункта 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с перечнем услуг (приложение 1), определяющим объем, содержание услуг и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену услуг и периодичность ее оказания. В стоимость услуг входит стоимость расходных материалов, страхование, все налоги, пошлины, таможенные сборы, транспортные и другие возможные расходы.

В пункте 1.3 контракта установлено, что наименование, периодичность, условия и место оказываемых услуг определены в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2014 № 1) цена контракта составляет 15 859 543 рубля 30 копеек, включая стоимость услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и помещений, расходных материалов, транспортные и прочие возможные расходы, которые необходимы участнику размещения заказа для исполнения контракта, а также страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Согласно пункту 3.6.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2014 № 1) в стоимость услуг входит стоимость работ, а также стоимость расходных материалов и запасных частей, подлежащих ремонту или замене для предотвращения и устранения последствий аварийных ситуаций, возникших при эксплуатации систем, зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении заказчика, и прилегающих территорий в границах балансовой и эксплуатационной ответственности заказчика. При этом стоимость материалов и запасных частей не должна превышать 20 000 рублей на единицу ремонтируемого оборудования.

В силу пункта 2.6 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 853 175 рублей. Исполнитель до заключения контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта способом предоставления банковской гарантии либо вносит денежные средства в размере 853 175 рублей.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей) – 720 932 рубля 87 копеек (пункт 6.3 контракта).

В пункте 3.3.6 приложения 1 к контракту предусмотрено, что исполнитель обязуется производить аварийный ремонт систем кондиционирования в течение 24 часов с момента выявления неисправности. В случае если для устранения неисправности требуется демонтаж части оборудования с целью его дальнейшего ремонта или замены, то на это время монтируется аналогичное оборудование из подменного фонда, который должен быть организован у исполнителя.

Исполнитель обязуется производить аварийный ремонт ДГУ в течение 24 часов с момента выявления неисправности. В случае, если для устранения неисправности требуется демонтаж части оборудования с целью его дальнейшего ремонта или замены, то на это время монтируется аналогичное оборудование из подменного фонда, который должен быть организован у исполнителя (пункт 3.15.7 Приложения 1 к контракту).

ООО «ТехноСервис» платежным поручением от 04.03.2014 № 37 внесло в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 853 175 рублей.

Согласно сообщению о неисправности от 01.08.2016 выявлена неисправность наружного блока мультизональной системы кондиционирования здания Управления, расположенного по адресу: <...>.

Управление 03.08.2016 вручило Обществу претензию от 02.08.2016
№ 71-14-02/14/1570 с требованием устранения неисправности наружного блока мультизональной системы кондиционирования.

Ответчик в письме от 22.08.2016 № 35 сообщил о необходимости замены плат управления вентилятором и указал на то, что стоимость оборудования составляет 65 000 рублей за штуку, что превышает установленную контрактом стоимость запасных частей, а также на возможность установки мобильных кондиционеров из подменного фонда.

ООО «ТехноСервис» письмом от 26.08.2016 № 47 уведомило УФК по Ярославской области о готовности закупить и установить в качестве подменных платы управления вентилятором в неработающие наружные блоки в срок до 15.12.2016 и провести другие работы по восстановлению работоспособности всей системы кондиционирования в здании Управления в срок до 20.12.2016.

Управление 30.08.2016 выявило неисправность кондиционеров в лифтовой на крыше здания по адресу: <...>, в серверной второго этажа (помещение № 207), в помещении ИБП подвального этажа здания, в рабочих кабинетах второго этажа (помещения № 203, 201) и в серверной второго этажа (помещение № 207) по адресу: <...>, нерабочее состояние ДГУ по адресам: <...> и <...>, о чем составлено сообщение о неисправности от 30.08.2016 № 71-14-02/14/1780.

Управление 01.09.2016 вручило Обществу претензию от 01.09.2016
№ 71-14-02/14/1813 с требованием устранения выявленных неисправностей систем кондиционирования и ДГУ.

В ответе на претензию от 09.09.2016 № 53 ООО «ТехноСервис» указало, что для устранения неисправностей необходима замена запасных частей, стоимость запасных частей превышает установленную контрактом стоимость – 20 000 рублей за штуку, а также уведомил о готовности закупить и установить в качестве подменных необходимые запасные части в срок до 15.12.2016 и провести необходимые работы по восстановлению работоспособности ДГУ в срок до 20.12.2016.

Как следует из заключения экспертизы услуг, оказанных в рамках государственного контракта от 11.03.2014 № 0171100000214000002_46939 об оказании услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и помещений, занимаемых УФК по Ярославской области, от 23.12.2016, перечисленные неисправности не устранены.

Стороны 28.12.2016 заключили соглашение о расторжении № 1 к контракту.

Управление платежными поручениями от 25.01.2016 № 398702 и от 29.01.2016 № 112958 произвело возврат обеспечения исполнения контракта в размере 551 236 рублей 37 копеек.

УФК по Ярославской области направило Обществу претензии от 29.12.2016
№ 71-14-02/32/3037 и от 01.02.2017 № 71-14-02/32/296 с уведомлением об удержании штрафа в размере 301 938 рублей 63 копеек из обеспечения исполнения контракта и требованием об уплате штрафа в размере 418 994 рублей 24 копеек.

ООО «ТехноСервис» данные требования не исполнило, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления Управлением штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, рассмотрел заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащей начислению неустойки до 301 938 рублей 63 копеек и с учетом удержанной истцом суммы штрафа из обеспечения исполнения обязательств по контракту отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьями 393, 394, 422 Кодекса, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила определения размера штрафа), согласился с выводами Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу подпункта «б» пункта 4 Правил определения размера штрафа (действовавших в спорный период) за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 постановления Пленума № 7).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Управление начислило штраф в размере 720 932 рублей 87 копеек в соответствии с условиями контракта.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества о применении статьи 333 Кодекса в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, приняли во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, а также период допущенной ООО «ТехноСервис» просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба и, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера штрафа до 301 938 рублей 63 копеек.

Суд апелляционной инстанции счел установленный судом первой инстанции размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств и обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны ответчика, с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за неисполнение принятого на себя обязательства по контракту, – с другой.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание сумму удержанного Управлением обеспечения исполнения обязательств по контракту – 301 938 рублей 63 копейки, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении размера штрафа, установленного в контракте в виде фиксированной суммы в соответствии с Правилами определения размера штрафа, отклоняется судом округа, поскольку правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются в случаях, когда неустойка определена законом. Указанные в пункте 72 постановления Пленума № 7 основания для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, суд кассационной инстанции не установил.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А82-2191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина