Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 предписания от 17.11.2016 № 1626-06-02.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, принять по делу новое решение о признании недействительным оспариваемого предписания Департамента.

Заявитель не отрицает, что согласно Строительным нормам и правилам СНиП 23-01-99* «Строительная климатология», утвержденным Постановлением Госстроя России от 11.06.1999 №45, Ярославская область относится к регионам с температурой воздуха наиболее холодной пятидневки, при этом длительное время указанный СНиП никем не пересматривался и реальные показания температуры воздуха в зимний период в течение долгих лет в Ярославской области составляют выше - 31°С. В проверяемый Департаментом период наружная средняя температура воздуха составляла - 4,6 °С, в спорной квартире температура воздуха составляла 18,6 °С, что соответствует нормативному температурному уровню, установленному в приложении № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10, где минимальным допустимым значением температуры воздуха в отопительный сезон в жилой комнате является порог в 18°С. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ОАО «Управляющая компания» оказана потребителю коммунальная услуга надлежащего качества.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов делаи установлено судом первой инстанции, Общество на основании лицензии от 21.04.2015 76 ЯР № 000017 и договора от01.09.2008 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу - <...> (далее – МКД, дом).

В период с 11.11.2016 по 17.11.2016 на основании приказа от 09.11.2016 в отношении ОАО «Управляющая компания», в связи с поступившим обращением от жителя спорного дома, административным органом проведена выездная внеплановая проверка лицензионных требований.

В ходе проверки ответчиком установлено нарушение лицензионных требований, а именно в нарушение пункта 15 раздела 6 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), температурный уровень в жилом помещении (угловая комната квартиры №34 спорного МКД) составляет +18,6°С.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.11.2016 №1626-06-02 (л.д. 8-9 т.1).

17.11.2016 по результатам проверки Департаментом Обществу выдано предписание №1626-06-02, пунктом 1 которого на заявителя возложена обязанность обеспечить соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании температурного уровня внутреннего воздуха в помещении м.комнаты <...> в соответствии с пунктом 15 раздела 6 Приложения № 1 Правил №354 в срок до 15.01.2017 (л.д. 7 т.1).

Полагая, что выданное Департаментом предписание в части пункта 1 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении №1 к данным Правилам.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом «а» пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу пункта 15 раздела 6 Приложения № 1 Правил № 354 обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Строительными нормами и правилами СНиП 23-01-99* «Строительная климатология», утвержденными Постановлением Госстроя России от 11.06.1999 № 45 (таблица 1) установлено, что город Ярославль относится к регионам с температурой воздуха наиболее холодной пятидневки -31°С (обеспеченностью 0,92).

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество, являясь исполнителем коммунальной услуги отопления, не обеспечило надлежащий нормативный уровень предоставления названной коммунальной услуги жителям квартиры №20 спорного МКД, а именно: на момент обследования (02.11.2016) температура в помещениях не соответствовала требованиям, установленным пунктом 15 раздела 6 Приложения № 1 Правил № 354.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом замера температур от 02.11.2016, актом проверки от 17.11.2016, иного заявителем не доказано.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Согласно приложению 2 «Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий» к СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимая температура воздуха в холодный период в жилых комнатах в районах холодной пятидневки (минус 31°С и ниже) составляет 20-24°С, в связи с чем довод заявителя о соответствии температуры в спорном помещении МКД приложению 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 является несостоятельным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ОАО «Управляющая компания» обязательного для исполнения предписания в части пункта 1, целью которого является обеспечение безопасного и комфортного проживания в доме жильцов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 по делу № А82-2204/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО2

ФИО1