Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее также – истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о возврате денежных средств от 09.09.2015 в размере 6 050 000,00 руб., процентов по денежному обязательству за период с 10.11.2016 по 10.12.2020 в размере 1 498 525,52 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополненной в ходе рассмотрения дела, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на обстоятельства дела, истец указал, что с 17.03.2012 по 09.09.2015 являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ).

Размер компенсации, подлежащей выплате в связи с заявлением истца о выходе из членов КФХ, и порядок ее выплаты установлен соглашением от 09.09.2015, подписанным истцом и ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик не оспаривает факт подписания протокола от 17.03.2012, изменений № 5 в соглашение о создании фермерского хозяйства, соглашения от 09.09.2015, заявитель считает, что ответчик оформил и подписал указанные документы путем обмана с целью заполучить имущество истца, что не было оценено судом первой инстанции.

Также считает, что ответчик скрыл от истца истинное состояние дел в КФХ, о наличии иных членов фермерского хозяйства, не представил истцу соглашение от 30.07.2007 о создании КФХ.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на реальность сделки (изменения № 5 к Соглашению о создании КФХ).

Заявитель в жалобе ссылается на судебные акты по делу № А82-3002/2020 и установленные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в частности недобросовестность ответчика. По мнению истца, в рамках указанного дела ничтожность протокола от 17.03.2012 и изменений № 5 к Соглашению не была установлена, а обжалуемое решение находит противоречащим судебным актам по делу № А82-3002/2020.

Вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств находит необоснованным, в качестве доказательств передачи ответчику денежных средств ссылается на передачу денег лично, в присутствии свидетелей.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, ссылку на дело № А82-3002/2020 считает несостоятельной, поскольку в рамках данного дела не исследовались порядок проведения общего собрания 17.03.2012, обстоятельства исполнения сторонами изменений № 5 в соглашение, а вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований был мотивирован пропуском истцами срока исковой давности.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель третьих лиц высказал возражения по существу жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО5 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Соглашение о создании фермерского хозяйства от 30.07.2007 заключено ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В пункте 1.2 соглашения установлено, что фермерское хозяйство создано без образования юридического лица.

Согласно пункту 5.3 соглашения о создании фермерского хозяйства от 30.07.2007, прием нового члена в фермерское хозяйство осуществляется по единогласному решению всех членов фермерского хозяйства не позднее одной недели с момента подачи заявления.

Изменением от 14.08.2007 № 1 к соглашению о создании фермерского хозяйства оформлено признание членом крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11

Изменением от 30.07.2008 № 3 к соглашению о создании фермерского хозяйства оформлено признание членом крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12

Изменением от 20.02.2010 № 4 к соглашению о создании фермерского хозяйства оформлено признание членами крестьянского (фермерского) хозяйства супруги ответчика ФИО6 и сына ответчика ФИО7

10.03.2012 ФИО4 подано заявление на имя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о принятии его в члены крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 принят в члены крестьянского (фермерского) хозяйства. Решение оформлено протоколом от 17.03.2012 № 5.

В тот же день ФИО5 и ФИО4 подписали изменение от 17.03.2012 № 5 к соглашению о создании фермерского хозяйства, признав ФИО4 членом крестьянского (фермерского) хозяйства и изложив пункт 3.4 соглашения о создании фермерского хозяйства в новой редакции.

09.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из КФХ с выплатой компенсации.

09.09.2015 между ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение о возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 соглашения, в соответствии с заявлением ФИО4 о выходе из членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 выплачивается денежная компенсация в размере 13 650 000,00 руб. с рассрочкой платежа на 27 месяцев равными платежами в соответствии с графиком.

ФИО5 выплат по соглашению не производил, что послужило основанием для предъявления ФИО4 требования о взыскании задолженности в размере 6 050 000,00 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее также - Закон) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 указанного Закона, а также пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (пункт 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 Соглашения о создании фермерского хозяйства от 30.07.2007 имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности.

Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме (пункт 4 статьи 14 Закона).

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона член крестьянского (фермерского) хозяйства при выходе из него имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства, при этом без соглашения сторон об ином доли членов хозяйства признаются равными.

Таким образом, согласно положениям законодательства и пунктам 5.5., 5.6 Соглашения о создании фермерского хозяйства, право на денежную компенсацию, соразмерную доле в праве общей собственности на имущество КФХ, приобретают члены КФХ в случае их выхода из фермерского хозяйства.

При этом по смыслу положений пункта 3 статьи 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации члены КФХ могут отступить от принципа равенства долей и установить иной размер долей членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства соглашением между ними, однако, в любом случае размер долей определяется, исходя из вкладов, а также степени участия в деятельности КФХ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из КФХ с выплатой компенсации.

Право требования выплаты денежной компенсации истец аргументировал внесением в качестве взноса денежных средств в сумме 4 500 000,00 руб.

В подтверждение своей позиции и заявленного размера компенсации, истец представил в материалы дела Изменения № 5 к Соглашению о создании фермерского хозяйства от 30.07.2007, соглашение о возврате денежных средств от 09.09.2015.

В соответствии с представленным соглашением о возврате денежных средств от 09.09.2015 ответчик обязался выплатить истцу денежную компенсацию в размере 13 650 000,00 руб., при этом в качестве основания выплаты компенсации стороны указали на заявление ФИО4 о выходе из членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное соглашение не может подтверждать факт внесения истцом денежных средств в качестве вклада в развитие хозяйства и не может являться основанием выплаты компенсации в том смысле, который придает пункт 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соглашение от 09.09.2015 фактически направлено на уменьшение общего имущества фермерского хозяйства, однако заключено без участия иных членов КФХ ФИО6, ФИО7, нарушает требования закона и посягает на их права как участников общей собственности, в связи с чем, в силу положений статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировано судом как ничтожная сделка.

Вместе с тем, оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом допустимыми доказательствами факта передачи ответчику денежных средств в сумме 4 500 000,00 руб. в качестве имущественного взноса в порядке, предусмотренном законодательством, а также пунктом 3.5 соглашения о создании фермерского хозяйства от 30.07.2007.

Из представленных в дело выписок по банковскому счету не следует вывод о внесении истцом денежных средств, соответствующие операции не отражены.

Доводы истца о передаче денежных средств ответчику лично не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на возможные показания свидетелей, как доказательство передачи ответчику наличных денежных средств в сумме 4 500 000,00 руб., применительно к требованиям статьи 68 АПК РФ не может быть принята судом поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изменения № 5 к Соглашению о создании фермерского хозяйства не могут служить доказательством того, что истец исполнил обязательства в части внесения денежных средств.

Вопреки доводам заявителя жалобы надлежащих доказательств реального внесения истцом имущества в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств его личного участия в деятельности фермерского хозяйства, за счет которого приросла доля имущества КФХ, о денежной компенсации которой заявил истец.

Поскольку истец не внес вклад в состав имущества хозяйства, не вел совместной с ответчиком и третьими лицами деятельности КФХ, а доказательств обратного не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования является правильным.

Прочие доводы заявителя жалобы не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021 по делу № А82-22114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО13

ФИО1