Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фронтон» (далее – ООО «Фирма «Фронтон») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2009 № 62.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Фирма «Фронтон» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Обществом соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие приобретение материалов, выполнение работ и оказание услуг субподрядчиками, сделки носили реальный характер. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, ему не было известно о допущенных данными организациями нарушениях налогового законодательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Фирма «Фронтон» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2006 по 29.03.2009. В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное отнесение Обществом в 2006 – 2008 годах в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов за приобретенные материалы, выполненные работы и оказанные услуги по договорам с обществами с ограниченной ответственностью «Импульс», «Стройторг» (далее – ООО «Импульс», ООО «Стройторг») и заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами. Налоговый орган пришел к выводу, что представленные счета-фактуры и первичные документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами, Обществом не доказан факт реального оказания ему услуг, оплаты работ и приобретения материалов. Результаты проверки отражены в акте от 23.10.2009 № 38.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции вынес решение от 30.11.2009 № 62 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 2006 – 2008 годы в сумме 2 213 274 рублей и налог на прибыль за 2006 год в сумме 533 766 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.02.2010 № 65 решение Инспекции от 30.11.2009 № 62 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд пришел к выводам о том, что затраты Общества по сделкам с ООО «Импульс» и ООО «Стройторг» являются необоснованными и не подтверждены документально; документы по сделкам с данными контрагентами содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций и произведенных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды исследовали имеющиеся в деле доказательства (в частности: договор подряда от 15.11.2006 № 15, договор от 22.11.2007 № 10 на выполнение общестроительных работ, договор от 19.05.2008 № 20/08 на выполнение штукатурных работ, договор от 02.10.2006 № 5 на выполнение работ по кирпичной кладке, договор от 10.07.2006 № 36/П, договор от 29.06.2006, договор от 01.06.2006, протоколы осмотра ООО «Импульс» и ООО «Стройторг» от 18.08.2009, протокол допроса директора ООО «Импульс» и ООО «Стройторг» ФИО1 от 04.09.2007, протокол допроса директора ООО «Фирма «Фронтон» ФИО2 от 06.10.2009, протокол допроса прораба Общества ФИО3 от 13.05.2009 № 23, протокол допроса ФИО4 от 14.05.2009 № 24, протокол допроса ФИО5 от 03.11.2009 № 60, справку экспертно-криминалистического центра УВД по Ярославской области об исследовании подписи ФИО1 от 22.09.2009 № 1999, письмо Ярославского филиала «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 08.10.2009, акты о приемке выполненных работ, акты выполненных транспортных услуг, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные и другие) и установили, что договоры, заключенные Обществом с ООО «Импульс» и ООО «Стройторг», содержат подписи сторон без расшифровки фамилии, имени, отчества лиц, их подписавших. По адресам указанным в счетах-фактурах и первичных документах, ООО «Импульс» и ООО «Стройторг» не находятся, их местонахождение неизвестно, предприятия не имеют необходимой материально-технической базы для оказания спорных услуг (выполнения работ), для поставки товарно-материальных ценностей. ООО «Импульс» и ООО «Стройторг» представляют «нулевую» отчетность с момента государственной регистрации, численность работников равна нулю, согласно данным бухгалтерской отчетности, основные средства отсутствуют. Данные организации лицензий на осуществление деятельности в области строительства не имеют, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в счетах-фактурах, договорах и иных первичных документах, не находятся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Импульс» и ООО «Стройторг» является гражданин ФИО1, который умер 19.04.2008. Согласно протоколу допроса ФИО1 от 04.09.2007, он имел судимость, являлся инвалидом 2 группы, не работал, осуществлял за плату регистрацию юридических лиц, руководителем ООО «Импульс» и ООО «Стройторг» не являлся, документы от имени указанных юридических лиц не подписывал. Подписи ФИО1 в договорах, счетах-фактурах, актах, справках, формах налоговой и бухгалтерской отчетности выполнены восемью различными лицами.

Согласно протоколу допроса прораба Общества от 13.05.2009 № 23 ФИО3, в 2006 году работы на объекте ж/<...> проводились как собственными силами организации, так и с привлечением подрядных организаций. Работы по кирпичной кладке проводились собственными силами. Субподрядные организации выполняли спецработы: электропроводка, монтаж систем отопления, лифтового оборудования и вентиляции. При этом сметы на выполнение данных работ отсутствуют, техническая документация подрядчикам не передавалась.

В актах о приемке выполненных работ отсутствуют наименование должностей лиц ООО «Импульс», ООО «Стройторг» и ООО «Фирма «Фронтон», ответственных за совершение хозяйственных операций, расшифровка их подписей, лиц, сдавших и принявших работы.

Согласно показаниям директора Общества ФИО2, поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась транспортом ООО «Стройторг» и ООО «Импульс», документы на доставку отсутствуют ввиду того, что стоимость транспортных услуг включалась в стоимость товарно-материальных ценностей. Однако в указанных договорах отсутствует условие о включении стоимости услуг по доставке в стоимость товарно-материальных ценностей.

Доказательства оплаты по договорам подряда, оплаты товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Импульс» и ООО «Стройторг», их оприходование и использование в производственной деятельности Общество не представило.

Согласно актам выполненных работ, перевозки осуществлялись автомобилем КАМАЗ, государственный номер <***>, зарегистрированным на гражданина ФИО4, и автомобилем МАН, государственный номер <***>, зарегистрированным до 2007 года на гражданина ФИО6 и переданной им по доверенности двум физическим лицам, а впоследствии проданным гражданину ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (протокол допроса № 24 от 14.05.2009) пояснил, что в ООО «Импульс» не работал, кирпич из ОАО «Костромской силикатный завод» перевозил на стройку по заданию ФИО2, в оплату получил от него запчасти к автомашине. ФИО5 (протокол допроса № 60 от 03.11.2009) пояснил, что автомобиль МАН, государственный номер <***>, для перевозки кирпича не использовался и не предназначен, так как машина тентованная и не приспособлена для верхней загрузки, в 2006 году кирпич им не перевозился, оказывались услуги по перевозке почты.

Акты выполненных транспортных услуг не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе, не указаны конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, количества перевозимого груза. Путевые листы, подтверждающие факт перевозки грузов автомобильным транспортом именно ООО «Импульс» работниками этого предприятия, налогоплательщиком не представлены.

Доказательств оплаты автотранспортных услуг по договору на перевозку строительных грузов с ОАО «Костромской силикатный завод» на объект ж/<...> не представлено.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что Общество не подтвердило обоснованность включения в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по сделкам с ООО «Импульс» и ООО «Стройторг» и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку сведения, содержащиеся в представленных им документах (в том числе счетах-фактурах), не свидетельствуют о реальности осуществления этими контрагентами спорных хозяйственных операций.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Доводы Общества об обратном судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Фирма «Фронтон» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 22.09.2010, подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей – возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу № А82-2227/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фронтон» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Фронтон».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фронтон» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 22.09.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова