Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее – заявитель, ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении № 07-07/67-15, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением суда от 30.11.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено только в части размера назначенного ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» административного штрафа, превышающего 562 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановления УФАС незаконным и его отмене в полном объеме.

Общество настаивает на том, что не нарушало антимонопольное законодательство; отмечает, что в 2014-2015 г.г. теплоснабжающие организации в отсутствие утвержденной актуализированной схемы теплоснабжения города Ярославля продолжали работать с конечными потребителями самостоятельно, ОАО «ТГК-2» функций единой теплоснабжающей организации (ЕТО-1) в указанный период не исполняло; на дату обращения ОАО «ТГК-2» о предоставлении документов ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» ответило отказом по причине нарушения законодательства при разработке и утверждении схемы теплоснабжения, а после урегулирования спорного вопроса и определения даты начала исполнения ОАО «ТГК-2» обязанностей ЕТО-1 (01.07.2015) запрашиваемая информация была предоставлена в полном объеме; положения пункта 113 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), заявитель находит неприменимыми к рассматриваемой ситуации, так как инициатива заключения договора теплоснабжения исходила от ТСЖ «На Моторостроителей». Одновременно ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» убеждено в том, что для заключения между ОАО «ТГК-2» и ТСЖ «На Моторостроителей» договора не требовался акт о подключении дома, при этом организация, выполняющая функции ЕТО-1, могла без участия представителей Общества составить необходимые акты для заключения договора теплоснабжения с потребителем; обязанность по предоставлению необходимой для заключения такого договора информации возложена именно на потребителя, а не на теплоснабжающую организацию. Кроме того, заявитель считает, что в данном случае часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) следует применять в редакции, действующей с 05.01.2016 и предусматривающей запрет, действие которого не распространяется на поведение, в результате которого возможно ущемление интересов лиц, не являющихся хозяйствующими субъектами, а также ущемление определенного круга потребителей. С учетом изложенного, а также вследствие отсутствия нарушения прав и интересов ОАО «ТГК-2» и ТСЖ «На Моторостроителей» Общество полагает, что его действия не могут быть расценены как злоупотребление доминирующим положением, что исключает наличие состава рассматриваемого административного правонарушения.

Также ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» указывает на наличие оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

В приобщении к материалам дела копии отзыва ОАО «ТГК №2» по делу №А82-15408/2016 отказано протокольным определением от 07.02.2017 в связи с недоказанностью относимости данного документа к предмету рассматриваемого спора.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 в Управление поступило заявление председателя ТСЖ «На Моторостроителей» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «ТЭСС» (12.01.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»).

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела № 07-03/42-14 комиссия УФАС установила, что теплоснабжение жилого дома по адресу: <...>, находящегося под управлением ТСЖ «На Моторостроителей», осуществляется от котельной РК-6, принадлежащей Обществу на основании договора безвозмездного пользования.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11.12.2013 № 887 утверждена схема теплоснабжения г. Ярославля, согласно которой ОАО «ТГК-2» является единой теплоснабжающей организацией.

19.05.2014 председатель ТСЖ «На Моторостроителей» в связи с принятым собственниками жилого дома решением направил в адрес ОАО «ТГК-2» письмо с просьбой о заключении договора теплоснабжения в отношении жилого дома по адресу: <...>.

Письмом от 29.05.2014 № 1000-10-1/1156 ОАО «ТГК-2» обратилось к Обществу с просьбой о предоставлении информации о потребителях и нагрузках теплопотребляющих установок, необходимой для заключения договоров теплоснабжения.

02.06.2014 ОАО «ТГК-2» повторно обратилось к Обществу с аналогичной просьбой.

Письмом от 11.06.2014 № 01-10/1592 Общество отказало в предоставлении информации, сославшись на нарушение законодательства при разработке и утверждении схемы теплоснабжения, в частности порядка опубликования проекта схемы, порядка проведения публичных слушаний и учета результатов.

Письмом от 07.07.2014 ОАО «ТГК-2» уведомило ОАО «ТЭСС» об обращении к нему собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, за заключением договора теплоснабжения, в связи с чем просило предоставить документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок дома к системе теплоснабжения, а в случае отсутствия таких документов – согласовать дату и время проведения проверки на предмет надлежащего подключения указанного многоквартирного дома к сетям теплоснабжения.

Ответ на данное письмо ОАО «ТГК-2» не получило.

Рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/42-14, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что действия Общества по отказу, уклонению от предоставления ОАО «ТГК-2» информации, необходимой для заключения договора поставки тепловой энергии с ТСЖ «На Моторостроителей», являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

05.02.2015 Управлением принято решение (в полном объеме изготовлено 19.02.2015), в соответствии с которым ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» (как правопреемник ОАО «ТЭСС») признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании данного решения в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем предоставления ОАО «ТГК-2» информации, необходимой для заключения договора поставки тепловой энергии с ТСЖ «На Моторостроителей».

Решение и предписание УФАС были обжалованы заявителем в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2016 по делу № А82-8664/2015 подтверждена его законность и обоснованность. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с решением Управления материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

01.12.2015 в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» по факту поименованных в решении от 19.02.2015 по делу № 07-03/42-14 нарушений составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

16.12.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А82-8664/2015, пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. В то же время, принимая во внимание, что при определении размера штрафа Управлением не было учтено предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающее ответственность обстоятельство, суд посчитал возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части размера штрафа, превышающего 562 500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 05.01.2016) запрещались действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» на рынке тепловой энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной к котельной РК-6 тепловой сетью в городе Ярославле, и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем отказа, уклонения от предоставления ОАО «ТГК-2» информации, необходимой для заключения договора поставки тепловой энергии с ТСЖ «На Моторостроителей», подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 19.02.2015 по делу № 07-03/42-14, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015 по делу № А82-8664/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 301-КГ16-15256 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), а также протоколом об административном правонарушении от 01.12.2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотренные действия Общества противоречат действующему законодательству, привели или могли привести к ущемлению интересов ОАО «ТГК-2» как организации, имеющей право на заключение договора теплоснабжения с потребителем в соответствии с Правилами № 808, что не может свидетельствовать о совершении указанных действий в пределах осуществления гражданских прав. Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением доминирующим положением.

Аргументы заявителя об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства являлись предметом подробного судебного исследования в рамках рассмотрения дела № А82-8664/2015 об оспаривании решения УФАС от 19.02.2015 по делу № 07-03/42-14 и с учетом преюдициального значения принятых по названному делу судебных актов в рамках настоящего дела переоценке не подлежат.

Так, судами отклонены доводы Общества относительно даты начала исполнения ОАО «ТГК-2» обязанностей ЕТО-1 как не свидетельствующие об отсутствии нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не исключающие права ОАО «ТГК-2» как единой теплоснабжающей организации согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 11.12.2013 № 887 в целях реализации со стороны ЕТО-1 обязанности по заключению договоров теплоснабжения с потребителями обратиться в адрес ОАО «ТЭСС» о предоставлении сведений, предусмотренных Правилами № 808; доводы о том, что ОАО «ТГК-2», выполняя функции ЕТО-1, могло без участия Общества составить необходимые акты для заключения договора с ТСЖ «На Моторостроителей» – со ссылкой на то, что Правила № 808 предусматривают обязанность лиц, владеющих источниками тепловой энергии и тепловыми сетями (в рассматриваемом случае – ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль»), по передаче ЕТО сведений о потребителях в системе теплоснабжения в целях организации заключения договоров теплоснабжения; доводы о неприменимости пункта 113 Правил № 808 – с указанием на то, что пункты 113, 114 названных Правил регламентируют порядок действий ОАО «ТГК-2» при присвоении ему статуса ЕТО, и из содержания данных пунктов следует, что ЕТО должно объединить потребителей в свою систему теплоснабжения путем заключения со всеми потребителями (в рассматриваемом случае потребителями котельной РК-6) договоров теплоснабжения, при этом в письмах, направленных в адрес Общества, ОАО «ТГК-2» указывало в качестве оснований для предоставления запрашиваемой информации именно пункты 113, 114 Правил № 808; доводы об инициировании заключения договора со стороны ТСЖ «На Моторостроителей» – как не влияющие на порядок организации заключения договоров между теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, функционирующими в пределах одной системы теплоснабжения, при присвоении ОАО «ТГК-2» статуса единой теплоснабжающей организации; доводы о том, что ОАО «ТГК-2» и ТСЖ «На Моторостроителей» имели возможность заключить между собой договор теплоснабжения, – как не влияющие на характер рассматриваемых действий и не исключающие факт неправомерного поведения ОАО «ТЭСС».

С учетом изложенного следует признать, что рассматриваемые действия Общества образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» установлен и доказан. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено не было.

Позиция заявителя касательно того, что часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в данном случае следует применять в редакции, действующей с 05.01.2016 и предусматривающей запрет, действие которого не распространяется на поведение, в результате которого возможно ущемление интересов лиц, не являющихся хозяйствующими субъектами, а также ущемление определенного круга потребителей, является несостоятельной, поскольку, как подтверждается материалами дела, вследствие неправомерного поведения заявителя были ущемлены интересы не только ТСЖ «На Моторостроителей» и ограниченного круга потребителей, но и ОАО «ТГК-2», то есть хозяйствующего субъекта, и именно в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Таким образом, внесенные статьей 1 Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 10 Закона № 135-ФЗ изменения по вмененному нарушению не исключают административную ответственность Общества по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценив аргументы заявителя о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку рассмотренное в рамках данного дела поведение заявителя представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе, обосновывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» указывает, что поставка тепловой энергии в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществлялась в бесперебойном режиме, договор исполнялся сторонами добровольно, со стороны потребителя предоставлялись необходимые для начисления платы сведения, производилась оплата потребляемых энергоресурсов. Между тем мотивированного объяснения своего поведения с точки зрения его непосредственного влияния на интересы ОАО «ТГК-2» как организации, имеющей право на заключение договора в силу Правил № 808, Обществом не приведено.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства исполнения договора теплоснабжения, существовавшие безотносительно к поведению заявителя, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом.

Более того, заявитель не приводит каких-либо аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества, заявителем не доказано. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

При этом апелляционный суд находит правомерными выводы суда о необходимости снижения размера назначенного Обществу административного штрафа в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства. Оснований для повторного изменения размера штрафа в сторону уменьшения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 07.12.2016 № 3853, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2016 по делу № А82-222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.12.2016 № 3853.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1