Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2019 по делу № А82-2249/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» (ОГРН 1167627082369; ИНН 7604309228)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ОГРН 1127604008630; ИНН 7606087299)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эволюция» (далее – заявитель, ООО «Эволюция», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 02.08.2018 № 03-01-01-01-866/2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 25(7) Закона Ярославской области от 03.12.2017 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска Обществом установленного законом десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления ответчика и отсутствия оснований для восстановления такого срока.

ООО «Эволюция» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание постановления ответчика от 02.08.2018 № 03-01-01-01-866/2018, что, по мнению Общества, обусловлено отсутствием у него сведений о проведении Инспекцией каких-либо проверочных мероприятий и неполучением указанного постановления; при этом заявитель отмечает, что ООО «Эволюция» не намеренно не получало направленную в его адрес ответчиком почтовую корреспонденцию. Кроме того, Обществом приведены аргументы о нарушении Инспекцией порядка проведения проверки, регламентированного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в делах об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности одним из обстоятельств, подлежащих проверке судом, является вопрос об обращении заявителя с соответствующим требованием в установленный срок.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (абзац 1). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (абзац 2).

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена Инспекцией в адрес ООО «Эволюция» 15.08.2018 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 15000000024122643) по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а именно: 150006, г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д.51, корп.3, кв.108.

Указанное почтовое отправление адресату не доставлено и, по данным органа почтовой связи, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России», возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 17.09.2018 и получено им 21.09.2018.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная правовая позиция применима и к административным органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Из обстоятельств дела усматривается, что административный орган неоднократно направлял различные процессуальные документы по адресу ООО «Эволюция», указанному в ЕГРЮЛ, в том числе по вышеуказанному адресу в августе 2018 года направлено оспариваемое постановление.

В свою очередь Общество, несмотря на наличие соответствующей обязанности, не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по адресу места нахождения (регистрации).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество не обеспечило возможность получения письменной корреспонденции по адресу своей регистрации, в связи с чем оно несет риск неблагоприятных последствий.

Почтовая корреспонденция, содержащая оспариваемое постановление и отправленная Инспекцией, более месяца хранилась в соответствующем почтовом отделении и ООО «Эволюция» не обеспечило возможность ее получения.

Регламентированный законом порядок оказания услуг почтовой связи органом почтовой связи соблюден, существенных нарушений, связанных с доставкой рассматриваемой почтовой корреспонденции, не установлено (иного из обстоятельств дела не следует).

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 02.08.2018 Общество обратилось лишь 08.02.2019, то есть по истечении установленного законом срока, со значительным его пропуском. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации соблюдение процессуального срока для обжалования постановления Инспекции от 02.08.2018 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им исключительно по своей вине. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителем подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается. У Общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановление ответчика от 02.08.2018 в установленный процессуальным законом срок.

Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу места нахождения юридического лица само по себе не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 310-АД18-8483).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока на оспаривание постановления ответчика, указанные Обществом, уважительными и отказал в его восстановлении.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.11.2016 № 310-АД16-14682, от 28.09.2016 № 301-АД16-9572, в Определениях от 09.07.2018 N 310-АД18-8483, от 08.06.2017 № 303-АД17-6069.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного законом срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием достаточных и надлежащих фактических оснований для его восстановления суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО «Эволюция» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Поскольку в связи с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока необходимость оценки доводов заявителя по существу имеющегося спора, в том числе о нарушении ответчиком порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, отсутствует, соответствующие аргументы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2019 по делу № А82-2249/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2019 по делу № А82-2249/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов