Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сильницы» (далее – заявитель, ООО «Сильницы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент имущественных и земельных отношений, лицензирующий орган) в продлении срока действия лицензии ЯРО № 00062 ТЭ, формализованного в письме от 09.08.2018 № ИХ.28-7100/18, а также об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018 (т.2 л.д.131-132) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – третье лицо Департамент охраны окружающей среды и природопользования).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сильницы» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права (неверное истолкование закона). В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого отказа в продлении спорной лицензии на право пользования недрами, указывает на отсутствие (недоказанность) с его стороны каких-либо нарушений лицензионных условий и требований. Кроме того, Обществом приведены аргументы о выходе судом первой инстанции за пределы предмета заявленных требований.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.

Департамент имущественных и земельных отношений в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом охраны окружающей среды и природопользования ООО «Сильницы» выдана лицензия на пользование недрами ЯРО № 00062 ТЭ, зарегистрированная 08.12.2011, с целевым назначением и видами работ: добыча песчано-гравийного материала на месторождении Дертниковское-1 для производства щебня, гравия и песка для строительных работ.

Согласно пункту 2.1 Условий пользования недрами (Приложение № 1 к лицензии), являющихся неотъемлемой частью указанной лицензии, срок действия лицензии - до 01.01.2019 (после его продления с даты - 01.01.2018).

До 01.03.2018 Департамент охраны окружающей среды и природопользования осуществлял полномочия в сфере недропользования в отношении участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые.

В рамках указанных полномочий названным органом Обществу выдана рассматриваемая лицензия, а также в 2012 и в 2017 года вносились изменения в указанную лицензию.

В настоящее время Департамент охраны окружающей среды и природопользования осуществляет экологический надзор в отношении соответствующих категорий недр, а лицензирующим органом является Департамент имущественных и земельных отношений.

28.06.2018 ООО «Сильницы» представило в Департамент имущественных и земельных отношений заявление о продлении срока действия вышеназванной лицензии сроком на 10 лет (т.1 л.д.157-158).

Письмом от 09.08.2018 № ИХ.28-7100/18 (т.1 л.д.159-160) лицензирующий орган отказал во внесении изменений в лицензионные условия в части продления срока действия выданной Обществу лицензии, который был обусловлен следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 5 Условий пользования недрами, проектная производительность карьера составляет 400 тыс. куб. метров. За 2017 год объем добычи в соответствии со статистической отчетностью о состоянии и движении запасов по форме 5-ГР, представленной Обществом составил 0,0 тыс. куб. метров, что является нарушением пункта 5.3 Условий пользования недрами. В соответствии с письмом от 01.06.2016 № 27, Обществом принято решение о консервации участка недр месторождения Дертниковское-1 по технико-экономическим причинам.

Порядок ликвидации и консервации предприятий по добыче полезных ископаемых или его части предусмотрен статьей 26 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1, Закон о недрах). Обществом проект консервации месторождения не был реализован надлежащим образом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 - не был согласован, а акт о ликвидации или консервации уполномоченными органами горного надзора не подписан.

Полагая, что отказ Департамента имущественных и земельных отношенийв продлении срока действия лицензии ЯРО № 00062 ТЭ, формализованный в письме от 09.08.2018 № ИХ.28-7100/18, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-8).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого заявителем отказа ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются положениями Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1, Закон о недрах). Кроме того, названный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно статье 1 названного Закона законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1). Отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3).

Законом о недрах и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Положение № 3314-1), на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией, а также своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами и прочих обязательных платежей.

Содержание лицензии на право пользования недрами регламентировано в статье 12 Закона № 2395-1. В названной норме, среди прочего, указано, что лицензия на пользование недрами должна содержать сроки действия лицензии, условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Правительством Ярославской области Постановлением от 17.11.2009 № 1105-П утвержден Порядок оформления и переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения.

Пунктом 3.16 указанного Порядка определено, что существенными условиями лицензии являются: сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность); условия, связанные с платежами при пользовании недрами; согласованный уровень добычи полезных ископаемых, указание собственника добытого полезного ископаемого; условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; предоставление статистической и иной отчетности об участке недр; сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае 28.06.2018 Общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о продлении срока действия спорной лицензии на 10 лет.

При этом в заявлении Обществом, в нарушении положений статьи 10 Закона о недрах не мотивировано требование о продлении срока действия лицензии, не указаны основания для продления срока действия лицензии, отсутствовало обоснование продления установленного срока.

В то же время лицензирующим органом установлено и из материалов дела усматривается, что со стороны Общества имеет место нарушение лицензионных условий (пункт 5), выразившееся в отсутствии добычи полезных ископаемых при наличии согласованного лицензией объема (ни в 2017 году, ни в предшествующие годы). Данное обстоятельство (отсутствие добычи полезных ископаемых) Обществом по существу не оспаривается и подтверждается отчетом по форме № 5-гр (т.2 л.д.84-85), составленным самим недропользователем.

Ссылка Общества на отсутствие с его стороны нарушения лицензионных условий и требований, в том числе ввиду консервации месторождения, является несостоятельной.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (далее - проектная документация), по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами установлен Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 (далее – Положение № 118).

Согласно пункту 9(1) названного Положения уполномоченный орган осуществляет согласование документации по участкам недр местного значения в отношении общераспространенных полезных ископаемых, в том числе, технического проекта ликвидации или консервации горных выработок, технологической схемы первичной переработки общераспространенных полезных ископаемых (подпункт «а»).

В соответствии с абзацем 5 статьи 26 Закона о недрах ликвидация и консервация предприятия по добыче полезных ископаемых или подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации органами, предоставившими лицензию, и органом государственного горного надзора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что проект консервации не согласован уполномоченным органом, а акт о консервации не подписан органом, предоставившим лицензию, и органом государственного горного надзора (иного из обстоятельств дела не усматривается).

В этой связи консервация спорного месторождения, вопреки мнению заявителя, в установленном порядке не завершена, что не дает права недропользователю не выполнять условия лицензии в части объема добычи полезных ископаемых. К тому же в Условия пользования недрами не были внесены изменения в соответствующей части.

Довод Общества о том, что ранее (21.12.2017) Департаментом охраны окружающей среды и природопользования было принято решение о продлении срока действия спорной лицензии до 01.01.2019, не принимается апелляционным судом, поскольку, вопреки мнению заявителя, не исключает в рассматриваемой ситуации фактическое наличие нарушений Условий пользования недрами. Равным образом не исключает наличия установленных в данной ситуации нарушений Условий пользования недрами и отсутствие фактов привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что земельный участок, на котором предполагалось осуществлять добычу полезных ископаемых, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ) предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в частности, с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 172-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

Из обстоятельств дела следует, что перевод спорного участка из категории «земли хозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности» или иную специальную категорию Обществом не оформлен, что является нарушением условий лицензии - вне зависимости от причин.

Учитывая, что указанный довод не был изложен лицензирующим органом в качестве основания для отказа в продлении срока действия лицензии, данные обстоятельства обоснованно рассмотрены судом первой инстанции только как фактические обстоятельства по делу.

На основании всего вышеизложенного следует заключить, что оспариваемый Обществом отказ Департамента в продлении срока действия лицензии не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа ответчика в продлении срока действия лицензии ЯРО № 00062 ТЭ, формализованного в письме от 09.08.2018 № ИХ.28-7100/18, незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактически обстоятельств дела.

Ссылка ответчика в обоснование приведенных доводов на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Довод Общества о выходе судом первой инстанции за пределы предмета заявленных требований является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019 по делу № А82-22535/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 14.03.2019 № 11060 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019 по делу № А82-22535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильницы» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сильницы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2019 № 11060.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1