Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом выделения части требований в отдельные производства на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 и 20.12.2021), к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) о взыскании 7 774 072 рублей 75 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» (далее – ООО «Ярославский швейный центр»), Мартынова Дарья Вячеславовна и Рябоконь Владимир Вадимович.

Суд первой инстанции решением от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, частично удовлетворил иск, взыскал с Общества 5 120 012 рублей 85 копеек долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не определили обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения разногласий по ООО «Ярославский швейный центр». Судами неверно определен объем поставленной электроэнергии в спорную точку поставки.

По мнению Компании, в деле отсутствуют доказательства признания аварийными многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: город Углич, улица Ярославская, дом 32/27, и улица 9 Января, дом 19. Следовательно, как считает Компания, объем полезного отпуска электроэнергии в названные дома и, соответственно, объем оказанных услуг по передаче электроэнергии должны определяться на основании показаний общедомовых приборов учета, а не ограничиваться индивидуальным потреблением и потреблением на общедомовые нужды в пределах норматива на эти цели.

Кассатор считает, что у него имелись правовые основания для отнесения потребителя Рябоконя В.В. к группе «Прочие потребители» и применения соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поскольку энергетический ресурс поставлялся на нужды хозяйственной постройки, предназначенной для сельскохозяйственного производства. Лица, владеющие, пользующиеся, распоряжающиеся постройками, сооружениями, иными зданиями, используемыми для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, приобретают электрическую энергию для осуществления деятельности фермерского хозяйства, и действующим законодательством не отнесены к потребителям, приравненным к населению. Спорный объект недвижимости не является жилым домом, поэтому к нему не подлежали применению нормы жилищного законодательства.

Компания полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонены доводы о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета Мартыновой Д.В. и о наличии в доме потребителя системы электроотопления и горячего водоснабжения. При расчете объема потребленной электроэнергии суды не применили повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор поставки электрической энергии, разногласия по которому урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

Компания в сентябре 2019 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии.

Основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд послужила неоплата Обществом в полном объеме оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 2 названных Правил и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Определение объема обязательств потребителей электрической энергии перед гарантирующим поставщиком осуществляется в точке поставки электрической энергии, в которой также определяется объем оказанных сетевой организацией услуг потребителям электрической энергии, в интересах которых действует гарантирующий поставщик.

Объем электрической энергии, определяемый в точке поставке электрической энергии по договорам энергоснабжения, представляет собой полезный отпуск данного энергетического ресурса, объем которого учитывается как при определении объема обязательств потребителей электрической энергии по договорам энергоснабжения, в том числе, объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, так и объема потерь данного энергетического ресурса, возникших в сетях сетевой организации.

Разногласия по точке поставки электроэнергии ООО «Ярославский швейный центр» связаны с тем, что Компания при определении объема полезного отпуска электроэнергии названному потребителю применила показания приборов учета, установленных ею 10.11.2017 и 14.12.2017 в РУ-0,4 кВ ТП-345 и РУ-0,4 кВ ТП-346, ссылаясь на акт от 20.03.2013 № 903С, подписанный открытым акционерным обществом «Яргорэлектросеть» и ООО «Ярославский швейный центр».

Разрешая разногласия по спорной точке поставки электроэнергии, суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А82-22230/2018, А82-7707/2020 Арбитражного суда Ярославской области, в которых участвовали ООО «Ярославский швейный центр», Общество и Компания. Суды установили, что приборы учета, установленные в РУ-0,4 кВ ТП-345 и РУ-0,4 кВ ТП-346, учитывали не только объем электроэнергии, поставляемой в помещения, арендуемые ООО «Ярославский швейный центр», но и объем электрической энергии, поставляемой в здание в целом.

Суды правомерно указали, что акт от 20.03.2013 № 903С не подтверждает, что спорные кабельные линии принадлежат ООО «Ярославский швейный центр».

Объем услуг по передаче электрической энергии не может определяться по показаниям приборов учета № 116306124 и № 29926283, так как кабельные линии к зданию находятся не в границах земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании; оснований полагать, что границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и общим имуществом собственников помещений в указанном здании должны быть установлены в ТП-345 и ТП-346, не имеется. Объем потребления по нежилому зданию по улице Урицкого, дом 28а, определен ответчиком по сумме объемов, учтенных приборами учета по договорам с потребителями – владельцами помещений в названном здании.

Разрешая разногласия по объему электрической энергии, переданной в аварийные дома по улице Ярославская, дом 32/37, и по улице 9 Января, дом 19, суды обоснованно руководствовались позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1211, согласно которой объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (вопрос 3) указано, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Следовательно, если объем ресурса, учтенный общедомовым прибором учета, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на общедомовые нужды, исчисленного исходя из нормативов на общедомовые нужды, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки.

Аргумент Компании о том, что отсутствуют доказательства признания названных домов аварийными, не соответствует материалам дела; в суде первой инстанции Компания названное обстоятельство не оспаривала, разногласия сводились к порядку определения объема оказанных услуг в отношении аварийных домов.

В отношении разногласий сторон по потребителю Рябоконю В.В. суд округа учитывает следующее.

Проанализировав разногласия сторон по потребителю Рябоконю В.В., суд округа не обнаружил оснований для пересмотра обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Компания, отнеся указанного потребителя к категории «Прочие потребители», сослалась на заявку о технологическом присоединении к электрическим сетям № 15053998, договор энергоснабжения и документы о технологическом присоединении, согласно которым энергопринимающее устройство потребителя Рябоконя В.В. является хозяйственной постройкой, которая используется крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц глава крестьянского (фермерского хозяйства) Рябоконь В.В. прекратил свою деятельность 13.07.2017.

Суды учли, что Общество и Рябоконь В.В. подписали соглашение от 23.04.2018 о расторжении ранее действовавшего договора снабжения электрической энергией от 01.03.2011 № 6085 с 01.04.2018. Договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 763310012597 Общество заключило с Рябоконем В.В. как с физическим лицом в отношении хозяйственной постройки.

Доказательств использования электрической энергии Рябоконем В.В. для предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды обоснованно отнесли названного потребителя к тарифной группе «Население».

Разногласия в отношении потребителя Мартыновой Д.В.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что между Обществом и Мартыновой Д.В. сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению принадлежащего ей жилого дома, а отсутствие индивидуального прибора учета электроэнергии, сведений о его установке и опломбировании не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии названным потребителем. На этом основании суды посчитали, что объем полезного отпуска электроэнергии в отношении Мартыновой Д.В. должен определяться в соответствии с Правилами № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Выводы судов не противоречат представленным в дело доказательствам.

Следовательно, суды правомерно сочли, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для определения объема электроэнергии, потребленной в спорной точке поставки, исходя из пункта 81 (11) Правил № 354.

Суды посчитали недоказанным наличие в жилом доме оборудования для отопления и горячего водоснабжения. Довод Компании об обратном не принимается судом кассационной инстанции, поскольку направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аргумент Компании о том, что при расчете объема потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче подлежал применению повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 60 Правил № 354, основан на неверном толковании названной нормы, предусматривающей порядок определения размера платы за электроэнергию, применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А82-22564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова