Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 по делу № А82-22660/2019

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

о признании незаконным постановления,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, АО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2019 № 233.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности постановления от 11.11.2019 № 233, на наличии и доказанности в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению Инспекции, проведенные заявителем работы по разборке кирпичной кладки, монтажу новых несущих элементов над создаваемыми проемами согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются работами по реконструкции как нежилых помещений (часть здания), так и объекта в целом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание 20.08.2020 проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала письменную позицию.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 27.08.2019 № 232/2019 Инспекцией проведена проверка исполнения Обществом предписания от 18.07.2019 № 1, выданного по результатам проверки, проведенной на основании приказа от 11.07.2019 № 187/2019.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено следующее.

На основании договора от 12.04.2019 № ЯрФ/29423 ИП ФИО3 передала АО «Тандер» в аренду нежилые помещения № 1, 15-19 общей площадью 87,1 кв. м и нежилые помещения № 2-14 общей площадью 377,2 кв. м на первом этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД) (т. 1, л. д. 123-146).

В указанных помещениях Обществом размещен магазин.

В период с 09.05.2019 по 28.06.2019 АО «Тандер» организовало и провело силами подрядной организации работы по устройству/расширению/увеличению проемов в несущих стенах упомянутых нежилых помещений, в том числе в несущих стенах МКД, а именно:

- в несущей кирпичной стене между коридором помещения с кадастровым номером 76:19:010205:82 и помещением № 2 выполнено расширение дверного проема ПР-1 до 1,9 м (с учетом существующего проема, предусмотренного под заложение);

- в этой же стене примерно в двух метрах от расширенного дверного проема выполнен новый дверной проем шириной 1 м с устройством перемычки из стального профиля (данные работы выполнены в помещениях одноэтажной части здания магазина; работы выполнены с отступлением от проекта перепланировки);

- выполнено увеличение высоты дверного проема ПР-2 в кирпичной несущей стене между помещениями № 2 и № 8 с устройством перемычки из стального профиля (данные работы выполнены в помещениях под квартирами жилого дома);

- выполнено расширение дверного проема ПР-3 в кирпичной несущей стене между помещениями № 2 и № 3 примерно с 1,5 м до 3,7 м с устройством перемычки из стального профиля (данные работы выполнены в помещениях одноэтажной части здания магазина);

- увеличены 2 проема в несущих стенах до 2,5 м между помещениями № 9-10 и № 9-8 (данные работы выполнены в помещениях под квартирами жилого дома и не предусмотрены проектом перепланировки);

- выполнено устройство дверного проема ПР-5 в кирпичной самонесущей стене из помещения № 3 на сторону главного фасада с устройством перемычки из стального профиля (данные работы выполнены в помещениях одноэтажной части здания магазина);

- выполнено объединение оконных проемов в один проем ПР-4 в кирпичной наружной самонесущей стене из помещения № 3 на сторону главного фасада (данные работы выполнены в помещениях одноэтажной части здания магазина);

- в несущей наружной стене из помещения № 2 на сторону главного фасада на месте 2 оконных проемов выполнены дверные проемы (данные работы не предусмотрены проектом перепланировки);

- в несущей наружной стене в помещении № 4 вместо оконного проема выполнен дверной проем (данные работы выполнены в помещениях под квартирами жилого дома и не предусмотрены проектом перепланировки).

Работы по устройству/расширению/увеличению проемов выполнялись Обществом путем разборки кирпичной кладки, монтажа новых несущих элементов над создаваемыми проемами, что, как посчитал административный орган, является заменой существующих строительных конструкций на конструкции с другими техническими характеристиками; в рамках указанных работ изменена схема воздействия нагрузок на несущие элементы здания, что повлияло на его характеристики надежности и безопасности.

Инспекция заключила, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) вышеуказанные работы отнесены к работам по реконструкции как нежилых помещений (часть здания), так и объекта в целом.

Результаты проверки, проведенной на основании приказа от 11.07.2019 № 187/2019, зафиксированы в акте проверки от 18.07.2019 № 91/09.

Обществу выдано предписание от 18.07.2019 № 1, которым предписано прекратить эксплуатацию объекта без разрешения (т. 3, л. д. 30).

В ходе проведенной на основании приказа от 27.08.2019 № 232/2019 проверки установлено, что АО «Тандер» продолжает эксплуатировать помещения в МКД без оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт от 12.09.2019 № 112/09 (т. 1, л. д. 36-38).

08.10.2019 должностное лицо Инспекции составило в отношении АО «Тандер» протокол № 233 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т. 1, л. д. 39-40).

11.11.2019 должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 233 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л. д. 29-33).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком объективной стороны административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу пунктов 4, 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Ответчиком установлено и заявителем не оспорено, что АО «Тандер» проведены работы по устройству/расширению/увеличению проемов в несущих стенах нежилых помещений в МКД, в том числе в несущих стенах, а именно:

Инспекция пришла к выводу, что вышеуказанные работы в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ являются работами по реконструкции как нежилых помещений (часть здания), так и объекта в целом.

Вместе с тем, вопреки мнению ответчика, из описания выполненных заявителем работ не следует, что результатом выполненных работ явилось изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций.

Кроме того, в материалы дела представлены проекты, разработанные ООО «Оптимал» и ООО «Строй-Фаворит», из которых усматривается, что работы, проведенные в спорных помещениях, не являются реконструкцией (т. 1, л. д. 43-82, т. 2, л. д. 1-30).

Также в материалы дела представлен технический отчет и заключение, составленные ООО «СтройЭксперт» по результатам инженерного обследования основных несущих конструкций стен спорного объекта, из которых также следует, что произведенные работы следует отнести к капитальному ремонту (т. 1, л. д. 83-111).

Апелляционная коллегия также учитывает результаты судебной экспертизы, полученные в рамках дела № А82-19526/2019 и представленные Обществом в материалы настоящего дела (экспертное заключение от 15.04.2020), которые подтверждают позицию заявителя о том, что проведенные на спорном объекте работы являются перепланировкой и переустройством, а соответственно, не требовали получения разрешения на строительство (реконструкцию) (т. 3, л. д. 122-164).

В свою очередь достаточных и надлежащих доказательств того, что спорные работы проведены с отступлением от разработанной проектной документации, а также доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО «СтройЭксперт», то есть доказательств, позволяющих отнести спорные работы именно к реконструкции объекта капитального строительства, Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представила.

Субъективного мнения административного органа об отнесении спорных работ к реконструкции недостаточно для установления в действия АО «Тандер» события административного правонарушения, при том, что в материалах дела имеется совокупность опровергающих (ставящих под сомнение) данный вывод письменных доказательств, составленных специализированными организациями в области строительства. Само по себе несогласие административного органа с выводами упомянутых специализированных организаций без предоставления необходимой опровергающей доказательственной базы не может быть принято судом в качестве безусловного подтверждения правомерности оспариваемого постановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией проведения заявителем реконструкции объекта капитального строительства.

Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных обстоятельств дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Недоказанность ответчиком проведения заявителем реконструкции объекта капитального строительства свидетельствует об отсутствии (недоказанности) в деянии АО «Тандер» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. В этой связи апелляционный суд признает несостоятельной позицию подателя жалобы, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 по делу № А82-22660/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 по делу № А82-22660/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1