Гражданский кодекс часть 1

прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура), действующая в интересах муниципального образования Любимского муниципального района Ярославской области, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Любимского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация), акционерному обществу «Ярославская электросетевая компания» (далее – Общество), Любимскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Предприятие) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 21.04.2018 № 2д-2018 и соглашения от 25.05.2018 о замене стороны в договоре от 21.04.2018 № 2д-2018 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания Общества возвратить Предприятию предмет найма.

Исковые требования основаны на статьях 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 17.1 и 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) и мотивированы тем, что первичная сделка совершена без проведения конкурентных процедур, с нарушением порядка предоставления в пользование электросетевого имущества, которое могло быть предметом исключительно концессионного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС), департамент финансов Ярославской области, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводам о том, что передача органом местного самоуправления объектов электросетевого хозяйства в аренду не противоречит действующему законодательству; Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также другие нормативные акты в области электроэнергетики не содержат императивных норм, запрещающих передачу указанного имущества в аренду.

Не согласившись с данными судебными актами, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что договор аренды от 21.04.2018 № 2д-2018, заключенный в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, является недействительной сделкой, поскольку перезаключен второй раз без проведения аукциона, минуя конкурентные процедуры; электросетевое хозяйство, являющееся в силу пункта 10 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектом концессионного соглашения, может быть передано в пользование исключительно по концессионному соглашению.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС поддержало доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании заявления арендатора, руководствуясь частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключили договор аренды муниципального имущества от 21.04.2018 № 2д-2018, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество Любимского муниципального района, перечисленное в приложении 1 к договору, с целью его эффективного использования и обеспечения его надежного функционирования при коммерческой эксплуатации в соответствии с целевым назначением, сроком до 20.04.2028.

Договор зарегистрирован в установленном в законе порядке 10.05.2018.

До заключения названного договора арендные отношения сторон в отношении муниципального имущества регулировались договорами аренды от 29.04.2011 № 37 и от 03.04.2012 № 25, заключенными по результатам открытого аукциона от 29.04.2011, и договором аренды от 08.04.2013 № 19/26, заключенного в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно постановлению от 15.05.2018 № 09-0460/18 Администрация закрепила за Предприятием на праве хозяйственного ведения электросетевое имущество, переданное в аренду Обществу.

Администрация (арендодатель, сторона-1), Предприятие (сторона-2) и Общество (сторона-3) подписали соглашение от 25.05.2018 о замене стороны в договоре аренды от 21.04.2018 № 2д-2018, по которому права и обязанности арендодателя по договору аренды от 21.04.2018 № 2д-2018 переданы Предприятию. Соглашение от 25.05.2018 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11.07.2018.

Посчитав, что договор аренды от 21.04.2018 № 2д-2018 и соглашение от 25.05.2018 заключены ответчиками в нарушение части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и Закона № 115-ФЗ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

При буквальном толковании приведенных норм Закона № 135-ФЗ следует возможность заключения с добросовестным арендатором договора аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов. В указанных нормах права отсутствует указание на то, что такой порядок заключения договора аренды может использоваться арендатором только один раз или на то, что неоднократное обращение арендатора с заявлением о продлении договора аренды без проведения конкурса является основанием для отказа арендодателем в заключении договора аренды на новый срок, минуя конкурентные процедуры.

Согласно разъяснениям УФАС «О продлении договора аренды государственного (муниципального) имущества», опубликованным на сайте https://fas.gov.ru по состоянию на 01.10.2019, договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил довод истца о несоответствии договора аренды от 21.04.2018 № 2д-2018 и соглашения от 25.05.2018 правилам, предусмотренным в части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В отношении требования Прокуратуры о признании сделок ничтожными, как не соответствующих требованиям Закона № 115-ФЗ, окружной суд исходит из следующего.

Прокуратура в обоснование иска в названной части приводила доводы о нарушении прав и интересов муниципального образования, в связи с тем, что заключив договор аренды, Администрация вынуждена нести расходы по капитальному ремонту имущества, переданного Обществу, в то время как по концессионному соглашению обязанность по проведению капитального имущества должна быть возложена на лицо, которому передаются права владения и пользования муниципальным имуществом – концессионера.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения, в том числе, являются объекты по производству, передаче и распределению электрической энергии.

Между тем, как правомерно указали суды, Закон № 35-ФЗ, а также другие нормативные акты в области электроэнергетики не содержат императивных норм, запрещающих передачу электросетевого имущества в аренду.

В частях 1 и 2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона № 115-ФЗ; концессионные соглашения заключаются в соответствии с примерными соглашениями, предусмотренными частью 4 статьи 10 Закона № 115-ФЗ, и должны включать в себя существенные условия, установленные Законом № 115-ФЗ, другими федеральными законами, а также могут включать в себя не урегулированные этими примерными соглашениями и не противоречащие законодательству Российской Федерации и конкурсной документации условия.

Из части 4 статьи 10 Закона № 115-ФЗ следует, что Правительство Российской Федерации утверждает примерные концессионные соглашения в отношении указанных в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона отдельных объектов концессионных соглашений.

В пункте 39 Примерного концессионного соглашения в отношении объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 673, предусмотрена обязанность концессионера поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, за исключением случаев, когда указанные действия осуществляются концедентом в соответствии с пунктом 40 примерного соглашения, согласно которому концедент обязан осуществлять действия по поддержанию объекта соглашения в исправном состоянии, его содержанию, текущему и капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела и пояснений сторон не следует, что заключением оспариваемого договора и соглашения нарушаются права муниципального образования Любимский муниципальный район Ярославской области в большей степени, чем в случае заключения концессионного соглашения, суды первой и апелляционный инстанций правомерно посчитали иск Прокуратуры не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения, кассационная инстанция не усматривает установленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления в данном случае.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А82-22736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов