Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» (далее–ООО «Кладезь», должник) ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кладезь» требования о передаче двухкомнатной квартиры № 36, расположенной на 8 этаже строения № 1, общей площадью 67,09 кв.м., по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <...>, за которую застройщику произведена оплата в сумме 3019050,0 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кладезь» требование ФИО3 о передаче двухкомнатной квартиры № 36, расположенной на 8 этаже строения № 1, общей площадью 67,09 кв.м., по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <...>, за которую застройщику произведена оплата в сумме 3019050,0 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Кладезь» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, прежний руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию и сведения о всех участниках строительства, у последнего не появилось обязанности по уведомлению выявленных участников долевого строительства. О том, что ООО «Кладезь» находится в стадии банкротства (наблюдения) стало известно кредитору в феврале 2016 года, когда он был признан потерпевшим в уголовном деле (об этом свидетельствует протокол допроса потерпевшего от февраля 2016 года). Об этом факте заявил сам ФИО3 Так как конкурсное производство в отношении должника-застройщика введено 04.07.2016, заявитель не проявил достаточной заботливости и осмотрительности и по своей вине пропустил установленный законом срок включения в реестр требований о передаче жилых помещений. Таким образом, нельзя признать уважительной причину пропуска указанного выше срока о включении в соответствующий реестр по причине отсутствия уведомления конкурсным управляющим участника долевого строительства о введении конкурсного производства в отношении ООО «Кладезь».

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ООО «Кладезь» (Застройщиком) и ФИО3 (Дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №1/2012/36, по условиям пункта 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу пункта 1.1. договора объект недвижимости – 10-и этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение 1) в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды №51 от 19.07.2007, находящегося в федеральной собственности земельного участка) Застройщику земельного участка площадью 13 387,0 кв.м. с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств Дольщика, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом №31а.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, номер на площадке 36, проектной площадью 67,09 кв.м., расположенная на 8 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 1) по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом №31а (пункт 3.2. договора)

Согласно пункту 4.1. договора на момент его подписания цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 3019050,0 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 67,09 кв.м. проектной площади объекта долевого строительства из расчета 45000,0 руб. за один квадратный метр проектной площади.

Указанный договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1-36 от 14.03.2013 на сумму 3 019 050 руб., справки ООО «Кладезь» от 14.03.2013 исх.№1-36 ФИО3 обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) в отношении ООО «Кладезь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) ООО «Кладезь» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) конкурсным управляющим ООО «Кладезь» утвержден ФИО2

Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору от 14.03.2013 № 1/2012/36 и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с частью 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

В соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Из материалов дела следует, что требование ФИО3 обосновано наличием неисполненного обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/36 от 14.03.2013, заключенному между должником и заявителем. Договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата застройщику была произведена в размере, предусмотренном договором долевого участия в строительстве, что подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ФИО3 подлежащим удовлетворению, отклонив довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим участника строительства ФИО3 о возможности предъявления им требований к должнику, что также подтверждается конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на предъявление требования ФИО3 не пропущен.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведения об участнике строительства ФИО3 и месте его проживания имелись как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так и в материалах уголовного дела № 14450034, поэтому конкурсный управляющий не был лишен возможности своевременно известить ФИО3 о введении в отношении должника процедуры банкротства, что не было сделано.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления ФИО3 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о включении в реестр.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 по делу № А82-230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кладезь» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,0 рублей, ошибочно уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 27.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1