Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» (далее ‒ Общество; должник) Волчкова Наталия Константиновна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче трехкомнатной квартиры 55, общей проектной площадью 95,04 квадратного метра, расположенной на четвертом этаже по строительному адресу: Ярославская область, город Ярославль, поселок Сокол, дом 31а (строение 2), стоимостью 4 561 920 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Мамулова Максима Азизовича.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, удовлетворил заявленное требование. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), статьями 4, 6, 11 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310, 382, 384 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности и обоснованности заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, единственный участник Общества Горинская Ирина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.05.2017 и постановление от 07.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о доказанности оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, считает, что судебные акты вынесены без учета заключений экспертиз, проведенных по делу, согласно которым договор участия в долевом строительстве, договор уступки права требования, накладные, справка Общества от 01.10.2013 подписаны не директором должника – Горинской И.И., а другим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Мамулов М.А. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 01.10.2013 № 2/2012/55, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (пункты 1.1 и 1.2 договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объект недвижимости ‒ 10-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды от 19.07.2007 № 51 находящегося в федеральной собственности земельного участка) застройщику земельного участка площадью 13 387 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств дольщика, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ярославль, поселок Сокол, дом 31а (строение 2).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира 55, проектной площадью 95,04 квадратного метра, расположенная на четвертом этаже жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: Ярославская область, город Ярославль, поселок Сокол, дом 31а (пункт 3.2 договора).

В силу абзаца 2 пункта 4.1 договора цена квартиры составляет 4 561 920 рублей из расчета 48 000 рублей за один квадратный метр.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Мамулов М.А. (цедент) и Гоголева Н.К. (после смены фамилии ‒ Волчкова Н.К.) (цессионарий) 16.09.2014 заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 01.10.2013 № 2/2012/55, по условиям которого цедент передает цессионарию все принадлежащие цеденту права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 01.10.2013 № 2/2012/55, заключенному цедентом и Обществом, с целью приобретения указанной трехкомнатной квартиры, а цессионарий в порядке и на условиях договора принимает на себя права, условия и обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве от 01.10.2013 № 2/2012/55 (пункт 1.1 договора уступки).

Цена уступаемого права требования составляет 4 561 920 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цессии он вступает в силу с момента регистрации настоящего договора в органах государственной регистрации.

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке. Обязанность по оплате уступленного права требования исполнена Волчковой Н.К., что подтверждается распиской Мамулова М.А. в получении денежной суммы от 16.09.2014.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.10.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего Майорова Виктора Вячеславовича.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и введение в отношении него процедуры банкротства послужили основаниями для обращения Волчковой Н.К. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из указанных правовых норм следует, что обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего обособленного спора по ходатайству Общества проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой свидетельствуют о том, что договор участия в долевом строительстве от 01.10.2013 № 2/2012/55, справки подписаны не директором Общества Горинской И.И., а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества бывший директор должника Горинская Ирина Игоревна заявляла, что являлась «номинальным» директором Общества, в офисе постоянно не находилась, «фактическим» директором являлся Зайцев И.В. В частности, в аналогичной ситуации при рассмотрении судом обособленных споров по требованиям иных дольщиков (Меледина Р.С. и Никонорова А.А.) Общество не оспаривало факты заключения договоров с ними и оплаты квартир названными дольщиками. Таким образом, материалами дела подтверждено, что при сложившейся организации работы Общества часть документации подписывалась от имени Горинской И.И. иными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, наступают для коммерческой организации, самостоятельно, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, суды, осуществляющие гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, должны учитывать, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, а также различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что с момента государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования Общество длительное время не предъявляло требований либо претензий по фактам фальсификации договоров и неоплаты стоимости квартиры Мамуловым М.А.; договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерным выводам о том, что отсутствие подписи Горинской И.И. в договоре и справке не может безусловно свидетельствовать о фальсификации данных документов, не является основанием для признания договоров недействительными (ничтожными) и не опровергает фактов их заключения и оплаты стоимости квартиры. Вывод эксперта о том, что решить вопрос о нанесении оттисков печати Общества на копиях накладных не представилось возможным по причине, изложенной в пункте 2.2 исследовательской части заключения, не может являться обстоятельством, очевидно доказывающим фальсификацию документов и отсутствие у них юридической силы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование Волчковой Н.К. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд округа отклонил довод Горинской И.И. о том, что суды при вынесении судебных актов не анализировали результаты экспертиз, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, что и было сделано судами согласно оспоренным определению и постановлению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А82-230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» Горинской Ирины Игоревны ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева