Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Блеск»(новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Континент») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 76 765,96 руб.,

установил:

Комитет по рекламе администрации Волгограда (далее – Истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» (далее – Ответчик, ООО «ДМС», Общество) о взыскании 73 324,8 руб. неосновательного обогащения за период с 20.05.2015 по 22.06.2016 и 3 441,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 в иске отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку

1) суд первой инстанции указал, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорной рекламной конструкции во владении Ответчика в спорный период, что противоречит акту от 20.01.2016 № 330 и акту от 22.06.2016 № 555.

2) Смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре. В данном же случае именно Ответчик в силу пункта 3.3.13 договора является лицом, обязанным демонтировать конструкцию.

3) Суд первой инстанции указал, что акты составлены Комитетом в одностороннем порядке и не свидетельствуют о пользовании Ответчиком рекламной конструкции, что противоречит нормам законодательства, положениями которого на Комитет возложены функции по осуществлению контроля за распространением наружной рекламы, обеспечение организации работ по фиксации рекламоносителей в одностороннем порядке.

4) Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из актов Комитета не представляется возможным с достоверностью определить адресную привязку и лицо, являющееся владельцем рекламной конструкции, что не соответствует материалам дела (акты от 20.01.2016 № 330 и от 22.06.2016 № 555).

5) Суд первой инстанции указал, что ООО «Блеск» является собственником спорной рекламной конструкции на основании договора купли-продажи от 11.03.2015 № 15, заключенного между ООО «Дрим Медиа Сервис» (Продавец) и ООО «Блеск» (Покупатель). Однако ООО «Блеск» 14.05.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Континент», поэтому договор купли-продажи от 11.03.2015 № 15 является недействительной сделкой.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 28.03.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 08 часов 30 минут 02.08.2018.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебные заседания 21.06.2018 и 02.08.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ООО «Дрим Медиа Сервис», являясь владельцем спорной рекламной конструкции, в отсутствие договора эксплуатировало данный объект в период с 20.05.2015 по 22.06.2016, Комитет обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 11, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), Постановлением Пленума ВАС РФ 20 от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), требования Комитета признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В силу с положений статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 20 Постановления № 58 определено, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Следовательно, в настоящем деле должна быть доказана принадлежность Ответчику на каком-либо праве конструкции, использование которой привело к получению неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между Департаментом по рекламе администрации Волгограда и ООО «ДМС» (владелец рекламных конструкций) подписан договор № 13-0084/т (в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2014, от 26.06.2015) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: пр.Университетский, при движении в центр, справа, в 104 м за пересечением с ул.Ухтомского, сроком действия с 31.12.2013 по 30.12.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2015 по делу №А12-745/2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2015, признано недействительным выданное Департаментом по рекламе администрации Волгограда ООО «Дрим Медиа Сервис» разрешение № 22040р-3112-13-27 от 31.12.2013 (с изменениями № 1 от 31.01.2014) на установку рекламной конструкции – отдельно стоящей двухсторонней щитовой установки размером 3 х 6 м, расположенной на пр.Университетском при движении в центр города справа в 104 метрах за пересечением с ул. Ухтомского.

В материалах дела имеются:

- договор купли-продажи рекламных конструкций от 11.03.2015 № 15 между ООО «Дрим Медиа Сервис» (продавец) и ООО «Блеск» (покупатель), предметом которого является отдельно стоящая двухсторонняя щитовая установка 3 х 6 м по адресу: пр. Университетский при движении в центр города справа в 104 метрах за пересечением с ул. Ухтомского;

- акт приема-передачи рекламной конструкции от 11.03.2015 к договору купли-продажи рекламной конструкции от 11.03.2015 № 15;

- товарная накладная от 11.03.2015 № 35;

- письмо в адрес Департамента по рекламе администрации Волгограда от 16.03.2015 № 31 о переходе права собственности на соответствующую рекламную конструкцию от ООО «Дрим Медиа Сервис» к ООО «Блеск» на основании договора купли-продажи от 11.03.2015 (получено Департаментом 23.03.2015).

По результатам оценки представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Истцом нахождения в исковой период спорной рекламной конструкции во владении Ответчика.

Довод Комитета о неверной оценке судом первой инстанции акта от 20.01.2016 № 330, оформленного по результатам проверки факта установки рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Дрим Медиа Сервис», в котором зафиксировано, что на дату составления акта спорный объект не демонтирован, апелляционный суд не принимает, так как данный документ не опровергает представленные Обществом документы о продаже рекламной конструкции иному лицу, который и является её новым владельцем. В связи с чем отклоняется довод Истца о наличии у Ответчика обязанности совершить действия, предусмотренные пунктом 3.3.13 договора от 31.12.2013.

Довод Комитета о том, что ООО «Блеск» 14.05.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Континент», поэтому договор купли-продажи от 11.03.2015 № 15 является недействительной сделкой, апелляционный суд отклоняет, так как в силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств оспаривания кем-либо договора купли-продажи Комитет в материалы дела не представил.

Довод Комитета о банкротстве ООО «Континент» апелляционный суд также отклоняет, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Континент» было завершено уже после искового периода, рассматриваемого в настоящем деле (определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2018 по делу №А13-8100/2015).

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу №А12-745/2012 позицию Комитета по жалобе также не подтверждает, так как в названном деле рассматривался вопрос о недействительности разрешения на установку рекламной конструкции, а не вопрос о фактическом владельце этой конструкции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 по делу №А82-23130/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по рекламе администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова