Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская ремонтная база флота» (далее – ООО «Рыбинская РБФ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.07.2018 № 09-27/02/103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Рыбинская РБФ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с изменениями, внесенными в статьи 3 и 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, с 04.07.2016 несамоходный стоечный плавучий кран «КПЛ-56» и судоремонтная плавмастерская «Плавмастерская 593» получили статус плавучих объектов, не являющихся судами и в отношении которых не предусмотрена государственная регистрация. Ввиду того, что с указанной даты спорные объекты не являются транспортными средствами, Общество полагает, что они не могут быть признаны объектами обложения транспортным налогом за 2017 год. В отношении государственной регистрации Общество указывает, что поскольку в проверяемом периоде отсутствовал правовой механизм постановки на учет плавучих объектов и получения
на них документов (Правила учета плавучих объектов утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2017 № 470, который был зарегистрирован
в Министерстве юстиции Российской Федерации только 29.05.2018), оно по объективным причинам не могло снять с государственного регистрационного учета спорные объекты. Кроме того, по мнению заявителя, объектам обложения транспортным налогом могут быть не любые суда и плавучие объекты, а только те водные транспортные средства, которые предназначены для перевозки людей и грузов, вместе с тем спорные объекты не отвечают данным признакам транспортных средств. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогоплательщика не согласилась, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

От Общества поступили письменные объяснения на отзыв налогового органа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали позиции, приведенные в представленных ими документах.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Рыбинская РБФ» декларации по транспортному налогу
за 2017 год, результаты которой отразила в акте от 18.05.2018 № 1519.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество не исчислило транспортный налог в отношении принадлежащих ему водных несамоходных транспортных средств, для которых определена валовая вместимость: несамоходного стоечного плавучего крана «КПЛ-56» и судоремонтной плавмастерской «Плавмастерская 593».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 13.07.2018 № 09-27/02/103 об отказе в привлечении Общества к ответственности
за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен транспортный налог в сумме 192 725 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области
от 23.10.2018 № 190 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Рыбинская РБФ» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 357, 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – ККВТ РФ) и статьей 2 Закона Ярославской области от 05.11.2002 № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что спорные суда являются объектами обложения транспортным налогом в отношении которых налоговая база определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, налоговая база определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 3 КВВТ РФ судно – это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река – море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В силу пункта 2 статьи 15 КВВТ РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В пункте 1 статьи 16 КВВТ РФ установлено, что судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 16 КВВТ РФ).

В пункте 1 статьи 19 КВВТ РФ установлено, что государственная регистрация судна в одном из реестров судов, за исключением маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов.

После внесения записи в реестр судов заявителю выдается свидетельство о праве собственности на судно или об ином вещном праве (пункт 5 статьи 19 КВВТ РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 367-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 367-ФЗ) статья 3 КВВТ РФ дополнена понятием «плавучий объект», под которым понимается несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Из приведенных положений КВВТ РФ следует, что в отсутствие специальных познаний и без определения фактического использования объектов, невозможно сделать однозначный вывод о том, к каким видам объектов относятся спорные плавучий кран и плавмастерская (к самоходным или несамоходным (буксируемым) транспортным средствам либо к плавучим объектам).

При этом заявитель не оспаривает, что отнесение плавучего крана к транспортным средствам определяется исходя из фактического использования данного объекта.

Также Законом № 367-ФЗ в статью 16 КВВТ РФ введен пункт 1.2, согласно которому плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В пункте 3 статьи 4 Закона № 367-ФЗ установлено, что судовые документы, выданные до 01.01.2018, продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы.

Порядок и условия исключения судна из соответствующего реестра судов определены в статье 21 КВВТ РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 21 КВВТ РФ исключению из соответствующего реестра судов подлежит судно, в отношении которого правообладателем подано заявление об исключении этого судна из реестра судов.

Из приведенных положений следует, что плавучие объекты, зарегистрированные ранее в порядке, установленном для государственной регистрации судов, подлежат обложению транспортным налогом до исключения судна из соответствующего реестра судов.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Обществу на праве собственности принадлежали несамоходный стоечный плавучий кран «КПЛ-56» и судоремонтная плавмастерская «Плавмастерская 593».

На указанные объекты Обществу 11.01.2013 были выданы свидетельства о праве собственности на судна и о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, то есть они были зарегистрированы в установленном порядке в качестве судов.

В свидетельствах о классификации и о годности к плаванию, выданных Российским речным регистром 14.10.2016, плавучий кран квалифицирован как несамоходный плавучий объект, имеющий валовую вместимость 168 регистровых тонн.

В свидетельствах о соответствии и о годности к плаванию, выданных Российским речным регистром 23.06.2017, плавмастерская квалифицирована как судоремонтная плавмастерская, имеющая валовую вместимость 2797,5 регистровых тонны.

Кроме того, суды установили, что спорные объекты могли использоваться в целях судоходства и с помощью буксиров могли перемещаться по внутренним водным путям, перевозя груз в виде установленного на них оборудования.

С учетом приведенных норм и установленных фактических обстоятельств, а также учитывая, что у налогового органа, не обладающего специальными познаниями, отсутствует право на переоценку сведений, содержащихся в государственных реестрах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что спорные объекты являются объектом обложения транспортным налогом за 2017 год и подлежат классификации как водные несамоходные (буксируемые) транспортные средства, налоговая база в отношении которых должна определяться в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

Доказательства того, что после внесения изменений в КВВТ РФ Общество предприняло какие-либо действия по исключению спорных объектов из Государственного судового реестра как судов, в частности, обращалось в компетентные органы с соответствующим заявлением, и что ему было отказано, в материалы дела не представлены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей, перечисленной по платежному поручению от 14.06.2019 № 377, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по названному платежному поручению государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А82-23143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская ремонтная база флота» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной
с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной
ответственностью «Рыбинская ремонтная база флота».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская ремонтная база флота» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей,
излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2019 № 377.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.В. Чижов

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова