Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.11.2019),
от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 24.12.2020 № 05-54/64),
ФИО3 (доверенность от 24.12.2020 № 05-54/71)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А82-23149/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выстрел»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения Ярославской таможни

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Московская областная таможня,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Выстрел» (далее – ООО «Выстрел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Ярославской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от

28.11.2019 № 10117000/281119/0000453 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10130160/131216/0007686, а также об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10130160/131216/0007686, по стоимости сделки с ввезенными товарами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская областная таможня.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 заявленные тре- бования удовлетворены частично: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд произвел замену заинтересованного лица – Ярославской таможни на Владимирскую таможню.

Таможенный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, таможенная стоимость ввезенных товаров определена Обществом на основании количественно не определенной и документально не подтвержденной информации, по- скольку фактически оплаченная стоимость товара документально не подтверждена. При определении таможенной стоимости метод 1 по цене сделки с ввозимыми товарами при- менен Обществом неправомерно. Таможенный орган указывает, что в данном случае таможенная стоимость товара обоснованно определена по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Московская областная таможня, надлежащим образом извещенная о времени и ме- сте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направи- ла, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, во исполнение внеш- неторгового контракта от 01.07.2014 № 1, заключенного между ООО «Выстрел» (покупатель) и BAHT1YAR AV, Турция (продавец), Общество по декларации на товары (далее – ДТ) № 10130160/131216/0007686 произвело таможенное декларирование товара – винто- вок пневматических модели Hatsan для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, калибр 4.5 мм, дульная энергия не более 7.5 Дж; производитель товара – Hatsan Arms Company (Турция); общее количество 3320 штук; вес нетто 12 142,000 кг, вес брутто:

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила 7 313 666 рублей 37 копеек; фактурная стоимость – 114 328 долларов США.

При таможенном оформлении Общество представило следующие документы: устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, внешнеторговый контракт от 01.07.2014 № 1, инвойс от 07.11.2016 № 540865, CMR от 07.11.2016 № LV-2, экспортная декларация страны отправления от 07.11.2016

№ 16350300ЕХ189926, паспорт сделки от 31.07.2014 № 14070008/1481/0623/2/1, платежное поручение от 15.11.2016 № 21.

В рамках таможенного контроля таможенный орган выявил признаки недостоверно- сти заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

В ходе камеральной таможенной проверки в подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО «Выстрел» представило также заказ покупателя от 04.12.2015, ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 31.07.2014 № 14070008/1481/0623/2/1, пла- тежное поручение от 15.11.2016 № 21, бухгалтерские документы по оприходованию вве- зенной партии товара (приходный ордер от 14.12.2016 № 139, карточка счета 41Д1 за пе- риод с 06.10.2016 по 31.12.2016).

По результатам исследования представленных Обществом документов таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, указанных в ДТ

№ 10130160/131216/0007686, определена и заявлена ООО «Выстрел» на основании количественно не определенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем принял решение от 28.11.2019 № 10117000/281119/0000453 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10130160/131216/0007686, согласно которому таможенная стоимость задекларированного товара определена по шестому (резервному) методу, осно- ванному на стоимости сделки с однородными товарами.

В качестве товаров со сходными характеристиками (однородные товары) Таможня определила товары, ввезенные ООО «Темп» по ДТ № 10130122/170616/0002998 (товар

№ 2), – «спортивные пневматические винтовки с дульной энергией до 7.5 Дж, калибр 4,5 мм», страна происхождения – Турция, страна отправления – Турция, вес брутто – 423,00 кг, вес нетто – 375,75 кг, количество – 155 штук, таможенная стоимость – 851 263 рубля 77 копеек.

По расчету таможенного органа, таможенная стоимость товара по ДТ

№ 10130160/131216/0007686 составила 18 233 520 рублей 75 копеек; подлежащие доначис- лению и взысканию таможенные платежи (без учета пеней) составили 4 027 242 рубля 29 копеек (в том числе ввозная таможенная пошлина – 1 747 176 рублей 70 копеек, налог на добавленную стоимость – 2 280 065 рублей 59 копеек).

Не согласившись с принятым Таможней решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 42, 45, 106, 108, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Решением Коллегии Евразийской эконо- мической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (вместе с «Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза»), а также правовой позицией, изложенной в поста- новлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О неко- торых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Арбитражный суд Ярославской

области пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворил заявленное требование в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в ста- тье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, от- носящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно опре- деляемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или под- лежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользова- ние и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают гео- графический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством госу- дарств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 – 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 – 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоя- тельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения (подпункт 1); таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных междуна- родных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (подпункт 2).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения ли- бо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть пред- ставлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных междуна- родных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства госу- дарств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряже- нии, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из- ложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возника- ющих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание пуб- личный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также – таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опроверже- ния которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуаль-

ного кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного су- допроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержа- щаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количе- ственными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших осно- ванием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения дей- ствий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям внешнетор- гового контракта цена товара указывается продавцом в инвойсах (пункт 2.2 контракта); платежи осуществляются в долларах США со счетов покупателя в российских банках (пункт 2.3 контракта); покупатель производит оплату полученного товара в размере 100 процентов стоимости товара на счёт продавца в течение 180 дней после завершения таможенного оформления товара, возможна 100-процентная предварительная или частичная оплата (пункт 2.5 контракта).

При таможенном оформлении декларант представил инвойс, содержащий наимено- вание товара, количество, стоимость, ссылку на контракт, в рамках которого осуществля- ется поставка товара, наименование продавца и покупателя, а также экспортную деклара- цию из страны отправления (Турецкая Республика) от 07.11.2016 № 16350300ЕХ189926, в которой таможенная стоимость товаров указана в размере 114 328 долларов США, вес нетто – 12 142 кг, что не противоречит представленным при таможенном оформлении иным документам.

В качестве невозможности подтверждения таможенной стоимости по поставкам в рамках контракта таможенный орган указал на невозможность идентификации платежных поручений с инвойсами по контракту и наличие переплаты по контракту.

Между тем, как установили суды, из Подраздела III.I раздела III Ведомости банков- ского контроля по контракту по ПС № 16030009/1481/0623/2/1, представленной в ходе ка- меральной проверки, оплата за поставленные и задекларированные в ДТ товары произве- дена в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что сведения из страны отправления (Турецкая Республика) полностью соответствуют товаро- сопроводительным документам и сведениям, указанным в спорной ДТ, и устраняют со-

мнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал недостоверность сведений о таможенной стоимости товара.

Кроме того, суды проверили произведенный Таможней расчет таможенной стоимости товаров и признали его противоречащим действующему законодательству.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в качестве однородных товаров таможенный орган принял товары, ввезенные ООО «Темп» по ДТ

№ 10120122/170616/0002998 (товар № 2). Вместе с тем, из представленных сопроводи- тельных документов к ДТ № 10120122/170616/0002998, в частности инвойса, следует, что товар № 2 представлен спортивными пневматическими винтовками, стоимость которых варьируется от 40 до 165 долларов США, в том числе, исполнение – дерево, в то время как Обществом ввезены винтовки спортивные, исполнение – пластик. Кроме того, Обществом в таможенной декларации заявлены пистолеты пневматические, однако таможенный орган рассчитал стоимость спорного товара исходя из стоимости винтовок.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал обоснованность применения названной стоимости товара, а также не указал признаки, по которым ввезенные Обществом и используемые для оценки товары являются однородными применительно к требованиям статьи 37 ТК ЕАЭС.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Общество при таможенном декла- рировании товара и в ходе таможенного контроля представило документы, подтверждаю- щие содержание и основные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию на товар, информацию об условиях поставки и оплаты, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимого товара, приняв во внимание отсутствие в представленных Обществом документах каких-либо несоответствий или противоречий, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в ДТ, основаны на не- достоверной и документально не подтвержденной информации, суды пришли к обосно- ванному выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспа- риваемого решения, и правомерно признали его недействительным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А82-23149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Когут

Судьи Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина