Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее - заявитель, АО «Газпром газораспределение Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.12.2019 о наложении штрафа по делу № 076/04/19.8-707/2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

16.12.2019 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.02.2020 Арбитражным судом Ярославской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Ярославль».

27.02.2020 по заявлению Общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что АО «Газпром газораспределение Ярославль» были предприняты все необходимые меры по исполнению требований антимонопольного органа о предоставлении указанных в его запросе от 08.10.2019 № 7871/07-04 сведений. Указывает, что по существу срок для рассмотрения запроса УФАС и подготовки информации (документов) был сокращен антимонопольным органом с 22 календарных дней до 5 дней. По мнению заявителя, умысел по непредставлению документов у сотрудников Общества в данном случае отсутствовал. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон и иных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее - ООО «А-Строй») о нарушении порядка подключения к газораспределительным сетям объектов капитального строительства Управление направило в адрес АО «Газпром газораспределение Ярославль» простым письмом запрос от 08.10.2019 № 7871/07-04 (реестр почтовых отправлений от 14.10.2019 № 221). Обществу необходимо было представить в срок до 30.10.2019 информацию и надлежащим образом заверенные копии документов:

- все обращения ООО «А-Строй» за выдачей технических условий/заключением договоров на подключение объектов капитального строительства – строящихся многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями, расположенных по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Пилотов, у д. 7 (строения 1, 2, 3), к сетям газораспределения (со всеми приложениями к ним); ответы на обращения;

- всю имеющуюся переписку по поводу подключения указанных объектов к газораспределительным сетям (в том числе внесение изменений в технические условия и о продлении срока действия технических условий);

- письменные пояснения о причинах отказа во внесении изменений в технические условия и в продлении срока действия технических условий, об отсутствии каких-либо сведений и (или) документов.

Указанный запрос получен Обществом 06.11.2019, то есть позднее установленного для предоставления информации срока. 07.11.2019 АО «Газпром газораспределение Ярославль» направило в адрес Управления ходатайство о продлении срока предоставления информации по указанному запросу до 20.11.2019 (письмо от 07.11.2019 № СЛ-07/01/2988).

Антимонопольный орган данное ходатайство удовлетворил частично, срок предоставления информации продлил до 12.11.2019 (письмо от 08.11.2019 № 9147/07-04).

АО «Газпром газораспределение Ярославль» письмом от 12.11.2019 № АЧ-07/3307 (вх. № 11221 от 12.11.2019) представило пояснения и документы на 72 листах.

Рассмотрев представленные Обществом документы, Управление установило, что в числе представленных документов имеется акт о подключении (технологическом присоединении), который является приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) от 09.07.2019 № ЯФ-ТП-Вр810/19. Однако указанный договор и заявка, на основании которой он был заключен, в УФАС не представлены.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что отсутствие затребованной информации в полном объеме препятствует рассмотрению заявления ООО «А-Строй» (вх. № 8962 от 12.09.2019).

12.11.2019 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела № 076/04/19.8-707/2019 об административном правонарушении по факту правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования в связи с представлением информации по запросу от 08.10.2019 № 7871/07-04 не в полном объеме.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» письмом от 12.11.2019 Б\н (вх. № 11292 от 14.11.2019) представило дополнительные документы: копию заявки ООО «А-Строй» на врезку подземного газопровода (вх. № 1558 от 25.06.2019), копию договора о подключении (технологическом присоединении) от 09.07.2019 № ЯФ-ТП-Вр810/19.

22.11.2019 в отношении Общества УФАС составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 22.11.2019, заместитель руководителя УФАС вынес постановление от 02.12.2019, в соответствии с которым АО «Газпром газораспределение Ярославль» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих заявлений. Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Из материалов дела видно, что направление в адрес Общества запроса от 08.10.2019 № 7871/07-04 о предоставлении документов и сведений в срок до 30.10.2019 было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с поступлением в УФАС заявления ООО «А-Строй» о нарушении порядка подключения к газораспределительным сетям объектов капитального строительства со стороны заявителя. Факт получения Обществом запроса подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Действительно, как утверждает Общество в апелляционной жалобе, обозначенный запрос был получен заявителем позднее установленного для предоставления информации срока. Данный факт сторонами не оспаривается. В связи с чем антимонопольный орган на основании ходатайства Общества от 07.11.2019 продлил срок предоставления информации до 12.11.2019 (письмо от 08.11.2019 № 9147/07-04).

Однако информацию, запрошенную Управлением, Общество в установленный срок ответчику (до 12.11.2019) представило не в полном объеме.

Дополнительные сведения, а именно копия заявки ООО «А-Строй» на врезку подземного газопровода (вх. № 1558 от 25.06.2019), копия договора о подключении (технологическом присоединении) от 09.07.2019 № ЯФ-ТП-Вр810/19, представлены заявителем только 14.11.2019 в рамках возбужденного в отношении Общества дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии объективной возможности представить запрашиваемые сведения.

В апелляционной жалобе Общество поясняет, что запрос УФАС основывался на заявлении ООО «А-Строй» о незаконности действий Общества при рассмотрении его заявки от 16.08.2019 о предоставлении технических условий на подключение к сети газораспределения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Пилотов у д. 7 стр. 2. По мнению заявителя, в отношении данного запроса представлены все имеющиеся документы. Указывает, что 13.11.2019 из УФАС поступила информация о том, что в прилагаемых к заявлению ООО «А-Строй» документах имеется акт от 02.08.2019 о подключении объекта капитального строительства по указанному адресу. Договор о подключении (технологическом присоединении) от 09.07.2019 № ЯФ-ТП-Вр810/19 заключался на основании технических условий, выданных Аряшеву П.В. в 2016 году, который впоследствии передал свои права ООО «А-Строй». В связи с изложенным Общество полагает, что сотрудники АО «Газпром газораспределение Ярославль» при подготовке пакета документов в УФАС не предвидели необходимость поднять документацию из архива за 2016 год.

Вместе с тем приведенные в обоснование позиции доводы Общества не свидетельствуют о необоснованности и неоднозначности запроса УФАС от 08.10.2019 № 7871/07-04, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из содержания запроса УФАС следует, что антимонопольный орган запрашивает сведения по объектам, расположенным по адресу г. Ярославль, ул. Пилотов у д.7 (строения 1, 2, 3), в отношении всех обращений ООО «А-Строй» за выдачей технических условий/заключением договоров на подключение указанных объектов к газораспределительным сетям (со всеми приложениями к ней), ответы на обращения.

Действительно, как поясняет в отзыве на жалобу Управление, в данном запросе пункт сформулирован шире, поскольку антимонопольный орган не мог знать, какие именно у Общества могут быть документы по подключению конкретного объекта. Ответы на обращения за выдачей технических условий/заключением договоров на подключение предполагают выданные технические условия, договор о подключении или мотивированный отказ.

Суд первой инстанции, опровергая доводы заявителя, верно указал, что запрос, прежде всего, предполагал предоставление сведений обо всех объектах, расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Пилотов у д.7 стр. 1, 2, 3, что представленные письмом от 12.11.2019 Б\н (вх. № 11292 от 14.11.2019) документы имеют прямое отношение к запрашиваемой информации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В силу вышеизложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в форме умысла основаны на неправильном толковании норм права.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации, в материалах дела не содержится.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

Несвоевременное представление необходимых документов в полном объеме препятствовало эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по рассмотрению заявления ООО «А-Строй». Совершенное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования.

Вопреки аргументам подателя апелляционной жалобы, как усматривается из материалов рассматриваемого дела, запрошенные документы могли быть представлены в более короткие сроки, доказательств обратного заявителем не приведено. С учетом перечня и характера представленных после 12.11.2019 документов, указанных в приложении к письму Общества от 12.11.2019 б/н, доводы апелляционной жалобы о том, что срок для рассмотрения запроса УФАС и подготовки информации (документов) был сокращен антимонопольным органом с 22 календарных дней до 5 дней, представляются безосновательными. При этом действия Общества по исполнению требований Управления, свидетельствующие, по мнению заявителя, о добросовестном поведении и проявлении сотрудничества с контролирующим органом, не опровергают факт несвоевременного представления сведений по запросу УФАС в установленный срок (в полном объеме) и не исключают наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. В этой связи также необходимо отметить, что хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно определять объем и оценивать необходимость представления запрошенных антимонопольным органом в целях реализации возложенных на него полномочий документов и информации.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенные нарушения этой процедуры не установлены, возможность реализовать предоставленные процессуальным законодательством права у заявителя имелась.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 по делу №А82-23310/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина