Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная

экспертиза в строительстве» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Нижнем Новгороде, общество с ограниченной

ответственностью «ЭКОГРАД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общество с ограниченной

ответственностью «ЯРАВТОДОР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее – Управление) от 30.10.2018 № 71-14-02/34/3861.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (далее – Автономное учреждение), межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (далее – ООО «ЭКОГРАД»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «Дорожное управление»), общество с ограниченной ответственностью «ЯРАВТОДОР» (далее – ООО «ЯРавтодор»).

Решением суда от 23.05.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просит отменить судебные акты. Перерасчет сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года (на 01.01.2000) в текущий уровень цен необоснованно был выполнен с учетом расчетных коэффициентов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, предлагаемых Автономным учреждением, согласованных Департаментом строительства Ярославской области, сведения о которых не включены в федеральный реестр сметных нормативов, поэтому заявленное требование удовлетворено необоснованно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании приказов от 31.05.2018 № 226 и от 01.08.2018 № 299, в соответствии с пунктом 26 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год провело выездную проверку с целью контроля соблюдения Обществом бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В ходе проверки установлено, что в 2017 году Учреждение заключило муниципальные контракты.

10.04.2017 заключен контракт № 209-ЭА-17 С ООО «ЯРАВТОДОР» на выполнение работ по восстановлению светофорного объекта с подключением к АСУДД на перекрестке Ленинградского проспекта с проспектом Дзержинского на сумму 12 104 839 рублей 20 копеек, включая налог на добавленную стоимость 18 процентов. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования – средства федерального бюджета на 2017 год.

29.05.2017 заключен контракт № 815-ЭА-17 с ООО «Экоград» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения во Фрунзенском и Красноперекопском районах города Ярославля в 2017 году на сумму 311 137 270 рублей, включая налог на добавленную стоимость 18 процентов. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования – средства федерального бюджета на 2017 год, средства бюджета Ярославской области на 2017 год, средства бюджета города Ярославля на 2017 год.

29.05.2017 заключен контракт № 816-ЭА-17 с ООО «Дорожное управление» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Кировском, Ленинском и Дзержинском районах города Ярославля в 2017 году на сумму 413 093 478 рублей 60 копеек, включая налог на добавленную стоимость 18 процентов. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования – средства федерального бюджета на 2017 год, средства бюджета Ярославской области на 2017 год, средства бюджета города Ярославля на 2017 год.

Управление установило, что Учреждение приняло и оплатило работы по муниципальным контрактам с применением расчетных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно-строительных работ, согласованные письмом Департамента строительства Ярославской области от 28.12.2016 № 01-20/1515. Это явилось нарушением требований Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенного в письме от 09.12.2016 № 41695-ХМ/09, и повлекло за собой существенное увеличение стоимости контрактов.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.09.2018.

Учреждению выдано предписание от 30.10.2018 № 71-14-02/34/3861 о взыскании с подрядных организаций излишне уплаченных бюджетных средств в сумме 30 021 629 рублей 33 копеек (с учетом внесения изменений от 04.04.2019).

Учреждение оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных данным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8.3 Кодекса сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома, осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства объектов капитального строительства определяется с применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 3 статьи 8.3 Кодекса сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве, в установленном им порядке.

Утвержденные сметные нормативы включаются в федеральный реестр сметных нормативов (часть 4 статьи 8.3 Кодекса).

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004, далее – Методика).

В соответствии с пунктом 2.3 Методики сметные нормативы подразделяются на следующие виды: государственные сметные нормативы; отраслевые сметные нормативы; территориальные сметные нормативы; фирменные сметные нормативы; индивидуальные сметные нормативы.

К территориальным сметным нормативам относятся сметные нормативы, введенные для строительства, осуществляемого на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования выполняемых работ.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Учреждение при заключении в 2017 году спорных контрактов на выполнение работ в целях ремонта автомобильных дорог и восстановления светофорного объекта, указало твердые цены, определенные на весь срок исполнения договоров.

При ремонте автомобильных дорог были использованы средства федерального, областного и городского бюджетов. Учреждение при составлении сметы применяло территориальные единичные расценки Ярославской области, которые в установленном порядке утверждены постановлением Департамента строительства Ярославской области от 12.03.2010 № 150-п, от 26.05.2010 № 326-п. Указанные расценки включены в федеральный реестр сметных нормативов (письма Минрегиона России от 24.06.2010 № 25112-ИП/08, от 06.07.2010 № 26321-ИП/08 21.06.2010).

На основании изложенного суды обоснованно посчитали допустимым применение Учреждением территориальных единичных расценок, включенных в федеральный реестр сметных нормативов при определении сметной стоимости объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что территориальные единичные расценки Ярославской области подлежат применению только при разработке проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, финансируемых за счет средств областного бюджета, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

В рассматриваемом случае Учреждению вменялось в вину применение расчетных коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно-строительных работ, согласованных письмом Департамента строительства Ярославской области от 28.12.2016 № 01-20/1515. Управление полагало, что надлежало применять индексы, указанные в письме Минстроя России от 09.12.2016 № 41695-ХМ/09 (объект строительства – прочие объекты).

Приказом Минстроя России от 08.06.2015 № 413/пр утверждена классификация сметных нормативов, прогнозных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительства, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетных источников.

Индексы изменения сметной стоимости строительства ежеквартально разрабатываются Минстроем России к сметно-нормативной базе 2001 года с использованием ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект», ОАО «ПНИИС», региональных органов по ценообразованию. Данные индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Как установили суды, на момент разработки проектно-сметной документации применению подлежало письмо Минстроя России от 09.12.2016 № 41695-ХМ/09. Между тем в графе «Объекты строительства» приложения 1 к названному письму, дорожное строительство не выделено. В письме установлена рекомендованная величина прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно-строительных работ.

С учетом изложенного пересчет сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен был обоснованно произведен с учетом расчетных коэффициентов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, предлагаемых Автономным учреждением, согласованных Департаментом строительства Ярославской области.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что выполненный Учреждением пересчет сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонтно-строительных работ с применением коэффициентов, согласованных письмом Департамента от 28.12.2016 № 01-20/1515, соответствует условиям заключенных контрактов и требованиям Закона № 44-ФЗ, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А82-23474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова