Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Архбум» (АО «Архбум», истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 9 403 рублей 74 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Архбум» взыскано 8 300 рублей пени за просрочку доставки грузов, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области изменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований АО «Архбум» по отправкам ЭЫ 945811 (ЭЫ676011), ЭЫ945969 (ЭЫ678727), ЭЫ945860 (ЭЫ678727) на сумму 1 738,26 руб.

По мнению заявителя жалобы, арифметически ответчик признавал расчет исковых требований верным, за исключением следующих отправок ЭЫ 945811 (ЭЫ676011), ЭЫ945969 (ЭЫ678727), ЭЫ945860 (ЭЫ678727). По указанным железнодорожным накладных срок доставки был увеличен на основании пункта 6.3 Правил в связи с возникшими в пути следования техническими неисправностями. На период задержек вагонов, связанных с устранением технической неисправности вагонов, срок доставки следует увеличивать. Об этом императивно указано в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС РФ №245. ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов. По отправкам ЭЫ 945811 (ЭЫ676011), ЭЫ945969 (ЭЫ678727), ЭЫ945860 (ЭЫ678727): вагоны были отцеплены в связи с техническими неисправностями - обрыв сварного шва стойки (код 503), согласно изменений в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» указанная неисправность является технологической. В связи с тем, что задержка вагонов в пути следования, связанная с исправлением их технического состояния, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, в соответствии с пунктом 6.3 Правил срок доставки увеличен на 3 суток, о чем имеется отметка в перевозочных документах. Текущий отцепочный ремонт вагонов 54371802, 54371976, 54372123 выполнен в объеме ТР-1, который не предусматривает рекламационную работу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

В заседании апелляционного суда 04.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.07.2019 в 11 часов 25 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

АО «Архбум» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, акты общей формы истцу не направлялись.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Архбум».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществило доставку в адрес истца груженых и порожних вагонов по транспортным железнодорожным накладным ЭЫ 676011, ЭЫ 676134, ЭЫ 678727 (отправки ЭЫ 945965, ЭЫ 945860), ЭЫ 678832, ЭЫ 693141, ЭЫ 733537, ЭЫ 908592.

Ссылаясь на то, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец начислил ответчику пени в размере 9 403,74 и направил претензию с требованием об уплате пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 8300 руб. пени.

Обжалуя решение суда в части взыскания пени по железнодорожным накладным ЭЫ 676011, ЭЫ 678727 (отправки ЭЫ 945965, ЭЫ 945860), ответчик не согласен с выводом суда о наличии просрочки в доставке грузов, ссылаясь на положения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), и представленные в материалы дела подтверждающие документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с позицией истца по перевозкам ЭЫ 945811 (ЭЫ676011), ЭЫ945969 (ЭЫ678727), ЭЫ945860 (ЭЫ678727) в части причин образования неисправностей, ссылается на увеличение срока доставки в связи с отцепкой вагонов для исправления технической неисправности с эксплуатационной причиной возникновения - обрыв сварного шва стойки (код 503).

В подтверждение выявленной технической неисправности ответчик ссылается на железнодорожные накладные, справки на вагоны, вагонные листы на повагонные отправки вагонов, уведомления форм ВУ-36, ВУ-23М, акты общей формы № 4/580 от 10.02.2018, № 4/722 от 19.02.2018, № 1084 от 23.02.2018, № 4/758 от 21.02.2018, № 4/567 от 09.02.2018, № 1/551 от 17.02.2018, № 1/747 от 14.02.2018, № 2/107 от 16.02.2018, № 2/77 от 06.02.2018, № 1/397 от 28.01.2018, 1/444 от 07.02.2018, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, договор № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015, договор № 61-Д от 01.04.2018, счет-фактуры, акты о выполненных работах № 2-и-11 от 19.02.2018, № 2-и-14 от 21.02.2018, № 19 от 16.02.2018, № 14 от 06.02.2018, платежные поручения, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, натурный лист поезда.

В соответствии с пунктом 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) обрыв сварного шва стойки (код неисправности-503) относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245, сам по себе факт технологической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза.

В связи с чем, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникших технических неисправностях вагонов (статья 97 УЖТ РФ).

Согласно статье 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

В пункте 6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причин(ы) отказа.

Как следует из материалов дела, вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика.

В представленных ответчиком документах зафиксирован лишь вид технологической неисправности вагона. Акты-рекламации в материалы дела не представлены.

Надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, не представлено.

При таких обстоятельствах, пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза в отношении спорных вагонов.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Архбум» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела и содержания оспариваемого решения следует, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении суммы начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание заявителя на положения ст. 210 ГК РФ апелляционным судом не принимаются, поскольку вагоны были обследованы работниками ОАО "РЖД" и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

При таких обстоятельствах, решение суда по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2019 по делу № А82-23803/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО3

ФИО1