Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 по делу № А82-23858/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 169, 61 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице северной железной дороги (ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ООО «ВЛВРЗ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 75 869, 49 руб. убытков, 24 300 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 (с учетом определения от 12.04.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВЛВРЗ» с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.01.2019, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что вагон № 53428397 находился в эксплуатации после проведения деповского ремонта 2 года и 3 месяца, проехав на момент отцепки 156 944 км и трещины кронштейна подвески триангеля не было выявлены ни при одном техническом обслуживании вагонов; вагон независимо от наличия технологическою дефекта подлежал отцепке с последующим проведением текущего отцепочного ремонта по причине наличия дефекта эксплуатационного характера («выщербина обода колеса») (код 107 по КЖА 2005 05); суммы подлежащих к предъявлению расходов с учетом наличия технологических и эксплуатационных причин отцепки в любом случае не могуг быть больше 50% от сумм фактически понесенных расходов на проведение работ. По нагону №55143549 в материалах расследования (первичный акт) не указано внешнее проявление дефекта - неисправность тормозного цилиндра; дефектов манжеты в виде расслоений, надрывов, подрезов не было обнаружено, срок годности также не указан; претензионные документы не подтверждают, бесспорно, вину завода в нарушении требований нормативно-технической документации при деповском ремонте вагона. По вагону №53043451 в материалах расследования не указано внешнее проявление дефекта - неисправность тормозного цилиндра; дефектов манжеты в виде расслоений, надрывов, подрезов не было обнаружено, срок годности также не указан; к претензионным документам не приложена дефектная ведомость ВУ-22 на текущий ремонт вагона, указывающие неисправности вагона. Кроме того, по данному вагону ответчик не согласен с суммой неустойки, приводит свой контррасчет на сумму 2 700 рублей. По вагону №60654464 на момент отцепки он находился в эксплуатации 1 год, проехав на момент отцепки 68 277 км., то есть вагон неоднократно готовился к погрузочно-выгрузочным операциям. По вагону № 52169927 при расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено; надрессорная балка №60519, год изготовления 1991, завод изготовитель клеймо 14 под вагон в составе тележки при плановом ремонте на предприятии ответчика не подкатывалась, ремонт надрессорной балки не проводился. По вагону №56322712 в материалах расследования (первичный акт) не указано внешнее проявление дефекта - неисправность тормозного цилиндра, дефектов манжеты в виде расслоений, надрывов, подрезов не было обнаружено, срок годности также не указан;к претензионным документам не приложена дефектная ведомость ВУ-22 на текущий ремонт вагона, указывающие неисправности вагона; поданному вагону ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 27 000 руб. По вагону №52100401 на момент отцепки он находился в эксплуатации больше года, проехав на момент отцепки 90 598 км., то есть вагон неоднократно готовился к погрузочно-выгрузочным операциям. По вагону №52141546 надрессорная балка балки №26381 клеймо завода - изготовителя 14. 1991 года изготовления под вагон в составе тележки при плановом ремонте на предприятии ответчика не подкатывалась, ремонт надрессорной балки не проводился; вагон независимо от наличия технологического дефекта подлежал отцепки с последующим проведением текущего отцепочного ремонта по причине наличия дефекта эксплуатационного характера («выщербина обода колеса») (код 107 по КЖА 2005 05). в том числе с проведением контрольно-регламентных операций, осуществлением доставки вагона до ремонтного депо, сборки-разборки тормозной рычажной передачи, регулировки тормозной рычажной передачи. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона.

АО «ПГК» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение от 18.01.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. АО «ПГК» в отзыве указывает, что ответчик в жалобе подтверждает заключение между сторонами договора и указывает, что необходимо исходить из договорной ответственности; факт прохождения спорными вагонами планового ремонта на предприятии ответчика подтверждается материалами дела; работники ОАО «РЖД» правомерно провели расследование и составили акт рекламацию в отсутствие представителя ответчика.

АО «ПГК» направило дополнения к отзыву, в которых указывает, что по пункту 6.6 договора стороны пришли к соглашению о начислении неустойки за период нахождения спорных вагонов в текущем отцепочном ремонте. Заявленные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в декабре 2017 - апреле 2018 года. В данный период действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016. В материалы дела представлены вызывные телеграммы, направленные ответчику в соответствии с пунктом 2.1 Регламента. В случае неполучения в двухсуточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке. Срок проведения расследования причин отцепки в Регламенте не определен. При этом следует учесть необходимость исследования дефектных узлов на ближайшем вагоноремонтном предприятии с целью выявления причин возникновения дефекта. По вагонам №53043451, 56322712, 52141546 со значительным сроком нахождения в ремонте истец, действуя добросовестно заявляет неустойку только за 4 суток исходя из положений регламента (1 сутки на информирование ВРП о факте отцепки, 2 суток - ожидание ответа ВРП об участии в расследовании, с учетом самого минимального срока на проведение расследования - 1 сутки). Согласно пункту 3.5. договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД-760/17 несмотря на то, что продолжительность нахождения одного вагона в ТР-2 составляет 78 часов отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкающую к ВЧДэ производящего Тр-2. При этом в продолжительность нахождения одного вагона в Тр-2 не включается: период времени с момента направления телеграммы от ВЧДэ до даты составления акта - рекламации формы Ву-41М, но не более 20 календарных дней с момента составления Ву-23, а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта ВУ-23 по неисправному вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации Ву-41. Таким образом, ссылка ответчика на пункт 3.8 договора от 22.11.2017 №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД-760/17 необоснована. Обоснованность предъявления неустойки в полном объеме без деления при наличии технологической и эксплуатационной неисправности подтверждается Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу А82-15057/2017, поддержанной Постановлением арбитражного суда волго-Вятского округа от 16.10.2018.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор на выполнение работ по (капитальному) деповскому ремонту грузовых вагонов № ДД/В-80/15, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику в соответствии с письменными заявками, составленными по форме в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 №57).

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

В силу пункта 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного ПП «ОПЖТ» 14.03.2014 или иным документом, принятым вместо него.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.

Согласно пункту 6.3.3 документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие в следствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Пунктом 9.2 договора сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров.

Во исполнение условий договора ответчик произвел, а истец оплатил работы по плановому ремонту вагонов №№ 53428397, 55143549, 53043451, 60654464, 52169927, 56322712, 52100401, 52141546.

Устранение выявленных дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, производилось ОАО «РЖД» по договору на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17.

Наличие неисправностей вагонов подтверждено актами-рекламации от 11.12.2017, от 25.12.2017, от 23.01.2018, от 06.02.2018, от 21.02.2018, от 30.03.2018, от 05.04.2018, от 08.04.2018.

Стоимость устранения недостатков составила 75 869,49 руб., оплата подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Письмом от 26.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении ущерба.

Также истцом начислена неустойка в размере 24 300 руб. (по вагону № 53428397 за 4 суток в размере 3 600 руб., по вагону № 55143549 за 3 суток в размере 2700 руб., по вагону № 53043451 за 4 суток в размере 3600 руб., по вагону № 60654464 за 3 суток в размере 2700 руб., по вагону № 52169927 за 2 суток в размере 1800 руб., по вагону № 56322712 за 4 суток в размере 3600 руб., по вагону № 52100401 за 3 суток в размере 2700 руб., по вагону № 52141546 в размере 3600 руб.).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее cдополнениями, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о возмещении убытков, понесенных истцом по причине некачественного ремонта вагонов, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № ДД/В-80/15, сослался на пункт 6.3.2 договора.

Итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, являются акты-рекламации от 11.12.2017, от 25.12.2017, от 23.01.2018, от 06.02.2018, от 21.02.2018, от 30.03.2018, от 05.04.2018, от 08.04.2018, где отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик.

Акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО «РЖД».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Ответчик был своевременно извещен о проведении расследования, в материалы дела представлены вызывные телеграммы: от 04.12.2017 №48, от 23.12.2017 №371, от 05.01.2018 №83, от 29.01.2018 №146, от 18.02.2018 №1425, от 21.03.2018 №474, от 05.03.2018 №177, от 28.03.2018 №539.

Вагон № 53428397 отцеплен по неисправности боковой рамы (205), что подтверждается справкой ГВЦ 2612. Дефектная боковая рама прошла исследование на предприятии АО ВРК-2, по результатам которого было сделано заключение о наличии дефекта. Выводы, изложенные в заключении, отражены в акте рекламации от 11.12.2017 №3736.

Вагоны №55143549, 53043451, 56322712 отцеплены в ТР-2 по неисправности тормозного цилиндра (404), в актах рекламации указано, что разрыв манжеты поршня тормозного цилиндра произошел из-за недостаточного количества смазки. Данная неисправность относятся к тормозному оборудованию.

Вагон 60654464 отцеплен по неисправности боковой рамы (205) № 4637, дефектная боковая рама прошла исследования на предприятии АО «ВРК-2», по результатам которого составлено заключение от 06.02.2018 и выявлено наличие усадочной раковины в зоне А радиуса буксового проема глубиной 4 мм.

Вагон 52169927 отцеплен по неисправности надрессорной балки (217) №60519, дефектная деталь была осмотрена на предприятии АО «ВРК-1», по результатам исследования составлено заключение, согласно которого обнаружена трещина ребра усиления подпятника.

Вагон 52100401 отцеплен в Тр-2 по неисправности боковой рамы (205), что подтверждается справкой ГВЦ 2612.

Вагон 52141546 отцеплен по неисправности надрессорной балки (217), а также трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона (603), обе неисправности являются технологическими, дефектные детали относятся к элементам тележки вагона, порядок ремонта которой рассматривался выше.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, № 305-ЭС15-19207.

Установленный порядок проведения расследования ОАО «РЖД» был соблюден. Ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере стоимости расходов на проведение текущего ремонта спорных вагонов, являются законным и обоснованными.

Начисление неустойки произведено в соответствии с положениями пункта 6.6 договора в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Период нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте подтверждается уведомлениями ВУ-23 (оформляется при выявлении дефекта и отцепки вагона в ТР-2) и уведомлениями ВУ-36 (оформляется при выходе вагона из текущего ремонта) представленными в материалы дела.

В суде первой инстанции ответчик ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что убытки истца в виде неполученной прибыли значительно меньше, чем сумма неустойки, материалы дела не содержат.

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом положений п. 3.5 Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83АО-ДД-760/17; судом проверен и признан верным.

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку условиями договора от 07.05.2015 установлена обязанность ответчика в полном объеме возместить расходы, понесенные истцом при производстве гарантийного ремонта, на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета. Поскольку недостатки в вагонах, прошедших ремонт, были выявлены в период гарантийного срока, и в отсутствие доказательств того, что вновь выявленные в процессе эксплуатации вагонов недостатки не могли быть обнаружены Заводом в период нахождения вагонов на ремонте, суд правомерно посчитал, что ответчик должен возместить истцу все расходы, понесенные в связи с ремонтом вагонов.

Учитывая, что первоначальной причиной отцепки вагонов послужила неисправность, возникшая по вине ответчика, основания для пропорционального распределения расходов по контрольно-регламентным операциям у суда отсутствовали.

Вопреки доводам заявителя жалобы истец правомерно включил в состав убытков стоимость контрольных и регламентных работ, а также составления рекламационно-претензионной документации по каждому вагону, что прямо предусмотрено условиями спорного договора (пункты 6.3.4, 6.4.3 договора) и соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 по делу N А40-289049/2014, от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026 по делу N А40-123343/2014.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 (в редакции определения от 12.04.2019) по делу №А82-23858/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.А. Кормщикова