Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ООО «АСТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж») о взыскании 498 188 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем и 605 068 рублей 08 копеек пеней за несвоевременное внесение арендных платежей.

Заявленные требования основаны на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2009 требования удовлетворены частично: с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «АСТ» взыскано 498 188 рублей 50 копеек задолженности, 100 000 рублей пеней и 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из признания иска ответчиком. Суд уменьшил размер пеней в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а сумма расходов на оплату услуг представителя по мнению суда завышена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСТ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера взысканных пеней и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер пени, поскольку их сумма установлена в договоре и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд обязан взыскать пени по аналогии норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки платежа по день исполнения обязательства. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя неправомерно занижен, так как установлен в разумных пределах.

ООО «Промстроймонтаж» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ООО «АСТ» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО «Промстроймонтаж», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «АСТ» (арендодатель) и ООО «Промстроймонтаж» (арендатор) заключили договор от 23.05.2008 аренды транспортного средства с экипажем, по которому арендодатель передал арендатору автомобильную технику во временное владение и пользование за плату, а также оказывает услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Арендная плата устанавливается за отработанные машино-часы по расценкам, подтвержденным ООО «АСТ» на день выполнения заявки, и оплачивается арендатором путем 100-процентной предоплаты в течение трех дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 4.3 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Автомобильная техника передана арендатору по актам приема передачи от 26.05.2008 и 19.08.2008.

Неисполнение ООО «Промстроймонтаж» договорной обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО «АСТ» в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части суммы долга в полном объеме.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей

В рамках данной кассационной жалобы истец оспаривает размер взысканной пени и расходов на оплату услуг представителя, поэтому законность судебного акта в остальной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не проверяется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, установивший явную несоразмерность пеней, в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства, а так же тот факт, что пени больше суммы неисполненного обязательства, правомерно уменьшил ее размер.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, длительность рассмотрения спора, а также учитывая Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь, суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является 2 000 рублей, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в указанном размере. С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными и фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2009 по делу № А82-2391/2009-72 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Н. Шишкина