Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее – истец, ООО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 644710 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВРК-2».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, действующее законодательство Российской Федерации не содержит ин одного нормативно-правового акта, безусловно предполагающего вину ОАО «РЖД» как перевозчика в причинении вреда имуществу истца в виде «выщербин обода колеса», «ползунов на поверхности катания». В настоящее время действующим остался только один Классификатор - Классификатор К ЖА 2005, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания 23-25 марта 2004 г. с изменениями от 22-24 августа 2006 г. Истец же пользовался Классификаторами, которые были отменены. Обращает внимание, что в акте экспертизы № 20-036-03-00005 от 05.02.2020, выданном Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области» подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении неисправностей, заявленных истцом в иске. Судом первой инстанции не дана оценка данному доказательству. Ответчик указывает, что вагон № 54379763 был направлен в ремонт после завершения перевозки грузов, спустянесколько суток после прибытия на станцию назначения, то есть вне перевозочного процесса. Вагон находился на путяхнеобщего пользования грузополучателя, неисправности вагона образовались именно в период нахождения вагона на данных путях, ОАО «РЖД» не может отвечать за действия третьих лиц, повлекших возникновения тех или иных неисправностей. Браковки колесных пар спорных вагонов по неисправности «ползун» в действительности не было, что подтверждается материалами дела. Судом не принят во внимание довод ОАО «РЖД» о том, что истцомне доказан размере убытков. В обоснование расчета требований ООО «Архбум» ссылается исключительно на свой внутренний документ, а именно порядок определения потери стоимости жизненного цикла железнодорожного колеса, утвержденный генеральным директором ООО «Архбум» 01.07.2019. Данный порядок вступил в силу с даты его подписания – 01.07.2019 (указания на распространение силы данного порядка на предыдущие периоды не имеется), следовательно, он действует только в отношении колесных пар, отцепленных в ремонт после его вступления. Обточка является естественным износом детали после проведения любого ремонта и данные риски несет именно собственник вагона, то есть ООО «Архбум». Ответчик ссылается на то, что им представлены суду позиции научных исследований, подтверждающие, что неисправности выщербины и ползуны являются эксплуатационными, т.е. возникающими в результате естественного износа.

Ответчик в отзыве указывает, что представленное ответчиком заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, так как исследовались документы, а не колесные пары. Считает, что именно ответчик должен доказать, что есть иные, более рациональные способы определения жизненного цикла колеса, чем указанные истцом. Полагает, что факт отмены Классификатора не может изменить механизм и причины возникновения односторонних ползунов. По спорным вагонам, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных объяснениях от 09.02.2021 ответчик указывает, что наличие совокупности всех элементов состава убытков не доказано истцом: нет доказательств на какой железнодорожной промежуточной станции, при каких обстоятельствах произошло повреждение. Порядок составления акта о повреждении вагона, акта общей формы приведен в разделе VI Приложения к Приказу от 18.06.2003 №№ 45, 4856 «Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». Такие акты по спорным вагонам не составлялись. К перевозчику истец не обращался для составления актов о повреждении ввиду отсутствия фактических обстоятельств.

В письменных объяснениях от 30.04.2021 заявитель указывает, что в настоящем деле повреждения спорных вагонов отсутствуют, схода с рельс также не было, в виду чего акт о повреждении форму ВУ-25 не составлялся, у перевозчика не возникало такой необходимости исходя из нормативных документов. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего ремонт вагонов по неисправностям «односторонний ползун код 116» по Классификатору № 1.20.001-2007 или по Классификатор № ИТМ1-В, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава. Более того Классификатор № 1.20.001-2007 отменен распоряжением от 17.11.2016 № 2332/р. Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденная заместителем Министра путей сообщения СССР ФИО3 28.07.1977 № ИТМ 1-В приказом Минтранса России от 26.08.2019 № 285 «О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения СССР и Министерства путей сообщения Российской Федерации» была отнесена к актам, не подлежащим применению на территории Российской Федерации. В связи с чем, ссылка истца на данный документ необоснованна. Заявитель указывает, что внутренний документ ООО «Архбум» не имеет обязательной силы для применения третьими лицами. Кроме того, формула расчета, установленная данным порядком, не обоснована, документально не подтверждена. Как была выведена данная формула, не доказано. Считает, что для расчета утраты стоимости колесных пар необходимо использовать цены, указанные в договоре от 08.07.2016 № ДИДЮ-82, все условия согласованы сторонами. Обращает внимание, что вагон № 54379763, заявленный в иске, был направлен в ремонт после завершения перевозки грузов, спустя несколько суток после прибытия на станцию назначения, то есть вне перевозочного процесса. Вагон находился на путях необщего пользования грузополучателя, неисправности вагона образовались именно в период их нахождения на данных путях. ОАО «РЖД» не может отвечать за действия третьих лиц, повлекших возникновения тех или иных неисправностей.

В письменных объяснениях от 18.05.2021 ответчик поясняет, что в настоящем споре не имеется ни одного доказательства наличия состава элементов по статье 15 ГК РФ. Истцом не доказаны: факт нарушения прав истца со стороны ответчика (нет актов-рекламаций или актов о повреждении вагонов), вина ОАО «РЖД» в выявленных неисправностях (все неисправности эксплуатационного характера), соответственно, остальные элементы также отсутствуют. Перевозчик не может и не должен отвечать за естественный износ колес вагонов, который эксплуатируется в процессе перевозки, поскольку это неизбежное явление. Владельцы колес не взыскивали и не взыскивают с владельца дороги сумму своих расходов на восстановление шин грузового автомобиля. Считает, что уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных неисправностей, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении указанных неисправностей, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД». Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника.

Истец в пояснениях по делу указывает, что обязанность выявления неисправности и составления акта-рекламации по факту остановки вагона возложена на ВЧДЭ. ООО «Архбум» не может отвечать за нарушения представителей ВЧДЭ по составлению рекламационных актов. ООО «Архбум» не должно нести риски от несоблюдения представителями ВЧДЭ своих должностных обязанностей. Несогласие с выявленной неисправностью в виде «выщербины» выражается истцом в форме составления акта комиссионного осмотра. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагонов истца.

В письменных пояснениях от 22.11.2021 ОАО «РЖД» указывает, что при расчете утраты товарной стоимости колеса необходимо исходить из формулы, выведенной специалистами в экспертном заключении, с применением данных, представленных истцом, то есть по ценам в момент возникновения убытков. Таким образом, общий размер утраты стоимости колесных пар по спору не может превышать 302964,20 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В соответствии с пунктом 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена судей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по ходатайству ОАО «РЖД» была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 10.02.2022 проведено с использованием вэб-связи при участии представителя ответчика.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня по июль 2019 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны №№ 54379763, 54804992, 42263277, 54380837, 42249003, принадлежащие на праве собственности ООО «Архбум».

09.06.2019, 23.06.2019, 06.07.2019 на станции Кулой Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» и 23.06.2019 на станции Кизема Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» работниками ОАО «РЖД» забракованы и отцеплены в текущий ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М по неисправности колесных пар «выщербина обода колеса» (код неисправности - 107) принадлежащие АО «Архбум» вагоны №№ 54379763, 54804992, 42263277, 54380837, 42249003.

При комиссионном осмотре представителями истца, и третьего лица подтверждено наличие у отцепленных вагонов повреждение колесных пар в виде выщербин на одностороннем ползуне более 1 мм, что отраженоо в актах комиссионных осмотров вагонов (должностное лица ВЧДЭ ОАО «РЖД» от подписи актов осмотра колесных пар отказалось), актах браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 10.06.2019, 25.06.2019, 29.06.2019, 09.07.2019, 14.07.2019.

Ответчик в актах осмотра вагонов указал, что при комиссионном осмотре обнаружены выщербины обода колеса на поверхности катания колесных пар, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации.

В связи с повреждением колесных пар вагонов и их ремонтом истец понес убытки на текущий отцепочный ремонт вагонов в сумме 133649 руб. 30 коп., а также убытки, возникшие в результате обточки колесных пар, в сумме 511060 руб. 80 коп.

В направленных претензиях от 30.08.2019 № 50/5-754, от 02.09.2019 № 50/5-761, от 05.09.2019 № 50/5-818, от 05.09.2019 № 50/5-820, от 13.09.2019 № 50/5-1004 истец предложил ответчику возместить причиненные убытки.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Статья 105 Устава устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке спорные грузовые вагоны, принадлежащие ООО «Архбум», следовательно, в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Факт обнаружения на колесных парах спорных выгонов в пути следования выщербин обода колеса подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако ОАО «РЖД» считает, что указанные повреждения возникли не по его вине, что причина повреждений является эксплуатационной.

По ходатайству ответчика определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области». Перед экспертом поставлен вопрос «Каковы причины образования неисправностей на колесных парах, послуживших основанием для отцепки вагонов в ремонт?»

Экспертным учреждением представлено заключение № 0050100044д от 26.08.2021, в котором указано, что причиной образования неисправностей на колесных парах, послуживших основанием для отцепки вагонов в ремонт, является естественный износ деталей вагона в процессе его эксплуатации.

Однако нормы процессуального законодательства устанавливают общее правило, в соответствии с которым заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При оценке заключения экспертов судом апелляционной инстанции установлено, что выводы эксперта по первому вопросу носят предположительный характер, основанный на данных научных исследований, Классификаторах, ГОСТах и иной технической документации. Экспертами не исследован вопрос происхождения односторонних ползунов и выщербин на их месте на конкретных колесных парах.

Как указано в заключении, «в отношении того факта, что выщербины образованы по ползунам, эксперты отмечают, что для того, чтобы определить истинную причину образования ползунов на колесных парах вагонов необходимо в каждом конкретном случае установить все обстоятельства и выявить все технические неисправности и нарушения, способные привести к их образованию».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может принять выводы судебной экспертизы по первому вопросу в качестве подтверждения отсутствия вины ответчика в возникновении повреждений колесных пар.

Ответчик ссылается на то, что действующее законодательство не содержит ни одного нормативно-правового акта, безусловно предполагающего вину ОАО «РЖД» как перевозчика в причинении вреда имуществу истца в виде «выщербин обода колеса».

Как указано в «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утвержденном ОАО «РЖД» 07.12.2007 (далее – Классификатор 1.20.001-2007), к разрушениям колеса в виде выкрашивания металла и откола отдельных частей помимо прочих относятся: 611 выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. 613 В-ны по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: образование термических микротрещин на поверхности катания обода колеса в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении, с дальнейшим ростом и объединением микротрещин под действием контактных нагрузок с последующим выкрашиванием металла.

Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей, «выщербина» и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979 (далее – Классификатор ИТМ1-В).

Ответчик указывает, что в настоящее время данные Классификаторы отменены, в связи с чем ссылка на них несостоятельна.

Между тем спорные вагоны были отцеплены и отправлены в ремонт в июне-июле 2019 года, то есть в период действия Классификатора ИТМ1-В.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии оснований для применения Классификатора 1.20.001-2007, несостоятелен, поскольку указанный Классификатор является вспомогательным предметным указателем и предназначен для первичной оценки неисправности вагона,

Отмена ответчиком данного документа не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар.

Классификаторы ИТМ1-В и 1.20.001-2007 предназначены именно для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт.

Все неисправности колесных пар и их элементов классифицируются по трехзначной десятеричной цифровой системе, образующей код неисправности. Первая позиция образует классы, вторая - группы, входящие в состав классов, третья виды конкретных неисправностей. Классы объединяют неисправности по общему признаку, характеризующему главное свойство и причинно-следственные связи их появления.

Такой дефект как выщербина относится к повреждениям. Причиной возникновения данной неисправности является нарушение правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО «РЖД» как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Ссылка ответчика на то, что должен применяться только Классификатор К ЖА 2005, утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания 23-25 марта 2004 года), также не исключает виновность ответчика в причинении убытков.

Согласно указанному Классификатору «выщербина обода колеса» отнесена к коду 107. Причина возникновения – эксплуатационная: вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, код «2» Классификатора КЖА 2005 не исключает повреждение вагона перевозчиком в процессе перевозки, поскольку код «3» применяется лишь при повреждении вагона при погрузке-выгрузке.

Следовательно, любая неисправность, не связанная с низким качеством ремонта, изготовления (код «1») либо с повреждением при погрузке-выгрузке (код «3»), является эксплуатационной, то есть соответствует код «2».

Кроме того, из определения «эксплуатационная неисправность» следует, что не всякая эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом.

Тот факт, что в соответствии с указанным Классификатором неисправность колесных пар грузовых вагонов «выщербина обода колеса» отнесена к эксплуатационным, не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате возникновения указанных неисправностей.

Доводы заявителя об отсутствии актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25, не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных возникновением неисправностей колесных пар грузовых вагонов.

Так, согласно пункту 6.2 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003, акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляется перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

Факт несения истцом убытков в виде расходов на ремонт колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями о перечислении истцом оплаты АО «ВРК-2» за произведенный ремонт.

Кроме того, в качестве возмещения убытков истцом предъявлена к возмещению утрата стоимости колесных пар.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 таблицы 25.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку).

Никаких других способов восстановления профиля катания колеса, кроме обточки, нормативной документацией не предусмотрено.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утрачивают технические характеристики, снижая стоимость колесной пары, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар.

Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом утраты товарной стоимости колесных пар.

Между тем, исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности; в таком случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, истцом при расчете размера упущенной выгоды учитывались: стоимость новой колесной пары, ресурс железнодорожного колеса, толщина обода колесной пары на момент обнаружения неисправности, толщина колесной пары после ее обточки.

По ходатайству ответчика при проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции перед экспертами был поставлен вопрос: «Каков размер утраты товарной стоимости колесных пар после проведенного ремонта?».

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением размер утраты товарной стоимости колесных пар после проведенного ремонта составил 534339,60 руб.

Между тем из заключения эксперта следует, что экспертом при расчете размера утраты товарной стоимости колесных пар взята стоимость аналога (колесная пара) по состоянию на 2021 год, тогда как ремонт колесных пар был произведен в 2019 году, в связи с чем размер упущенной выгоды, определенный экспертом, не может быть принят судом в целях взыскания с ответчика убытков в рамках настоящего дела.

Ответчик, представляя свой расчет упущенной выгоды, предлагает учитывать стоимость новой колесной пары, усредненную норму снимаемого с колеса металла при обточке колесной пары, толщину обода нового колеса, предельно допустимую толщину обода колеса после ремонта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев расчет ответчика, пришел к выводу о невозможности его применения в рассматриваемом случае, поскольку по каждой колесной паре предполагается усредненный расчет упущенной выгоды, независимо от ее состояния на момент обточки и после нее, в результате чего размер упущенной выгоды для любой колесной пары в одном временном промежутке является одинаковым.

Расчет утраты стоимости колесных пар, исходя из цен, указанных в договоре от 08.07.2016 № ДИДЮ-82, предлагаемый ранее ответчиком, также не учитывает конкретное состояние колесных пар до и после ремонта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает предложенный истцом способ определения упущенной выгоды верным, произведенным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, вагон № 54379763 в соответствии с накладной ЭЛ110011 прибыл па станцию Кизема 22.06.2019 в 10 ч., грузополучатель ООО «Дмитриевский ЛПХ» уведомлен о прибытии вагона в 10 час. 07 мин.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 066573 спорный вагон подан на путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Дмитриевский ЛПХ», 22.06.2019 в 11 ч. 41 мин., убран с пути - 25.06.2019 в 23 ч. 10 мин.

Из уведомления формы BУ-23 следует, что неисправность колесной пары вагона № 54379763 обнаружена 23.06.2019 в 20 ч. 53 мин., то есть спустя более суток после завершения перевозочного процесса.

Таким образом, учитывая, что отцепка в ремонт произведена после завершения перевозки, то есть неисправность по спорному вагону обнаружена во вне перевозочном процессе, при этом вагон находился на пути необщего пользования, принадлежащем грузополучателю, основания считать, что в причиненных истцу убытках имеется вина ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части взыскания с ответчика 124264,94 руб. убытков и отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства в размере 117600 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области по платежному поручению от 24.06.2021 № 6481073 в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А82-23996/2019, подлежат перечислению автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» по реквизитам, указанным в счете № 1020 от 13.07.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 по делу № А82-23996/2019 отменить в части взыскания 124264,94 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архбум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 520445 руб. 23 коп. убытков и 12830 руб. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архбум» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 578,1 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (603005, <...>) с депозита Второго арбитражного апелляционного суда 117600 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 1020 от 13.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО4

ФИО1