Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 537 264 руб. 63 коп. обратилось общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее – ООО «Архбум», общество, истец).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество «ВРК-2».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в актах осмотра колесных пар, предоставленных истцом, зафиксировано, что выщербины образовались вследствие естественного износа.Истец против мнения ОАО «РЖД» в акте возражений не представил. Никаких доказательств того, что колеса вагонов повредило ОАО «РЖД», не представлено. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ни одного нормативно-правового акта, безусловно определяющего, что ОАО «РЖД» нанесло вред колесам вагонов истца в виде «выщербин обода колеса» и «ползунов на поверхности катания».Ранее действовавшие классификаторы неисправностей вагонных пар и их элементов: Классификатор, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, № ИТМ1-В, а также Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, в настоящее время отменены.Таким образом, по мнению апеллянта, теперь без всяких сомнений отсутствует какой-либо нормативный, ненормативный, технологический документ, устанавливающий презумпцию того, что перевозчик нанес выщербины и ползуны на колеса истца. То, что перевозчик нанес выщербины и ползуны на колеса истца необходимо доказать. Заявитель жалобы полагает, что неисправности выщербины и ползуны являются эксплуатационными, то есть возникающими в результате естественного износа. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку акту независимой экспертизы № 20-036-03-00005 от 05.02.2020, выданном Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области», в котором указано, что неисправности колесных пар возникли в результате естественного износа, нарушения со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют. Как полагает перевозчик, позиция суда первой инстанции строится на недействующих нормативных актах, что противоречит процессуальным нормам. Ответчик утверждает, что браковки колесных пар спорных вагонов по неисправности «ползун» в действительности не было, что подтверждается материалами дела. ОАО «РЖД» полагает, что истец не доказал для взыскания убытков ни факт нарушения перевозчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), ни наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Ответчик отмечает, что акты о повреждении вагона, акта общей формы не составлялись и истец не обращался к нему за их оформлением.По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание довод ОАО «РЖД» о том, что истцом не доказан размер убытков. В обоснование расчета требований ООО «Архбум» ссылается исключительно на свой внутренний документ, который не имеет обязательной силы для третьих лиц. Кроме того, данный документ вступил в силу с 01.07.2019, то есть после ремонта спорных колесных пар. Для расчета утраты стоимости колесных пар необходимо использовать цены, указанные в Договоре от 08.07.2016 № ДИДЮ-82, заключенном между истцом и ответчиком. Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика ОАО «РЖД» при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. Напротив, ОАО «РЖД» предоставило в суд свои доказательства, подтверждающие, что перевозчик не повреждал колеса вагонов истца, в частности, позиции научных исследований. В подтверждение позиции ссылается на судебную практику. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Архбум» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, так как исследовались документы, а не спорные объекты (колёсные пары). Как полагает общество,именно ответчик должен доказать, что есть иные наиболее рациональные способы определения жизненного цикла железнодорожного колеса нежели те, что предоставлены истцом для подсчёта стоимости жизненного цикла железнодорожного колеса, но ответчиком в рамках рассматриваемого дела этого не сделано.Факт отмены Классификатора неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте в любом случае существуют объективно, отнесены к повреждениям в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, соответственно, являются повреждениями независимо от их квалификации.Ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.Под категорию «Эксплуатационной» подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах). Код неисправности присвоен в данном случае самим ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, без участия истца.По мнению общества,заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не выполнено.Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту колесных пар, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик помимо изложенного указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на какой железнодорожной промежуточной станции, при каких обстоятельствах произошло повреждение.К перевозчику истец не обращался для составления актов о повреждении ввиду отсутствия фактических обстоятельств. В рассматриваемом споре у истца не возникает необходимости приобретения колесной пары, он продолжает эксплуатировать те же колесные пары после ремонта. Заявитель жалобы отмечает, что в настоящем деле повреждения спорных вагонов отсутствуют, схода с рельс также не было, ввиду чего акт о повреждении формы ВУ-25 не составлялся, у перевозчика не возникало такой необходимости исходя из нормативных документов.В уведомлениях на ремонт вагонов, расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагонов, актах браковки запасных частей, представленных истцом в материалы дела, указаны коды неисправностей по Классификатору К ЖА 2005 - 107 «выщербина обода колеса», то есть неисправности квалифицированы как эксплуатационные, о чем истец не мог не знать.Ремонт осуществляло не ОАО «РЖД», а АО «ВРК-2», специалистами которого также установлено наличие на спорных вагонах неисправностей эксплуатационного характера, о чем прямо указано в актах. Как утверждает ответчик, все документы, имеющиеся в материалах дела, отражают и фиксируют наличие неисправностей эксплуатационного характера, обратного истцом не доказано.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, чтобремя доказывания своей невиновности возложено на ОАО «РЖД». Перевозчиком не доказано наличие именно эксплуатационной неисправности колесной пары.Установление причины возникновения неисправности должно исходить от ОАО «РЖД», как от перевозчика, принявшего на себя обязательства по доставке груза и по сохранности собственности ООО «Архбум». Ответчик, не заявляя о проведении экспертизы для установления причин образования неисправности, не предоставлял неопровержимых доказательств своей невиновности.Как отмечает истец, ответчик не исполнил своё обязательство по составлению ВУ-25, рекламационных актов.Обязанность выявления неисправности и составления акта-рекламации по факту остановки вагона возложена на ВЧДЭ.Статья 105 УЖТ РФ, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика. По мнению истца, ссылка перевозчика на приложения к договору № ДИДЮ-82 от 08.07.2016 несостоятельна, поскольку данные цены являются ценами на приобретаемые подрядчиком (ОАО «РЖД») запасные части заказчика (ООО «Архбум»). По указанным ценам само ОАО «РЖД» покупает у собственников запчасти, снятые с вагонов в ходе ремонта. Таким образом, ООО «Архбум» не могло приобрести колесные пары по приведенным ответчиком ценам.Цены, приведенные ответчиком, не отражают уменьшения стоимости колесных пар.

ОАО «РЖД» в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком Истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.По мнению перевозчика, предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использованияколесных пар, а также степень износа на момент обточки, и, исходя из указанного, рассчитывать убытки пропорционально степени износа.Истцом не доказано, что исключительно возникновение ползунов и выщербин послужило необходимостью проведения спорной обточки колесной пары.При расчете утраты товарной стоимости колеса необходимо исходить из формулы, выведенной специалистами в экспертном заключении, с применением данных представленных истцом, то есть по ценам в момент возникновения убытков.Общий размер утраты стоимости колесных пар по спору не может превышать 242 371,36руб.

11.01.2022 ОАО «РЖД» заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

ООО «Архбум» представило в материалы дела рецензию № 513301-21 от 17.12.2021 на заключение эксперта № 0050100049д от 31.08.2021, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 производство по делу № А82-23997/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 возобновлено производство по настоящему делу.

В судебном заседании 07.02.2022, проводимом с использованием системы веб-конференции, представитель ОАО «РЖД» отозвал ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, на его удовлетворении не настаивает.

В судебном заседании 10.02.2022, проводимом с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в мае-июне 2019 года приняло к перевозке вагоны собственности АО «Архбум» №№ 94816790, № 96607593, № 42263095, № 54804943, № 52013919.

Вагоны №№ 94816790, № 96607593, № 42263095, № 54804943, № 52013919, были отцеплены в текущий ремонт 23.06.19, 10.06.19, 04.06.19, 20.06.19, 28.05.19, соответственно, ввиду обнаружения неисправностей на колесных парах №№ 0005-303300-2015, 0005-302480-2015, 1175-16849-2018, 1175-29316-2018, 1175-02150-2017, 1175-02132-2017, 1175-02440-2017, 1175-02410-2017, 0119-1601-1988, 0005-63285-1990, 0005-227220-1983, 1175-4929-2001, 0005-296746-2011, 0005-296076-2011, 0005-296708-2011, 0005-303200-2011 с кодом неисправности: 107 – выщербина обода колеса.

При этом согласно актам комиссионных осмотров, от подписи которых представители ОАО «РЖД» отказались, выщербины образовались на одностороннем ползуне.

Истцом понесены расходы на ремонт колесных пар в сумме 133 312 руб. 40 коп., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Кроме того, в результате обточки поверхности катаная колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар) произошла утрата стоимости колесных пар, на сумму 403 952 руб. 08 коп. Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен расчетным путем.

Претензиями от 20.08.19 №50/5-564, от 23.08.19 №50/5-638, от 27.08.19 №50/5-673, от 23.08.19 №50/5-657, от 27.08.19 №50/5-672 истец предложил ответчику возместить причиненные убытки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате убытков уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Статья 105 Устава устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11 перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Таким образом, вина перевозчика в повреждении принятых к перевозке вагонов, их узлов и деталей презюмируется. Отсутствие вины подлежит доказыванию перевозчиком.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны были забракованы в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей колесных пар «выщербина обода колеса» (код 107 К ЖА 2005 05), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М, актами выбраковки.

В соответствии с пунктом 23 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (действующими в спорный период), ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт.

В силу пункта 14 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286, выявленные спорные повреждения являются препятствием для эксплуатации вагонов.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты перевозчиком без замечаний, при приемке вагона к перевозке акты о наличии повреждений не составлялись. Обратного из материалов дела не следует. Вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком приняты к перевозке вагоны без спорных повреждений.

Пунктами 2.4, 2.6 распоряжения ОАО «РЖД» от 30.03.2007 № 562р «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж.д. пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников ж.д. станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

В силу пунктов 3.2 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, действующих в спорный период правоотношений (далее – Правила № 45), акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляются перевозчиком.

В силу пунктов 2.1 и 6.7 Правил № 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что перевозчик исполнил свою обязанность по оформлению актов установленной формы. Следовательно, невыполнение последним требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар вагона, ни ответственности перевозчика перед истцом. Ответчик при обнаружении повреждений спорного вагона не был лишен возможности по установлению причин возникновения данных повреждений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является более сильной стороной в отношениях с истцом и располагает большими организационными, техническими и материальными возможностями по организации объективного и всестороннего расследования для установления причин образования неисправностей колесных пар, которыми (возможностями) ответчик не пользуется.

Установление причины возникновения неисправности должно исходить от ОАО «РЖД», как от перевозчика, принявшего на себя обязательства по доставке груза и по сохранности собственности ООО «Архбум».

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вины перевозчика в выявленных неисправностях, подлежит отклонению, поскольку ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Ссылка апеллянта на составление актов осмотра перевозчиком, где установлено, что повреждения возникли в результате естественного износа, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку они составлены с нарушением формы, предусмотренной Правилами № 45, действующими в спорный период. Так, в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Правил № 45 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

Доказательств составления данных актов суду не представлено.

Не составление необходимых актов, и как следствие, не предоставление суду, не является основанием, подтверждающим факт эксплуатационного повреждения колесных пар и отсутствия понесенных истцом убытков. Более того, перевозчик, имея реальную возможность, фактически уклонился от установления причин неисправностей колесных пар, лишив, тем самым, возможности владельца вагона совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствовала необходимость составления актов формы ВУ-25, отклоняется судебной коллегией, поскольку в актах осмотра вагонов, составленных представителем ОАО «РЖД», прямо указано на обнаружение выщербин, что требует согласно Правилам № 45 составления перевозчиком актов формы ВУ-25.Данный акт составляется во всех случаях повреждения грузовых и пассажирских вагонов, независимо о того, по чьей вине произошло повреждение.

Судебная коллегия отмечает, что отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний. Вместе с тем от проведения данного расследования перевозчик отказался, что подтверждается актами комиссионного осмотра и актами осмотра вагонов.

Оценив характер спорных повреждений, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по составлению актов о повреждении вагона, расследования причин неисправности вагона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности отсутствия вины ответчика в повреждении спорных вагонов.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции недействующих актов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В период спорных правоотношений действовала Инструкция по формированию, освидетельствованию, ремонту и осмотру колесных пар путевых машин ЦП-486, утвержденная Министерством путей сообщения Российской Федерации 28.07.1997 (на основании Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.09.2019 № 299 признана не подлежащей применению) (далее – Инструкция ЦП-486).

В соответствии с пунктом 2.7 Инструкции ЦП-486 руководящим документом при определении неисправностей колесных пар путевых машин принят «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» ИТМ1-В, утвержденный МПС 28.07.1977.

Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденная заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т. Головатым 28.07.1977 № ИТМ 1-В (далее – Классификация ИТМ 1-В), Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.08.2019 № 285 признана не подлежащей применению.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный Вице-президентом ОАО «РЖД» 07.12.2007
(далее – Классификатор 1.20.001-2007) признан утратившим силу распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332р «О признании утратившим силу Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период спорных правоотношений между сторонами в мае-июне 2019 года Инструкция ЦП-486, Классификация ИТМ 1-В являлись действующими и подлежащими применению.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался Классификацией ИТМ 1-В и Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее – Классификатор К ЖА 2005 04) при определении основных причин возникновения неисправностей в виде ползунов и выщербин обода колеса.

Указанная неисправность, в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеет код: «выщербины обода колеса» – 107, классифицируется как эксплуатационная.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик неверно толкует понятие «эксплуатационная неисправность», содержащееся в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04).

Тот факт, что в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 неисправности колесных пар грузовых вагонов «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса» отнесены к «эксплуатационным» неисправностям не освобождает ответчика от ответственности, так как из содержания Классификатора К ЖА 2005 04 не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузовых вагона, как «эксплуатационная», является исключительно износ деталей и узлов вагона.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия «эксплуатационная неисправность», содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005 04, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом (расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно статье 210 ГК РФ), но и любые иные, за исключением технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

При таких обстоятельствах суд при определении характера и причин возникновения неисправности не может руководствоваться при принятии решения исключительно классификатором неисправностей вагонов К ЖА 2005, поскольку из текста данного классификатора невозможно точно установить причину возникновения повреждений. У суда отсутствуют основания не принимать во внимание содержание Классификации ИТМ 1-В, поскольку данный классификатор в спорный период являлся действующей нормативно-технической документацией. Кроме того, Классификация ИТМ 1-В дополняет Классификатор К ЖА 2005 04, поскольку содержат детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что спорные повреждения вагона возникли не по его вине.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае повреждение вагонов истца имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке, приняв вагоны к перевозке, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

Приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Ответчик не доказал, что выщербина обода колеса может являться исключительно следствием износа деталей, а возможность такого их повреждения при скольжении заклиненных колесных пар, напротив, исключается. Сам факт того, что повреждения колесной пары в виде выщербины обода колеса могут возникать вследствие износа металла не исключает возникновение данного повреждения по вине ответчика в силу положений Классификации ИТМ 1-В, Классификатора 1.20.001-2007 и Классификатора К ЖА 2005 04. Иного ответчиком не доказано.

При этом наличие либо отсутствие соглашения сторон о применении классификаторов не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также на оценку содержания понятия неисправностей, таким образом, в рассматриваемом деле правового значения не имеет.

Факт отмены Классификатора неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте в любом случае существуют объективно, отнесены к повреждениям в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, соответственно, являются повреждениями независимо от их квалификации.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные неисправности колесных пар относятся к эксплуатационным, при этом вызваны естественным износом деталей и не зависят от действий перевозчика, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, верно истолковав нормы материального права относительно ответственности перевозчика за переданные ему собственником железнодорожные вагоны, в отсутствие представленных перевозчиком доказательств возникновения выявленных недостатков по причинам, не связанным с перевозочным процессом, применительно к рассматриваемому спору обоснованно классифицировал возникшие неисправности как повреждения, обусловленные нарушением со стороны ОАО «РЖД» установленных правил и условий эксплуатации вагонов.

Независимая экспертиза по заказу ОАО «РЖД» имеет статус письменного доказательства, а не заключения эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ. Данное обстоятельство связано с тем, что действующий АПК РФ предусматривает конкретный порядок и основания назначения соответствующей экспертизы. При проведении судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не делается при проведении независимой экспертизы, соответственно, последняя может вызвать определенные сомнения в объективности проведенного исследования. При назначении судебной экспертизы суд проверяет наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, поскольку последний должен обладать специальными знаниями. Кроме того, как следует из акта экспертизы № 20-036-03-00005 от 05.02.2020, экспертному исследованию подлежала документация, а не спорные колеса. Таким образом, акт экспертизы не является бесспорным доказательством отсутствия вины ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления причины образования неисправностей на колесных парах и определения размера утраты товарной стоимости колесных пар.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 ходатайство ОАО «РЖД» о проведении экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (603005, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, 31); экспертной организации установлен срок представления экспертного заключения со всеми материалами во Второй арбитражный апелляционный суд до 29 августа 2021 года; производство по делу № А82-23997/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствамис точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 0050100045д от 02.09.2021, согласно которому причиной образования неисправностей на спорных вагонах, послуживших основанием для отцепки вагонов в ремонт, является естественный износ деталей вагона в процессе его эксплуатации. Экспертом также произведен расчет утраты товарной стоимости спорных колесных пар.

Между тем по вопросу образования неисправностей колесных пар представленное заключение экспертаносит общий характер и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о причине образования неисправности спорных вагонов в данном случае.

Так,экспертом не исследовались спорные колесные пары, равно как и их аналоги. В данном случае эксперт дал оценку нормативным актам, являвшимся предметом оценки суда первой инстанции, в результате которой пришел к противоположным выводам. Выводы эксперта в части причины возникновения повреждений носят предположительный характер и не исключают возможности повреждения колесных пар ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что представленное заключение эксперта в настоящем случае не опровергает вину перевозчика.

Ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы отозвано в судебном заседании 07.02.2022 представителем ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судебная коллегия, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усматривает необходимость в вызове эксперта в судебное заседание.

С учетом изложенного, факт несения истцом убытков в виде расходов на ремонт колесных пар в сумме 133 312 руб. 35 коп. подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями о перечислении истцом оплаты АО «ВРК-2» за произведенный ремонт, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В состав убытков ООО «Архбум» включены также расходы, возникшие в результате потери жизненного цикла железнодорожного колеса, связанного с обточкой поверхности катания колесных пар.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 таблицы 25.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку).

Никаких других способов восстановления профиля катания колеса, кроме обточки, нормативной документацией не предусмотрено.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утрачивают технические характеристики, снижается стоимость колесной пары, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар.

Истцом размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен в размере 403 952 руб. 28 коп.

Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом утраты товарной стоимости колесных пар.

Между тем, исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности; в таком случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, истцом при расчете размера упущенной выгоды учитывались: стоимость новой колесной пары, ресурс железнодорожного колеса, толщина обода колесной пары на момент обнаружения неисправности, толщина колесной пары после ее обточки.

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением размер утраты товарной стоимости колесных пар после проведенного ремонта составил 427 471, 68 руб.

Между тем из заключения эксперта следует, что экспертом при расчете размера утраты товарной стоимости колесных пар взята стоимость аналога (колесная пара) по состоянию на 2021 год, тогда как ремонт колесных пар был произведен в 2019 году, в связи с чем размер упущенной выгоды, определенный экспертом, не может быть принят судом в целях взыскания с ответчика убытков в рамках настоящего дела.

Ответчик, представляя свой расчет упущенной выгоды, предлагает учитывать стоимость новой колесной пары, усредненную норму снимаемого с колеса металла при обточке колесной пары, толщину обода нового колеса, предельно допустимую толщину обода колеса после ремонта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев расчет ответчика, пришел к выводу о невозможности его применения в рассматриваемом случае, поскольку по каждой колесной паре предполагается усредненный расчет упущенной выгоды, независимо от ее состояния на момент обточки и после нее, в результате чего размер упущенной выгоды для любой колесной пары в одном временном промежутке является одинаковым.

Расчет утраты стоимости колесных пар, исходя из цен, указанных в договоре от 08.07.2016 № ДИДЮ-82, предлагаемый ранее ответчиком, также не учитывает конкретное состояние колесных пар до и после ремонта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает предложенный истцом способ определения упущенной выгоды верным, произведенным с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков 403 952 руб. 28 коп. расходов в возмещение утраты товарной стоимости колесных пар.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства в размере 117 600 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области по платежному поручению от 24.06.2021 № 6481073 в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А82-23997/2019, подлежат перечислению автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» по реквизитам, указанным в счете № 1019 от 13.07.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 по делу № А82-23997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – без удовлетворения.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного суда 117 600 рублей 00 копеек автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, уплаченных по платежному поручению от 24.06.2021 № 6481073.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

И.В. Караваев