Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Коруна» (далее – ООО «Коруна», Общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ярославской областнойторгово-промышленной палате, принятого 30.06.2008, по иску заявителя к открытому акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (далее – ОАО «Ярославский радиозавод») о признании права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2001.

Определением Арбитражного Ярославской области от 26.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Коруна» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), заявитель жалобы считает, что решение третейского суда является основанием для регистрации права на недвижимое имущество. Спор, предметом которого является недвижимое имущество, может передаваться в Третейский суд по соглашению сторон.

ОАО «Ярославский радиозавод» отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Третейский суд при Ярославской областной торгово-промышленной палате принял решение от 30.06.2008 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2001 между ОАО «Ярославский радиозавод» и ООО «Коруна» и признал право собственности Общества на незавершенное строительством здание общей площадью 1028 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>.

Управление Федеральной регистрационной службы по Фрунзенскому району города Ярославля не приняло документы для регистрации права собственности, в связи с чем ООО «Коруна» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 4, подпунктом 1 части 3 статьи 239, частью 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьями 2, 17 Закона о государственной регистрации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что третейский суд рассмотрел спор, который подлежал рассмотрению иным государственным судом, в связи с этим отказал в выдаче исполнительного документа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

На основании пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Ярославской областной торгово-промышленной палате от 30.06.2008 разрешено зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2001, заключенному между ОАО «Ярославский радиозавод» и ООО «Коруна», и признано право собственности Общества на незавершенное строительством здание общей площадью 1028 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

К вступившим в законную силу судебным актам могут относиться только решения государственных судов, относящихся к судебной системе Российской Федерации, а не решения третейского суда. Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-О-О, согласно которому третейский суд, в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации, не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ярославской областной торгово-промышленной палате.

Суд полагает необходимым указать, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не лишает сторону возможности защитить свои права и интересы в государственном суде.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2009 по делу № А82-239/2009-2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коруна» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Коруна».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.Е. Бердников

О.П. Маслова