Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

департамент государственного заказа Ярославской области (далее – заявитель, ДГЗ ЯО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 09.10.2019 по делу № 076/06/64-572/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – Учреждение, заказчик), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2020 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению УФАС, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на законности оспариваемого решения. Ответчик указывает на то, что в части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) установлен императивный запрет на включение в закупочную документацию требований к производителю товара. В рассматриваемом случае, по убеждению УФАС, указание в проектной документации на конкретного производителя станции водоподготовки, которую необходимо построить в рамках исполнения контракта, не является необходимым и достаточным обоснованием законности включения заказчиком и уполномоченным органом в аукционную документацию требования (путем установления требований к товару) о том, что станцию водоподготовки должно построить именно ООО «ЭкоПромКомпания». Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2020 представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2020, протокольным определением от 15.12.20202 рассмотрение дела было отложено на 19.01.2021.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 в УФАС поступила жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика - Учреждения, уполномоченного органа - Департамента при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Водозаборные сооружения. Строительство станции водоподготовки в с. Купанское ФИО3 Ярославской области» (с документацией об электронном аукционе) (извещение № 0171200001919001584). Дата окончания подачи заявок и дата проведения аукциона - 03.10.2019. По мнению заявителя жалобы, документация о данном электронном аукционе утверждена с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок: при описании объекта закупки заказчиком и уполномоченным органом установлено строительство станции водоподготовки «Сокол-Ф(С)-38» (пункт 3 раздела 2 «Описание объекта закупки» аукционной документации, проектная документация рассматриваемого электронного аукциона), без предоставления участнику закупки возможности использования в строительстве эквивалентного товара (станции водоподготовки) (т.2 л.д. 3-13).

По итогам рассмотрения указанного обращения комиссией УФАС принято решение от 09.10.2019 № 076/06/64-572/2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019), которым жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика и Департамента установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2). В соответствии с пунктом 3 данного решения заказчику и уполномоченному органу не выдано предписание (т.1 л.д. 35-42).

Не согласившись с данным решением УФАС, ДГЗ ЯО обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что пункт 3 раздела 2 «Описание объекта закупки» документации об аукционе содержит позицию о том, что в целях очистки воды до норм питьевого качества предусматривается строительство станции водоподготовки «Сокол-Ф(С)-38» и резервуара чистой воды, работы по строительству должны быть выполнены в полном соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «Волжскэкострой» (приложение № 1 к разделу 2 «Описание объекта закупки») (т.1 л.д. 62-63).

В решении от 09.10.2019 по делу № 076/06/64-572/2019 Управление в качестве действий заказчика и Департамента, нарушающих пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, указало на то, что названные лица включили в документацию об электронном аукционе требования к описанию объекта закупки, выразившиеся в указании на товар конкретного производителя - станции водоподготовки «Сокол-Ф (С)-28», требуемого к использованию при выполнении работ в рамках рассматриваемого электронного аукциона, изготавливаемой единственным производителем (ООО «ЭкоПромКомпания»). Как следует из пункта 2 решения антимонопольного органа, заказчику и уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание решено не выдавать.

Основываясь на обстоятельствах рассматриваемого дела, арбитражный суд заключил, что такое положение документации является допустимым и не нарушающим каких-либо требований законодательства, поскольку оно направлено на полное раскрытие необходимой информации и исключение возможности каких-либо злоупотреблений.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Из буквального толкования данной нормы следует, что на заказчика императивно возложена обязанность по включению в документацию о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства проектной документации. При этом включение проектной документации в документацию о закупке является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87).

Согласно пункту 3 названного Постановления проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Соответственно, наличие проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, является основанием для использования в описании объекта закупки указания на товарный знак, поскольку замена требуемого оборудования на «эквивалент» повлечет вероятную несовместимость товаров, подлежащих монтажу в ходе строительства объекта, и отсутствие взаимодействия таких товаров с другими товарами, используемыми заказчиком на строящемся объекте, а также невозможность выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией, что нарушает принцип эффективности закупки.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация на рассматриваемый предмет закупки (строительство объекта «Водозаборные сооружения. Строительство станции водоподготовки в с. Купанское ФИО3 Ярославской области») включена в документацию о закупке.

Из пояснений заказчика и уполномоченного органа, представленных в ходе рассмотрения антимонопольного дела, следует, что включение в документацию об электронном аукционе требования к описанию закупки, выразившегося в указании на товар конкретного производителя - станции водоподготовки «Сокол-Ф(С)-38», обусловлено конструктивными решениями объекта строительства, с учетом его назначения в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Таким образом, в силу изложенных нормативных положений заказчик надлежащим образом исполнил требования пунктов 1 - 3 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, применяя нормы законодательства о контрактной системе в их системном толковании, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа относительно нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Обратный подход, изложенный антимонопольным органом, приведет к невозможности осуществления закупки по утвержденной проектной документации, что противоречит законодательству.

Вопреки возражениям ответчика документация об электронном аукционе не содержит положений, ограничивающих право потенциальных участников закупки принять участие в данном электронном аукционе, требований, не предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ, к участникам данной закупки. Как следует из оспариваемого решения, на участие в рассматриваемом аукционе были поданы две заявки от потенциальных подрядчиков (обе заявки признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям аукционной документации).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими изложенных выводов. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2020 по делу №А82-24075/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1