Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 19.06.2015 на сумму 6 000 000 руб., выданной ФИО3 ФИО5, признании недействительным договора займа от 03.10.2015 на сумму 13 000 000 руб., заключенного между ФИО3 и ФИО5, признании недействительным договора займа от 01.12.2015 на сумму 18 000 000 руб.,

третье лицо – ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 (далее также должник) ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 19.06.2015 на сумму 6 000 000 руб., выданной ФИО3 ФИО5, признании недействительным договора займа от 03.10.2015 на сумму 13 000 000 руб., заключенного между ФИО3 и ФИО5, признании недействительным договора займа от 01.12.2015 на сумму 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проситотменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 по делу №А82-2409/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

Заявитель жалобы указывает, чтонет ни одного доказательства обналичивания ФИО5 денежных средств.Ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего фактическое наличие у него 6, 13 и 18 млн. руб. наличными, в частности, подтверждающего получение им денежных средств в качестве дохода или иного источника в наличной форме, их аккумулирование во вкладах, на счетах в кредитных организациях, снятие денежных средств со счетов и вкладов накануне или в даты выдачи должником расписок.Ответчик заявляет, что для выдачи займов должнику им использовались денежные средства в размере 12 млн. руб., полученные в качестве займа от гражданина ФИО7 Заявление ФИО5 противоречит экономическому смыслу гражданских правоотношений. В ходе судебного процесса по делу № 2-1531/2017 ФИО5 заявлял, что использовал денежные средства ФИО7 на иные цели.Заём от ФИО7 в размере 12 млн. руб. был получен ФИО5 05.03.2014 под 22% годовых.Следовательно, ФИО5 в течение 1 года и 3 месяцев хранил денежные средства, полученные от ФИО7, никак их не использовал, при этом платил сумму процентов за пользование займом, которые обязался уплатить заимодавцу, а спустя столь длительное время и вовсе передал данные 12 млн. руб. ФИО3 в качестве беспроцентного займа.Договоры купли-продажи имущества сами по себе не подтверждают фактическое получение ФИО5 наличных денежных средств. На факт получения ответчиком денег в них не указано.В 2015 году ФИО5 было заключено всего два договора купли-продажи - 04.06.2015 и 13.10.2015. Остальные объекты были отчуждены им задолго (в 2006, 2012, 2014 годах) до выдачи первого займа должнику.Доказательства того, что ФИО5 каким-либо образом хранил выручку по указанным договорам и именно её передал ФИО3 в дело не представлено.Договоры купли-продажи, заключенные после 01.12.2015 и вовсе не имеют отношения к предмету спора. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащих объектов недвижимости ФИО5 не подтверждает и не может подтверждать наличие у ФИО5 в 2015 году 37 млн. руб. наличными для их передачи должнику.Заграничный паспорт ФИО5 также не подтверждает и не может подтверждать наличие у ФИО5 в 2015 году 37 млн. руб. наличными. Напротив, он также подтверждает, что ФИО5 нёс иные, нежели кредитование ФИО3, расходы - на вылет за пределы границы Российской Федерации.В ходе судебного процесса должник не только не представил ни одного документа, подтверждающего использование им заёмных средств ФИО5, но и не пояснил куда он потратил значительную сумму денежных средств.В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Ярославля иска ФИО5 к ФИО3 действительность заёмных отношений между ними не проверялась.

Конкурсный кредитор ФИО3 – ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемые займы мнимыми, нарушающими права действительных кредиторов. Проверка финансового состояния ФИО5 не была проведена, и наличие у него достаточных средств для предоставления спорных займов ФИО3 не подтверждено. В отношении займов на сумму 6 млн. руб. от 19.06.2015, на сумму 13 млн. руб. от 03.10.2015, суд счел, что обращение должника в Ленинский районный суд г. Ярославля свидетельствует о том, что ФИО5 является независимым кредитором, оспариваемые заемные отношения были заключены сторонами не с целью создания фиктивной задолженности. Отмечает, что интересы должника и ФИО5 совпадают, так как последний получил от должника недвижимость в преддверии возможного обращения на нее взыскания и банкротства должника, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Как следует из решения суда общей юрисдикции, суду при рассмотрении иска не были представлены доказательства мнимости договоров, судом не изучался вопрос о финансовой возможности предоставления займов. Финансовым управляющим требование о признании сделок недействительными заявлено по признакам статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка по передаче денежных средств в качестве займа по расписке от 19.06.2015 на сумму 6 000 000 руб., совершена сторонами до 01.10.2015, следовательно, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Считает, что для оспаривания договора займа от 19.06.2015 в размере 6 млн. руб. по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергнутое утверждение финансового управляющего о мнимости, безденежности сделки, является достаточным основанием для признания сделки совершенной с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотреблением правом. Также указывает, что в отношении договоров займа от 03.10.2015 на сумму 13 млн. руб. и от 01.12.2015 на сумму 18 млн. руб., оспариваемых по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безденежность исключает неосведомленность второй стороны о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд не дал оценки доводам финансового управляющего о том, что о неполучении денег по договору займа от 01.12.2015 заявлял сам должник и его супруга. В рамках дела №2-25/2017, находящегося в производстве Ленинского районного суда города Ярославля, ФИО3 заявлял, что договор займа от 01.12.2015 представлял собой новацию предыдущих обязательств, основанных на расписке от 19.06.2015 на сумму 6 млн. руб. и договоре займа от 03.10.2015 на сумму 13 млн. руб., суд не привел конкретного перечня источников денежных средств для предоставления займа с указанием суммы в разрезе источников, которые он полагает доказанными, суд не исследовался вопрос о движении денежных средств от должника займодавцу в оплату процентов по займам, отсутствие таких платежей – еще одно доказательство мнимости займа. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Конкурсный кредитор ФИО8 просит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить; определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 по делу №А82-2409/2017 Б/442 отменить.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО1, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2015 году между должником (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) были заключены договоры займа, по которым ФИО3 получил денежные средства в следующих размерах:

- 19 июня 2015 года в размере 6 миллионов рублей под 6 % годовых;

- 03 октября 2015 года в размере 13 миллионов рублей (беспроцентный);

- 01 декабря 2015 года в размере 18 миллионов рублей (беспроцентный).

Общая сумма переданных должнику в заём денежных средств составила 37 миллионов рублей.

В подтверждение факта получения ФИО3 денежных средств представлены расписки.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.02.2017 по делу № 2-25/2017 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано по расписке от 19.06.2015 6 000 000 руб. долга, 1 080 000 руб. процентов за пользование суммой займа, 477 589 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от 03.10.2015 – 13 000 000 руб. долга, 860 290 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2017 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству и назначено его рассмотрение на 26.04.2017.

Определением от 28.06.2017 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего гражданина утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий должника, посчитав вышеуказанные сделки недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1 участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, договор займа является реальной сделкой.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом того, что в настоящем случае оспариваются договоры займа, в подтверждение передачи денежных средств по которому представлена только расписка, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения положений данного пункта Постановления при рассмотрении доводов о безденежности договора.

В подтверждение факта наличия у ФИО5 денежных средств для выдачи должнику займов ответчиком в материалы дела представлены:

- копии договоров купли-продажи ФИО5 недвижимого имущества от 04.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 21.12.2006 на сумму 9 000 000 руб., от 27.08.2012 на сумму 210 000 руб., от 05.09.2012 на сумму 20 000 руб., от 15.04.2013 на сумму 160 000 руб., от 12.03.2013 на сумму 6 000 000 руб., от 28.11.2014 на сумму 800 000 руб., 15.04.2016 на сумму 150 000 руб., от 01.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 13.10.2015 на сумму 1 400 000 руб.;

- соглашение о разделе имущества от 24.01.2013;

- копия договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2014 на сумму 745 000 руб.;

- заграничный паспорт;

- выписка из ЕГРПН на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО5;

- исполнительный лист по делу № 2-1531/2017 от 21.09.2017 о взыскании ср ФИО5 в пользу ФИО7 задолженности по договору займа в сумме, в т.ч. 12 000 000 руб. основной долг.

Вместе с тем в совокупности указанные документы не подтверждают накопление ФИО5 денежной суммы в общем размере 37 000 000 руб. на 2015 год. Даже если принять во внимание получение денежных средств ФИО5 по всем указанным договорам, общая сумма полученных ответчиком денежных средств составляет не более 33 000 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что по договорам купли-продажи недвижимого имущества и транспортного средства каких-либо доказательств получения ФИО5 денежных средств от покупателей материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 9 000 000 руб. заключен в 2006 году, то есть за 9 лет до выдачи денежных средств по оспариваемым договорам займа. Большинство договоров заключено более чем за год до выдачи займа, два договора – от 15.04.2016 на сумму 150 000 руб., от 01.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., уже после выдачи.

Соглашение о разделе имущества, заграничный паспорт, выписка из ЕГРПН факт наличия у ответчика достаточной суммы денежных средств для выдачи займа подтверждать не могут. Как верно отмечено апеллянтом, заграничный паспорт наоборот подтверждает осуществление ответчиком дополнительных расходов.

Выданный ФИО7 заем в сумме 12 000 000 руб. по договору от 05.03.2014 также не может быть принят судом в качестве доказательства предоставления должнику займа. Заём от ФИО7 в размере 12 миллионов руб. был получен ФИО5 05.03.2014 под 22 процента годовых.

Суд критически относится к тому, что ФИО5 более года хранил денежные средства, полученные от ФИО7, платил сумму процентов за пользование займом, а впоследствии выдал 12 миллионов рублей ФИО3 в качестве беспроцентного займа. Кроме того, в рамках рассмотрения дела № 2-1531/2017 Заволжским районным судом г. Ярославля ответчик ссылался на иную цель получения денежных средств. Данный довод ФИО1 также признается обоснованным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что финансовое положение ответчика позволяло предоставить должнику денежные средства, не соответствуют обстоятельствам дела.

Должником каких-либо конкретных пояснений о том, как осуществлялось расходование денежных средств, также не предоставлено.

Из решения суда общей юрисдикции не следует, что ранее судом изучался вопрос о том, была ли у ФИО5 финансовая возможность выдать каждый из займов, куда деньги были потрачены ФИО3

Также апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что договоры займа на 13 000 000 руб. и 18 000 000 руб. являлись беспроцентным, не предусматривали какого-либо обеспечения со стороны должника. ФИО5 не обосновал экономическую целесообразность сделки. Оснований полагать, что указанные условия договора соответствуют обычной практике заключения подобного рода сделок, у апелляционного суда не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности сторон на момент совершения договора займа, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 (доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия сторон по оспариваемым сделкам были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с размером задолженности, позволяющим контролировать процедуру банкротства, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ФИО5

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 по делу № А82-2409/2017 отменить.

Признать недействительным договор займа, оформленный распиской от 19.06.2015 на сумму 6 000 000 руб., выданной ФИО3 ФИО5, признать недействительными договоры займа от 03.10.2015 на сумму 13 000 000 руб., от 01.12.2015 на сумму 18 000 000 руб., заключенные между ФИО3 и ФИО5.

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов