Гражданский кодекс часть 1

об обязании таможенного органа представить тарифную преференцию по таможенной декларации и осуществить возврат списанных доначисленных сумм таможенных пошлин и налогов из обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ООО «Тренд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене решения Ярославской таможни (в последующем заменена на правопреемника – Владимирскую таможню) (далее – Таможня, таможенный орган) от 17.10.2019 о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию, об обязании Ярославского таможенного поста (центр электронного декларирования) (далее – таможенный пост) представить ООО «Тренд» тарифную преференцию по таможенной декларации № 10117070/100619/0016011 (далее – ТД) и возврате ООО «Тренд» 231 122 рублей 11 копеек таможенных пошлин и налогов из обеспечения их уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее – Управление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение суда отменено и принят новый судебный акт: решение таможенного органа от 17.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ТД признано незаконным; также суд обязал Таможню возвратить Обществу из бюджета таможенные платежи, доначисленные в связи с принятием ей названного решения.

Таможенный орган и Управление не согласились с принятым судебным актом и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Таможня считает, что при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и неправильно истолковал положения таможенного законодательства, касающиеся определения происхождения товаров и предоставления тарифных преференций. По ее мнению, в рассматриваемом случае не требовалось дополнительных либо уточняющих сведений от уполномоченного органа, удостоверившего сертификат о происхождении товара, или компетентных органов страны происхождения товара, поскольку для принятия оспариваемого решения у Таможни имелись все необходимые документы.

Подробно доводы Таможни изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Управление считает, что апелляционный суд при вынесении постановления неполно исследовал обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права. По его мнению, поскольку таможенная экспертиза проведена в срок и в порядке, предусмотренном таможенным законодательством, суд пришел к неверному выводу, что принятые таможенным органом меры по проверке подлинности сертификата о происхождении товара являются недостаточными.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ООО «Тренд» в отзыве на кассационные жалобы возразило относительно приведенных в них доводов, просило оставить жалобы без удовлетворения; направило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, ООО «Тренд» 10.06.2019 на таможенный пост по ТД заявило к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товар № 1 – предметы одежды для мальчиков и девочек, трикотажные из хлопчатобумажной пряжи в смеси с синтетическими нитями (футболки для мальчика моделей 90390С, 90391С, 90390, 90391 в количестве 1240, 2339, 1811 и 2944 штук соответственно; футболки для девочки моделей 90399С, 90400С, 90399, 90400 в количестве 1735, 1085, 2809 и 2118 соответственно), и товар № 2 – предметы одежды для девочек трикотажные из хлопчатобумажной пряжи в смеси с синтетическими нитями (футболки для девочки моделей 90399С, 90400С, 90399, 90400 в количестве 336, 215, 365 и 176 штук соответственно) (далее – товар).

Общество ввезло товар на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках контракта от 20.02.2018 № UZ/69929264/000270, заключенного ООО «Тренд» (Российская Федерация) с ООО «TARGET-TEXTILE» (Республика Узбекистан) (далее – контракт); заявленная страна происхождения товара – Узбекистан. В таможенной декларации заявлена страна происхождения товара - Узбекистан.

При таможенном декларировании ООО «Тренд» представило сертификат о происхождении товаров формы СТ-1 от 03.04.2019 N UZ RU 90203659 (далее – сертификат), и заявило преференцию по уплате таможенной пошлины.

Таможенный пост в связи с выявлением риска, направил сертификат на исследование в Управление, выпустив товар под обеспечение уплаты таможенных пошлин в размере 231 122 рублей 11 копеек.

Согласно заключению от 17.07.2019 № 12411006/0022768 (далее – экспертное заключение), выданному по результатам экспертизы, оттиск круглой печати, расположенный в графе 11 сертификата, и образца, содержащегося в картотеке, нанесены разными печатными формами.

Названное обстоятельство послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 17.10.2019 о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию и отказе в предоставлении Обществу преференций.

ООО «Тренд» полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 31, 84, 104, 108, 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, заключенным в городе Ялте 20.11.2009 (далее – Соглашение), Правилами определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран и Правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных Решениями Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 и от 13.07.2018 № 49, Арбитражный суд Ярославской области с учетом экспертного заключения пришел к выводу, что сертификат не может быть использован в качестве доказательства страны происхождения товара и соответственно предоставления тарифных преференций, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 338, 389, 390, 391 ТК ЕАЭС, нашел необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в материалах дела экспертного заключения, подтверждающего факт несоответствия частных признаков оттиска круглой печати, расположенной в графе 11 сертификата, и образца оттиска печати уполномоченного органа Республики Узбекистан, имеющегося в картотеке Управления, является достаточным основанием для отказа в предоставлении Обществу тарифной преференции, и, признав решение таможенного органа от 17.10.2019 не соответствующим закону, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В пункте 1 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС, сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара. Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В случае если в сертификате о происхождении товара сведения о происхождении товара основаны на иных критериях, чем критерии, применение которых установлено правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, такой сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара (пункт 2 статьи 31 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС предусмотрено, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

На основании пункта 4 статьи 49 ТК ЕАЭС тарифные преференции предоставляются в соответствии с Договором о Союзе и предусматривающими применение режима свободной торговли международными договорами Союза с третьей стороной. Тарифные преференции восстанавливаются в случаях и при соблюдении условий, которые определяются Комиссией.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1 статьи 314 ТК ЕАЭС).

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с Кодексом, в том числе, применять следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля: запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля; назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Согласно пункту 3 статьи 390 ТК ЕАЭС порядок проведения таможенной экспертизы уполномоченными таможенными органами устанавливается законодательством государств-членов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что проведенной экспертизой выявлено несоответствие оттиска круглой печати, расположенного в графе 11 сертификата образцу оттиска печати уполномоченного органа Республики Узбекистан, имеющемуся в картотеке Управления.

Изучив документы, имеющиеся в настоящем деле, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение таможенного органа фактически вынесено лишь на основании экспертного заключения, в связи с чем правомерно указал, что такое заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства исключительно при условии соблюдения таможенным органом процедуры проведения экспертизы, регламентированной статьями 389, 390 ТК ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что представленное в материалы дела поручение о проведении экспертизы не содержит поставленных перед таможенным экспертом вопросов (раздел 7), что не соответствует требованиям статьи 338 ТК ЕАЭС, Приложению № 2 к Приказу ФТС России от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы»; приняв во внимание, что ООО «Тренд» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывало, что помимо сертификата Общество представило таможенному органу акт экспертизы от 03.04.2019 № 90203659, выполненный акционерным обществом «Узбекэспертиза», согласно которому страной происхождения спорных товаров является Республика Узбекистан, контракт, соглашения (дополнения) к контракту от 16.04.2018 № 270А, 04.03.2019 № 270В, инвойс от 27.03.2019 № 270-27032019, товаросопроводительные документы, также свидетельствующие о том, что страной отправления импортируемого товара является Республика Узбекистан; при этом в сертификате, выданном уполномоченным органом Республики Узбекистан, признаков подчисток, исправлений и (или) дополнений не выявлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что принятые таможенным органом меры по проверке подлинности сертификата о предоставлении преференций являются недостаточными и не опровергают страну происхождения товара, и обоснованно признал решение Таможни от 17.10.2019 не соответствующим закону и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка таможенного органа на неправомерное применение судом апелляционной инстанции Соглашения относительно Республики Узбекистан отклоняется судом кассационной инстанции, так как это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы Таможни и Управления не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А82-24302/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы Владимирской таможни и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина