Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области,

о признании незаконным отказа в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – заявитель, ООО «Купол», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 06.11.2019 №2/32-10726 отказа мэрии города Ярославля (далее – ответчик, мэрия г. Ярославля, Мэрия) в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов в отношении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> у дома 24, об обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов Общества или препятствия к их осуществлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 отказ в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов, формализованный в письме Мэрии от 06.11.2019 №2/32-10726, признан незаконным, на ответчика возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «Купол» от 16.10.2019, проверить его на соответствие всем условиям решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 №629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» (далее – решение от 07.12.2015 №629) и принять соответствующее решение с учетом выводов суда по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в срок, установленный подпунктом 3 пункта 2 решения от 07.12.2015 №629 (то есть до 15.06.2017), ООО «Купол» с заявлением о заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов в Мэрию не обращалось. Срок реализации права на заключение договора без проведения торгов в отсутствие каких-либо препятствий со стороны ответчика был пропущен Обществом, подавшим соответствующее заявление лишь 16.10.2019. По мнению подателя апелляционной жалобы, существовали ли реальные препятствия, не позволившие заявителю обратиться в орган местного самоуправления в рамках установленного срока, судом первой инстанции не установлено. Также мэрия г. Ярославля отмечает, что восстановление срока на подачу заявления в целях заключения данного договора нормативными положениями не предусмотрено. Оспаривание Обществом решения муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 №612 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля» (далее – решение от 19.11.2015 №612) в части невключения в Схему объекта по адресу: <...> у дома 24, об уважительности причины пропуска срока не свидетельствует, поскольку осуществлено позднее 15.06.2017. Ответчик обращает внимание на то, что заявителем не были предприняты меры, нацеленные на узаконение размещения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта на территории города Ярославля. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Купол» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали занятые по делу позиции. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 муниципалитетом города Ярославля принято решение №629, которым, в том числе утвержден Порядок организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля.

В силу пункта 1.2 указанного Порядка нестационарные торговые объекты подлежат размещению на основании договоров на право размещения таких объектов, заключаемых по результатам торгов.

Между тем в решении от 07.12.2015 №629 указано и на возможность заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов при соблюдении определенных условий.

Так, исходя из содержания подпункта 3 пункта 2 решения от 07.12.2015 №629 следует, что юридические лица и граждане, эксплуатировавшие в соответствии со схемой размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденной в установленном мэрией города Ярославля порядке, нестационарные торговые объекты на основании договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действовавших на момент утверждения муниципалитетом города Ярославля Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, сохраняют право на их эксплуатацию до дня расторжения договоров в соответствии с действующим законодательством (абзац 1).

После расторжения договора аренды указанные лица вправе до 15.06.2017 заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта на ранее занимаемом месте размещения (при условии его соответствия Правилам благоустройства территории города Ярославля) либо на предоставляемом им компенсационном месте (при несоблюдении указанного условия), включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, без проведения торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на восемь лет по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта (абзац 2).

На основании договора от 11.10.2011 №23682-и Обществу под размещение мини-магазина был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по проспекту Машиностроителей, у дома 24. Срок действия договора – по 17.09.2012, при этом в силу пункта 6.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. 11.05.2016 договор от 11.10.2011 №23682-и прекращен по инициативе арендодателя.

19.11.2015 муниципалитетом города Ярославля принято решение №612, утвердившее Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (далее – Схема). В данную Схему нестационарный торговый объект Общества включен не был.

Рассмотрев обращение Общества по вопросу включения объекта в Схему, Мэрия письмом от 25.04.2016 №2/32-3086 сообщила, что департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля ведется подготовка заключения о возможности (невозможности) размещения нестационарных торговых объектов по указанному заявителем адресу. В письме отражено, что после подготовки заключения обращение будет рассмотрено на заседании комиссии по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, о решении комиссии Общество будет проинформировано дополнительно (л.д. 25). Каких-либо дальнейших действий со стороны Мэрии (направления письма о результатах рассмотрения обращения, соответствующего решения комиссии и т.д.) до 2018 года из материалов дела не усматривается.

Письмо Мэрии от 21.02.2018 №2/32-1589, направленное в ответ на обращение ООО «Купол», содержит сведения, аналогичные изложенным в письме от 25.04.2016 №2/32-3086 (л.д. 26).

ООО «Купол» обратилось в суд с административным иском об оспаривании решения от 19.11.2015 №612 в части невключения в Схему нестационарного торгового объекта площадью 54 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <...> у дома 24.

Решением Ярославского областного суда от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 №8-АПА19-6 решение Ярославского областного суда от 05.03.2019 отменено, решение от 19.11.2015 №612 в части невключения в Схему нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> у дома 24, признано незаконным.

В апелляционном определении от 05.07.2019 Верховный Суд Российской Федерации обратился к содержанию части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ №381-ФЗ), а также пункта 3.2.2 приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.12.2014 №2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года», предусматривающего, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур; при градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест.

Решением муниципалитета города Ярославля от 03.10.2019 №293 «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля» нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> у дома 24, включен в Схему (л.д. 30-32).

16.10.2019 ООО «Купол» обратилось в мэрию г. Ярославля с заявлением о заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта – павильона площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: <...> у дома 24 (место размещения 5), без проведения торгов на восемь лет по начальной цене аукциона (л.д. 11).

Письмом от 06.11.2019 №2/32-10726 Мэрия со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 решения от 07.12.2015 №629 сообщила заявителю об отсутствии в настоящее время оснований для заключения названного договора без проведения торгов ввиду того, что в срок до 15.06.2017 заявлений о заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов по указанному в обращении Общества адресу либо на компенсационном месте в Мэрию не поступало (л.д. 12-13).

Не согласившись с отказом в заключении договора без проведения торгов, оформленным письмом от 06.11.2019 №2/32-10726, ООО «Купол» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отказа от 06.11.2019 №2/32-10726 в заключении договора без проведения торгов незаконным. Также арбитражный суд счел необходимым обязать ответчика в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Общества от 16.10.2019, проверить его на соответствие всем условиям решения от 07.12.2015 №629 и принять соответствующее решение с учетом выводов суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 ФЗ №381-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, что в письме от 06.11.2019 №2/32-10726 ответчик, мотивируя отказ в заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов, указал на содержание подпункта 3 пункта 2 решения от 07.12.2015 №629.

Проанализировав положения, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 решения от 07.12.2015 №629, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для реализации права на заключение договора на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов необходимо наличие следующих условий: наличие действующего на момент утверждения решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 №612 Схемы договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, а также включение места размещения нестационарного торгового объекта в Схему.

Договор аренды земельного участка, заключенный с Обществом, эксплуатировавшим нестационарный торговый объект, действовал на момент утверждения Схемы. Нестационарный торговый объект подлежал включению в Схему в ноябре 2015 года при ее утверждении решением от 19.11.2015 №612,однако фактически был включен лишь в октябре 2019 года решением муниципалитета города Ярославля от 03.10.2019 №293 в результате принятия заявителем мер по оспариванию в судебном порядке решения от 19.11.2015 №612.

Общество не имело возможности в установленный срок реализовать свое право на заключение договора на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов ввиду того, что объект, эксплуатировавшийся ООО «Купол», не был своевременно включен в Схему. Несмотря на наличие обращений в адрес Мэрии (в том числе в 2016 году) с просьбой о включении в Схему объекта, со стороны ответчика не было предпринято действий по разрешению вопроса, препятствовавшего заявителю претендовать на заключение договора без проведения торгов. Иного из материалов настоящего дела не следует.

Учитывая имеющиеся обращения в адрес ответчика с просьбой о включении объекта в Схему, принятие мер к судебной защите своего права, довод мэрии г. Ярославля о том, что заявителем не предпринимались действия, нацеленные на узаконение размещения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта на территории города Ярославля, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела.

В случае включения нестационарного торгового объекта в Схему в указанный период, юридическим лицом была бы соблюдена совокупность условий, установленная решением от 07.12.2015 №629, Общество могло бы обратиться с заявлением о заключении договора.

Отсутствие обращений в адрес Мэрии именно с целью заключения договора в установленный срок, учитывая невключение нестационарного торгового объекта, эксплуатировавшегося Обществом, в Схему, не дает оснований полагать, что цель обращения о заключении договора была бы достигнута.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было установлено, существовали ли реальные препятствия, не позволившие Обществу обратиться в орган местного самоуправления в рамках установленного срока. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обжалуемом решении прямо отражено, что у заявителя имелось юридическое препятствие для реализации права на заключение договора без проведения торгов в предусмотренный срок, в качестве такового судом указывается на то, что нестационарный торговый объект не был своевременно включен в Схему, восстановление нарушенного права произошло лишь в судебном порядке в октябре 2019 года по результатам принятия апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 №8-АПА19-6.

Аргумент ответчика о том, что оспаривание решения от 19.11.2015 №612 осуществлено позднее окончания срока, установленного для обращения с заявлением о заключении договора (15.06.2017), не принимается во внимание, поскольку вне зависимости от времени, когда заявитель обратился за судебной защитой права, суд пришел к выводу о незаконности решения в части невключения объекта в Схему, принятый судебный акт свидетельствует о том, что суд не усмотрел отсутствие законного интереса Общества в оспаривании решения муниципалитета города Ярославля.

Довод о том, что суд восстановил срок на подачу заявления в целях заключения договора, тем самым вторгаясь компетенцию органа местного самоуправления, отклоняется судом.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции обязал Мэрию в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «Купол» от 16.10.2019, проверить его на соответствие всем условиям решения от 07.12.2015 №629 и принять соответствующее решение с учетом выводов суда по данному делу. Оснований делать вывод о том, что суд первой инстанции подменил собой уполномоченный орган, восстановил срок на подачу заявления о заключении договора, из имеющейся формулировки не имеется.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу №А82-24341/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1