Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» (далее – ООО «МТД-Капитал», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.07.2017 № 11-21/1508 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «МТД-Капитал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие вопрос обложения дебаркадера транспортным налогом. По мнению Общества, суды необоснованно признали правомерным применение налоговым органом в отношении спорного объекта ставки транспортного налога, предусмотренной для водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, рассчитанной исходя из валовой вместимости в регистровых тоннах. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае налоговому органу и судам следовало учитывать абзац 25 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 367-ФЗ, согласно которому дебаркадер не является судном. Кроме того, Общество указывает, что спорный объект не относится к несамоходным (буксируемым) транспортным средствам, в отношении которых налоговая база определяется исходя из валовой вместимости, ввиду того, что он со всех сторон окружен сооружениями, прочно связанными с землей, и его буксирование технически невозможно. Тот факт, что на спорный объект имеется свидетельство о классификации, выданное Российским речным регистром и действующее до 2020 года, которое определяет его как стоечное, пассажирское судно, плавучий гостинично-развлекательный комплекс, имеющий валовую вместимость, не влияет на исчисление налога, поскольку указанный судовой документ выдан до вступления в силу указанных изменений законодательства и продолжает действовать в течение срока, на который он был выдан.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «МТД-Капитал» декларации по транспортному налогу за 2016 год, результаты которой отразила в акте от 18.05.2017 № 11-21/1221.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении суммы транспортного налога ввиду неправильного определения Обществом налоговой базы в отношении дебаркадера и неправомерного применения налоговой ставки с единицы транспортного средства.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.07.2017 № 11-21/1508 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены транспортный налог в сумме 165 943 рублей, пени в сумме 7926 рублей 54 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 33 188 рублей 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 01.11.2017 № 196 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «МТД-Капитал» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 357, 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 3, 14, 15, 16, 19, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), Федеральным законом от 03.07.2016
№ 367-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом Ярославской области от 05.11.2002 № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области» и Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 № 144, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что Общество необоснованно определило налоговую базу по транспортному налогу за 2016 год в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ (как единицу транспортного средства), и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах; в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, – как единица транспортного средства.

В пункте 1 статьи 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В части 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 05.11.2002 № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области» для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость, налоговая ставка установлена в размере 65 рублей с каждой регистровой тонны валовой вместимости, а для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей, – в размере 750 рублей с единицы транспортного средства.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «МТД-Капитал» принадлежит на праве собственности объект «Дебаркадер-54».

Согласно свидетельству о классификации от 21.08.2015, выданному Российским речным регистром, данный дебаркадер определен как стоечное, пассажирское судно, плавучий гостинично-развлекательный комплекс, имеющий валовую вместимость 2616 регистровых тонн.

С учетом приведенных норм и установленных фактических обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что спорный дебаркадер подлежит классификации в целях налогообложения как несамоходное транспортное средство, в отношении которого определена валовая вместимость, и что налоговая база в отношении данного транспортного средства определяется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ как валовая вместимость в регистровых тоннах.

Оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Довод Общества о том, что вступившие в силу с 04.07.2016 изменения в КВВТ РФ в части признания дебаркадеров плавучими объектами, в отношении которых не предусмотрена государственная регистрация, имеют приоритет в отношении ранее выданных документов, подтверждающих государственную регистрацию судна, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательства того, что Общество предприняло какие-либо действия по внесению изменений в регистрационные документы (исключению судна из соответствующего реестра судов Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А82-24416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением
кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

О.А. Шемякина