Гражданский кодекс часть 1

финансовый управляющий имуществом ФИО6 (далее – ФИО6) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания магазина продовольственных товаров и кафе; назначение: нежилое, количество этажей, 2, подземная этажность 1, общая площадь 785,5 кв.м., кадастровый номер:76:20:110110:13, расположенное по адресу <...> земельного участка площадью 1067 кв.м. с кадастровым номером 76:20:110110:6, расположенный по адресу <...>

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Росреестр).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Как указывает заявитель, судом не разрешен вопрос о восстановлении требования ФИО1 к ФИО6 о возврате денежных средств в сумме 15575000 руб. Считает, что требованиями закона о банкротстве не установлено такое основание для признания сделки недействительной, как недоказанность стороной сделки наличия у нее наличных денежных средств на дату ее совершения. Напротив, недопустимо расширительное толкование разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в отношении рассмотрения требований кредиторов и применении данных разъяснений к требованиям о признании сделок должника недействительными, поскольку это совершенно различные по своей правовой природе требования. В деле имеется письменная позиция должника ФИО6. которая подтверждает факт расчетов по сделке, и получение ей от ФИО1 денежных средств в сумме 15575000 руб. за проданную недвижимость здание магазина продовольственных товаров и кафе. Оригинал расписок ФИО6 имеется в материалах дела и не оспорен ни ФИО6, ни финансовым управляющем ФИО4 Ответчик поясняет, что требованием продавца при совершении сделки купли-продажи указанной недвижимости было указание цены в договоре в сумме 5575000 руб. и оплата наличными. Покупатель (ФИО1) вынужден был согласиться на данное условие, однако потребовал гарантий, поскольку он передает сумму большую, чем продавец требует указать в договоре купли-продажи. Продавцом было предложено заключить дополнительного соглашение, которое в случае споров подтвердит, что ФИО1 оплатил за приобретенную недвижимость сумму 15575000 руб., и ФИО6 к нему претензий не имеет. В тот же день, 20.11.2017 между ФИО6 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №1 от 10.11.2017г., в котором стороны внесли изменения в условия Договора и установили, что стоимость кафе и земельного участка составляет 15 575 000 рублей. Представитель ФИО6 и сама ФИО6 уверяли, что дополнительное соглашение не подлежит регистрации, и подавать его в МФЦ не требуется, а переход права собственности будет зарегистрирован на основании договора. Заявитель указывает, что ФИО1 предоставлены документы, подтверждающие, тот факт, что он имел наличные денежные средства, которые неоднократно передавал в заем физическим лицам, а так же размещал во вкладах в банковских учреждениях. Поскольку в 2016-2018 годах у множества банков были отозваны лицензии, в том числе в нескольких банках, в которых денежные средства размещал ФИО1,, то из-за боязни потерять свои денежные средства, а так же низкого процента предлагаемого Банками, ФИО1 перестал размещать денежные средства на долгосрочных вкладах в Банках. Наличные денежные средства имелись и у отца ФИО1 - ФИО7, которые он периодически давал сыну в случае необходимости. О наличии денежных средств у ФИО1 так же свидетельствуют выписки с его текущего счета в ПАО «Сбербанк России».

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что суд сделал соответствующий вывод по вопросу о применении двусторонней реституции, а именно указал, что «учитывая отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору от 10.11.2017, основания для применения двухсторонней реституции у суда отсутствуют». В связи с чем довод ответчика о том, что вопрос восстановления прав ФИО1 судом не решен, не соответствует действительности. Финансовый управляющий поясняет, что основанием порочности оспариваемого договора купи-продажи в настоящем деле является его неравноценность. Неравноценность встречного исполнения обязательств оценивается судом не только как несоответствием стоимости имущества его реальной рыночной стоимости, но также и фактом возможности/невозможности покупателя оплатить приобретенное имущество. При наличии доводов невозможности передачи денежных средств ввиду их явной недостаточности бремя доказывания обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, опровергающее такие доводы, однако ФИО1 не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него финансовой возможности для передачи должнику по договору купли-продажи, указанной ими суммы денежных средств. Считает, что ФИО1 не подтверждена финансовая возможность оплатить приобретенное имущество. Учитывая отсутствие доказательств в подтверждение финансовой возможности предоставить встречное обеспечение по оспариваемому договору купли-продажи, а также наличие злоупотреблений в поведении сторон (заключение дополнительного соглашения для создания видимости рыночной стоимости отчужденного имущества), отсутствие должной осмотрительности в действиях ответчика, а также вывод эксперта о том, что исследуемый документ подвергался внешнему агрессивному воздействию – высокотемпературному тепловому и воздействию прямого солнечного света, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» излагает аналогичные возражения на апелляционную жалобу. Кроме того, считает, что ответчиком не приведено каких-либо документально обоснованных разумных объяснений изменению цены договора при покупке имущества в сторону увеличения с 5575000 руб. - стоимость по договору купли-продажи недвижимого имущества 10.11.2017 до 15575000 руб. - стоимость по дополнительному соглашению от 20.11.2017. Изменение условий договора купли-продажи от 10.11.2017 после его подписания договором не предусмотрено. Действия сторон противоречат сложившимся обычаям делового оборота. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Судебное заседание 13.10.2021 отложено на 25.11.2021, 25.11.2021 – отложено на 23.12.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Кормщикову Н.А.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональная Лаборатория судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО8.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.05.2022.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №1, согласно которому ФИО6 продала ФИО1 здание магазина продовольственных товаров и кафе, назначение: нежилое, количество этажей: 2, подземная этажность: 1, общей площадью 785,5 кв.м., с кадастровым номером 76:20:110110:13, расположенное по адресу: <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина продовольственных товаров и кафе, общей площадью 1067 кв.м., с кадастровым номером 76:20:110110:6, расположенный по адресу <...>

Стоимость имущества установлена сторонами в размере 5575000 руб., в том числе стоимость здания – 5000000 руб., стоимость земельного участка – 575000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель оплачивает продавцу общую стоимость имущества наличными денежными средствами в срок до 10.12.2017.

Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 30.11.2017.

10.11.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий, посчитав, что стоимость спорного недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи 10.11.2017 занижена в несколько раз, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору от 10.11.2017, в связи с чем признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования финансового управляющего основаны на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.12.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.11.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего стоимость объектов недвижимости в спорном договоре купли-продажи от 10.11.2017 занижена в несколько раз.

В договоре цена сделки определена сторонами в сумме 5575000 руб.

Расписка от 20.11.2017 подтверждает получение ФИО6 от ФИО1 денежных средств в размере 5575000 руб.

В соответствии с решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 12.01.2018 № 1.3 и № 1.4 определена кадастровая стоимость здания кафе в размере 15936000 руб., земельного участка в размере 1714000 руб.

Учитывая изложенное, стоимость реализованных объектов недвижимости превышает стоимость, по которой данное имущество было отчуждено ответчику.

Ответчик, доказывая равноценность сделки, представил дополнительное соглашение от 20.11.2017 к договору купли-продажи № 1 от 10.11.2017, по условиям которого стоимость здания и земельного участка составляет 15575000 руб., в том числе стоимость здания – 12000000 руб., стоимость земельного участка – 3575000 руб.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения денежные средства в сумме 15575000 руб. уплачены ФИО6 в полном объеме на дату подписания соглашения наличными денежными средствами.

Ответчиком также представлена дополнительно расписка от 20.11.2017, согласно которой ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10000000 руб. В расписке указано, что денежные средства получены ФИО6 в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности создания документов – дополнительного соглашения №1 от 20.11.2017, расписки ФИО6 от 20.11.2017 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 10000000 руб. в счет оплаты по дополнительному соглашению.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 назначена судебная экспертиза по определению давности выполнения документов. Проведение экспертизы поручено эксперту АНК ИЦ «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы ФИО9.

Согласно экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы:

- ответить на вопрос «Определить по любым реквизитам исследуемого документа соответствует ли дата составления дате, указанной на документе» эксперту не представляется возможным по причинам отсутствия достаточного количества растворителя в ее штрихах,

- ответить на вопрос «Определить в какой период времени выполнены подписи на исследуемом документе и (или) указать период времени, ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены» эксперту не представляется возможным по причинам отсутствия достаточного количества растворителя в ее штрихах,

- исследуемый документ подвергался внешнему агрессивному воздействию – высокотемпературному тепловому и воздействию прямого солнечного света.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции проведена повторная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Межрегиональная Лаборатория судебных экспертиз и исследований». Перед экспертом поставлен вопрос «Соответствует ли дата составления дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 1 от 20.11.2017 дате выполнения подписей на данном документе. Если дата составления документа, указанная в нем, не соответствует дате нанесения подписей, то какова действительная давность выполнения данных подписей».

По результатам экспертизы суду апелляционной инстанции представлено заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

решить вопрос о соответствии/несоответствии фактического времени выполнения, в том числе даты, подписей от имени ФИО6 и ФИО1 краткой и полной транскрипций, дате (20.11.2017), указанной в нем, не представляется возможным в виду отсутствия растворителей в пастах штрихов. При этом не исключена возможность выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО1 в 2017 году, так как пасты выявленного состава согласно среднестатистическим данным удерживают летучий растворитель 2-феноксиэтанол не более 3-4 лет.

Признаков агрессивного искусственного термического (высокотемпературного) воздействия на Дополнительное соглашение к договору купли-продажи №1 от 20.11.2017 не установлено. На первом листе документа имеются признаки, характерные для светового воздействия, которые возникли при хранении.

Таким образом, ни первой, ни повторной экспертизе не удалось достоверно установить давность подписания дополнительного соглашения от 20.11.2017.

В тоже время из материалов дела следует, что дополнительное соглашение сдано на регистрацию в МФЦ 28.08.2019, то есть после подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной, что не может быть признано разумным при заключении дополнительного соглашения в 2017 году.

Вместе с тем подписание дополнительного соглашения от 20.11.2017, предусматривающее иную стоимость спорных объектов недвижимости, может прикрывать собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Таким образом, ответчику необходимо доказать реальность передачи денежных средств в полном объеме должнику. Таким доказательством, по мнению ФИО1, служат расписки ФИО6 в получении денежных средств.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, представление расписок о передаче денежных средств должника не освобождает ответчика от обязанности подтвердить финансовую возможность предоставить спорную сумму.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от 20.11.2017 на получение у ФИО10 денежных средств в размере 8000000 руб. на срок до 01.06.2019 в целях приобретения здания магазина с кадастровым номером 76:20:110110:13 и земельного участка с кадастровым номером 76:20:110110:6. Из текста расписки следует, что в случае, если к 01.06.2019 ФИО1 не будет произведен возврат денежных средств, он обязуется продать ФИО10 указанное недвижимое имущество по цене 13500000 руб.

Между тем целесообразность указания в расписке суммы 13500000 руб., при том, что ответчик настаивает на произведенной им оплате спорных объектов недвижимости в размере 15575000 руб., не представлена.

В качестве доказательства наличия собственных денежных средств ФИО1 представлены: выписка по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» за период с 2014 по 2017 годы; договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла от 28.01.2015 по цене 843000 руб.; заявление о перечислении денежных средств от 23.12.2014 и расходный кассовый ордер от 23.12.2014 на сумму 1205215,89 руб.; договор срочного банковского вклада № 7/0800РП от 20.02.2014 с ОАО АКБ «Металлинвестбанк» на сумму 700000 руб. и приходный кассовый ордер от 20.02.2014 № 450 на указанную сумму; договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2015 с актом приема-передачи и распиской о получении продавцом от ФИО1 денежных средств от 22.08.2015; договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) 2013 г.в. по цене 1500000 руб. от 08.05.2016.

Кроме того, ответчиком представлены расписки о предоставлении ФИО1 денежных средств в качестве займа ФИО11 от 08.04.2015 со сроком возврата 10.04.2015 на сумму 1491000 руб., от 16.06.2015, от 15.04.2015 со сроком возврата 16.04.2015 на сумму 630000 руб., от 29.04.2015 со сроком возврата 30.05.2015 на сумму 575000 руб., от 16.06.2015 со сроком возврата 17.06.2015 на сумму 1200000 руб. Между тем доказательств возврата ФИО11 займов в указанные в расписках сроки не представлено.

Из копии расписки ФИО12 от 01.07.2017 следует, что ФИО1 в качестве займа были переданы денежные средства в сумме 3500000 руб. со сроком возврата до 15.09.2017 с одновременной уплатой процентов в размере 300000 руб. Вместе с тем доказательств возврата займа в указанный в расписке срок в материалы дела не представлено.

Из выписок по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», следует, что на протяжении всего 2017 года на счета ответчика поступали денежные средства в размере, однако в размере меньшем, чем необходимо для приобретения спорных объектов недвижимости по стоимости, указанной в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 10.11.2017.

Так, остаток денежных средств по счету №4081***0585 в ноябре 2017 года не превышал 258432,15 руб.

В выписках по картам № 5484***6217 и № 5484***1819 отражены поступления денежных средств, сведения об остатках денежных средств по указанным картам в выписке не отражены.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции запрошены сведения по вкладам должника и его супруги, размещенным в ОАО «Иннерсбанк» (ПАО «Мособлбанк»), ОАО «Интеркоммерцбанк», КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) за период с 2015 по 2018 годы.

В ответ на запрос суда ПАО «Мособлбанк» представлены сведения о наличии у супруги ответчика – ФИО13 двух счетов, движение денежных средств по которым ограничивалось суммой, не превышающей 100000 руб. в 2015 году.

ПАО «Мособлбанк» также представлены сведения о наличии у ФИО1 двух счетов в указанном банке:

- № 4081***0729. Согласно выписке по счету за период с 01.01.2015 по 11.11.2015 оборот денежных средств составил 87833,95 руб.,

- № 4230***0103. Согласно выписке по счету за период с 01.01.2015 по 11.11.2015 оборот денежных средств составил 100336,44 руб.

КБ «Интеркоммерц» (ООО) представлены сведения о наличии у ФИО1 трех счетов:

- №4230181***5247. Согласно выписке по счету за период с 01.01.2015 по 07.02.2016, оборот денежных средств составил 522146 руб., 489878 руб. из которых были выданы 29.04.2015,

- №4230681***5247. Согласно выписке по счету за период с 01.01.2015 по 29.04.2015, оборот денежных средств составил 635000 руб.,

- №423068101***5247. Согласно выписке по счету за период с 01.01.2015 по 29.04.2015, оборот денежных средств составил 53491,21 руб.

КБ «РЭБ» (АО) представлены сведения о наличии у ФИО1 двух счетов в указанном банке:

- 4230***6768. Согласно выписке по счету за период с 23.12.2014 по 11.12.2015 оборот денежных средств составил 450000 руб.,

- 4081***6768. Согласно выписке по счету за период с 23.12.2014 по 11.12.2015 оборот денежных средств составил 398441,70 руб.

Все счета в указанных банках закрыты в 2015 году.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что у ФИО1 по состоянию на 20.11.2017 имелись денежные средства в размере 15575000 руб., которые он мог бы направить на оплату за спорные объекты недвижимости.

Наличие расписок ФИО6 от 20.11.2017 о получении от ФИО1 денежных средств в общей сумме 15575000 руб. в качестве доказательств произведенной оплаты за спорное недвижимое имущество при недоказанности финансовой возможности со стороны ФИО1 произвести оплату в необходимом размере, не может свидетельствовать о равноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемому договору.

Отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств является основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии финансовой возможности у ответчика произвести оплату по цене, указанной в договоре – 5575000 руб.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 20.11.2017 подтверждает получение ФИО1 у ФИО10 денежных средств в размере 8000000 руб. на срок до 01.06.2019.

Возврат данного займа подтвержден приходным кассовым ордером № 2-9 от 29.05.2019 на сумму 5000000 руб., а также платежным поручением № 37-1 от 22.05.2019, что свидетельствует о реальном предоставлении ФИО10 денежных средств ФИО1

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что получение ФИО6 суммы, определенной в договоре купли-продажи, отражено в декларации, сданной ФИО6 в налоговый орган.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оплаты ответчиком спорных объектов недвижимости в размере 5575000 руб., в связи с чем применение судом первой инстанции односторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки является ошибочным.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом при признании сделки недействительной предусмотрено применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальном положении, существовавшем до сделки.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац второй названного пункта).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки: в качестве последствия следует также восстановить задолженность ФИО6 перед ФИО1 в сумме 5575000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства в размере 35000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда по чеку от 18.11.2021 N 6481073 в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу 2 А82-24570/2017, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Лаборатория судебных экспертиз и исследований» по реквизитам, указанным в счете на оплату № 801 от 31.03.2022

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 по делу № А82-24570/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Абзац 2 резолютивной части определения дополнить предложением следующего содержания: «Восстановить задолженность ФИО6 перед ФИО1 в сумме 5575000 руб.».

В остальной части определение оставить без изменения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Лаборатория судебных экспертиз и исследований» с депозита Второго арбитражного апелляционного суда 35000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 801 от 31.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева