Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 13.08.2018 № 40-пр об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании Департамента вынести новый приказ о выдаче разрешения в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемый приказ и обязал ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу выдать ИП ФИО3 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании заявления от 11.07.2018 №262.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение принято судом с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Департамент считает, что ответчиком не доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемого приказа незаконным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие спорной рекламной конструкции требованиям пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) и пункта 3.14 Концепции размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденной постановлением Мэрии города Ярославля от 27.05.2010 № 2077 (далее – Концепция).

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 ИП ФИО3 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г.Ярославль, Кировский район, Мышкинский проезд, д.26; тип рекламной конструкции: настенное панно.

Спорная конструкция подлежит размещению на одноэтажном здании, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, в котором размещается автосервис.

Приказом Департамента от 13.08.2018 №40-пр отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно по заявлению ФИО3 от 11.07.2018 № 262 в связи с тем, что предложенное размещение рекламной конструкции нарушает требования пункта 3.14 Концепции, в соответствии с которым рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом.

Не согласившись с названными приказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании приказа незаконным и восстановлении нарушенного права.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ Департамента не соответствует части 15 статьи 19 Закона о рекламе и нарушает интересы предпринимателя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Статьей 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

В части 15 статьи 19 Закона о рекламе содержится перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе устанавливать, в том числе требования к рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

При этом орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в том числе, в случае нарушения размещением рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

В соответствии с Законом Ярославской области от 28.12.2017 № 69-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламе» (далее - Закон Ярославской области № 69-з) полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

В данном случае Департамент в обоснование отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции указал на несоответствие ее требованиям пункта 3.14 Концепции, которым установлено, что рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом.

Названная Концепция определяет типы и виды рекламных конструкций, допустимых к установке на территории города Ярославля, требования к местам установки, конструктивному исполнению и условиям эксплуатации рекламных конструкций с целью сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 Концепции соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Ярославля определяется отдельно по каждому конкретному месту установки рекламной конструкции на основе ее проекта, исходя из градостроительных и архитектурных особенностей зданий, строений, сооружений, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции.

В силу пункта 3.14 Концепции рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, устанавливаются на расстоянии не менее 0,3 м и не более 0,5 м от стены (при размещении параллельно плоскости фасада). Рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в состав конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с фасадом), должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом.

На основании пункта 2.10 Концепции настенные панно - это рекламные конструкции, размещаемые на плоскости стен зданий, строений, сооружений, а также, если иное не предусмотрено действующим законодательством, на движимом имуществе в виде конструкции, состоящей из каркаса со скрытым способом крепления или декоративным оформлением рекламно-информационного поля и элементов крепления (светового короба или объемных букв, элементов и (или) логотипа).

Визуализация типов и видов рекламных конструкций, допустимых к установке на территории города Ярославля, определена в приложении к Концепции (пункт 1.2).

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив типы и виды рекламных конструкций, допустимых к установке на территории города Ярославля, содержащихся в Приложении 12 Концепции «Настенные панно», соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное приложение содержит визуализацию типа и вида рекламной конструкции, схожих с испрашиваемым заявителем.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что такая конструкция допустима к установке на территории города Ярославля, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленным в материалы дела фотокопиям (л.д. 23-25) вблизи одноэтажного здания автосервиса, принадлежащего на праве собственности ФИО3, отсутствует какая-либо застройка, на необходимость сохранения внешнего архитектурного облика которой указывает пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, из материалов дела не следует, что место размещения рекламной конструкции находится в исторической зоне города, имеющей сложившееся архитектурно-художественное оформление, и представляет собой какую-либо архитектурно-художественную ценность, а окружающая градостроительная среда рассматриваемой местности включает в себя какие-либо объекты культурного наследия, достопримечательности, что могло бы препятствовать размещению рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае в нарушение процессуальной обязанности доказывания, предусмотренной статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ Департамент не представил доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в выдаче ИП ФИО3 разрешения на установку рекламной конструкции. Наличие указанных в приказе от 13.08.2018 № 40-пр оснований для отказа в выдаче разрешения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого приказа об отказе в выдаче разрешения требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе и нарушении им прав и законных интересов Предпринимателя являются законными и обоснованными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Департамента, оформленного приказом от 13.08.2018 № 40-пр.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и в соответствии с приведенной процессуальной нормой суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно возложил на ответчика обязанность выдать ИП ФИО3 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании заявления от 11.07.2018 № 262 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 по делу №А82-24638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1