Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (правопреемник акционерное общество «БМ-Банк»)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 по делу № А82-2474/2018, принятое

по заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика»

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» (далее – должник, «Волга-Косметика») требования в размере 11600000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – кредитор, Банк, в настоящее время правопреемник АО «БМ-Банк»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить .

Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения обособленного спора Банком были представлены сведения, подтверждающие аффилированность генерального директора ООО «Волга-Косметика» ФИО4 и ФИО1 По мнению Банка, имеющихся доказательств достаточно, чтобы утверждать о том, что ФИО1 с ФИО4 вели и/или продолжают вести совместную деятельность в сфере торговли косметической продукции и вполне вероятно осуществляли совместный контроль за деятельностью ООО «Волга-Косметика». Определением от 21.04.2021, от 15.05.2021 ФИО1 предлагалось представить документально подтвержденные пояснения: за счет каких средств было осуществлено погашение задолженности должника перед АО КБ «Локо Банк», в связи с чем заявителем было предоставлено обеспечение исполнения обязательств должником перед АО КБ «Локо Банк» в виде залога и поручительства; предоставлялось ли заявителем обеспечение исполнения обязательств иным лицам, если да, то кому и когда, каковы общие экономические интересы должника и заявителя, в чем они заключаются, раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, касающиеся выдачи поручительства и залога, мотивы, побудившие заявителя к совершению данных сделок. Также заявителю разъяснялись последствия, установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако ФИО1 не представила в арбитражный суд обоснованных пояснений в обосновании своей позиции, сообщила, что утратила интерес в рассмотрении своего требования, повторно не приняла участие в судебном заседании, в связи с чем ее заявление было оставлено судом без рассмотрения. Учитывая имеющиеся в материалах дела возражения кредиторов на требование ФИО1 и ходатайство ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, арбитражному суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по существу заявленных требований, а не оставлять его без рассмотрения.

ФИО1 в отзыве указывает, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего или его представителя не равнозначно требованию о рассмотрении дела по существу. Напротив, тот факт, что арбитражным управляющим было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие свидетельствует о его безразличном отношении к результату рассмотрения вопроса о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов. Со стороны заявителя также не поступало каких-либо ходатайств о рассмотрении дела по существу и возражений против оставления заявления ФИО1 без рассмотрения. Участвующим в судебном заседании кредитором - представителем налогового органа - также не заявлялось ходатайств о рассмотрении дела по существу. Таким образом, оставляя требования ФИО1 без рассмотрения, суд действовал в строгом соответствии с нормами процессуального законодательства. Заявителем не указано, каким образом определение об оставлении требований ФИО1 без рассмотрения нарушает его права. Напротив, данное решение соответствует интересам заявителя, поскольку его доля участия в требованиях кредиторов не уменьшилась в связи с включением в него требований ФИО1 Доводы об имеющейся аффилированности между ФИО1 и ФИО4 не влияют на законность и обоснованность оспариваемого определения. Все эти доводы являются предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению Банка о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела, рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось.

15.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2021, ФИО1 предложено представить документально подтвержденные пояснения: за счет каких средств было осуществлено погашение задолженности должника перед банком, в связи с чем заявителем было предоставлено обеспечение исполнения обязательств должником перед банком в виде залога и поручительства; предоставлялось ли заявителем обеспечение исполнения обязательств иным лицам, если да, то кому и когда; каковы общие экономические интересы должника и заявителя, в чем они заключаются; - раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, касающиеся выдачи поручительства и залога, мотивы, побудившие заявителя к совершению данных сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2021 судебное разбирательство отложено на 27 мая 2021 года, заявителю предложено исполнить определение суда от 15.04.2021. Кроме того, заявителю разъяснены последствия, установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.05.2021 судебное заседание перенесено на 01.06.2021.

ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 01.06.2021, вновь не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Пояснения, указанные судом в определениях от 15.04.2021 и 21.04.2021 не представила.

Ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступили.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрении заявления по существу не настаивали.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела были представлены доказательства аффилированности должника и ФИО1, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Данные доводы могут быть рассмотрены в ином деле, где данные обстоятельства будут иметь существенное значение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2021 по делу № А82-2474/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (правопреемник АО «БМ-Банк») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева