Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РИК МОТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), инвестиционный коммерческий банк «Яринтербанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 558 909 руб. 50коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 558 909 руб. 50 коп. в регрессном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 20.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИК МОТО» (далее – ООО «РИК МОТО», общество, третье лицо 1), инвестиционный коммерческий банк «Яринтербанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2018 исковые требования удовлетворены частично в размере 526 851 руб. 50 коп., в удовлетворении в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.06.2018 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что;

- к сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части; судом неправильно применены нормы права, при которых сумма, оплаченная одним из поручителей, была поделена поровну на двоих, при этом не учитывался основной заемщик;

- условиями кредитного договора <***> от 24.06.2014 не предусмотрен график погашения задолженности; договора поручительства <***> от 24.06.2014 не содержит ссылок на возможность и/или обязанность досрочного погашения задолженности. При этом указано, что поручитель обязуется исполнить взятые на себя обязательства в течение 2 банковских дней с момента получения извещения банка о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что обязательства по кредитному договору были нарушены (все платежи были уплачены в срок) и отсутствуют извещения банка поручителю об обязанности исполнить обязательство за заемщика.В материалы дела не представлены извещения банка о нарушении обязательства основным заемщиком, что предусмотрено пунктом 3 договора поручительства. Ответчик считает, что в случае отсутствия нарушения заемщиком обязательств по погашению по кредитному договору и отсутствия возложения заемщиком на поручителя обязанности исполнения обязательства при действующих условиях кредитного договора и договора поручительства, у банка отсутствовали правовые основания принимать платеж от поручителя ИП ФИО3;

- исходя из выписки по расчетному счету, видно, что ООО «РИК МОТО» располагает достаточными денежными средствами, чтобы самостоятельно погасить задолженность, а ввиду отсутствия денег у ФИО3 он не имел возможности погашать задолженность по кредиту личными денежными средствами, доказательств обратного истом не предоставлено. Также ФИО3 по чековой книжке снимал денежные средства с ООО «РИК МОТО» и, не принося их в организацию, оплачивал кредиты, таким образом, ФИО3 погашал задолженность не личными денежными средствами как учредитель, а денежными средствами ООО «РИК МОТО», как коммерческий директор ООО «РИК МОТО», исполняя трудовую функцию деньгами ООО «РИК МОТО» и ФИО2;

- данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Данное нарушение норм процессуального права является существенным;

- ООО «РИК МЮТО» являлось заемщиком денежных средств по кредитному договору. ИП ФИО3 на основании чековых книжек производил снятие денежных средств с расчетного счета ООО «РИК МОТО», ФИО2 и ИП ФИО2 с целью последующего погашения денежных средств по кредитному договору от ООО «РИК МОТО». Снятые денежные средства по чековым книжкам ФИО3 в кассу ООО «РИК МОТО» не сдавал. ФИО2 не отдавал, что подтверждается: договором № 2 беспроцентного займа от учредителя от 20.03.2012 и денежными чеками о получении денег ОО «ЯРУ» ПАО «МИнБанк»; денежными чеками ИКБР «Яринтербанк» (ООО) - не предоставлены. Вносить денежные средства ФИО3 лично не имел возможности и права ввиду отсутствия денежных средств, наличия исполнительных производств, и отсутствия извещения банка о нарушении обязательства основного заемщика (предусмотрено пунктом 3 договора поручительства <***> от 20.09.2013);

- согласно выписке из ОГРНИП ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу <...>; каких-либо претензий по указанному адресу направлено не было, в связи с чем исковое заявление ИП ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора;

- обстоятельство, что у ИП ФИО3 отсутствовали денежные средства, подтверждается также актом взаимных расчетов от 30.07.2015, книги покупок и продаж ООО «РИК МОТО», из которой следует, что ФИО3 брал товар у ООО «РИК МОТО», а рассчитывался внесением денежных средств в счет погашения кредиторов ООО «РИК МОТО», то есть оплаты иным способом, кроме зачета, за поставленный товар не было;

- судом не дана оценка представленным оригиналам кредитного 2013 года в трех различных редакциях.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между ООО «РИК МОТО» (заемщик) и Банком заключен кредитный договор <***> в редакциях дополнительных соглашений от 22.09.2014, от 15.01.2015, в соответствии с которым банк предоставил обществу денежные средства в сумме 1 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 %, сроком возврата, 30 сентября 2015 года (Т.1, л.д.-1-16).

В обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору 20.09.2013 Банком заключены с ФИО3 и ФИО2 договоры поручительства <***> и 286/1 соответственно, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком (ООО «РИК МОТО») за исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 20.09.2013 (Т.1, л.д.-17-19, 22-24).

К договорам поручительства от 20.09.2013 <***>, <***>/1 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.09.2014 и от 15.01.2015 (Т.1, л.д.-25-28).

С 28.02.2014 и 31.10.2014 истец выплатил Банку за заемщика задолженность в сумме 990 000 руб. основного долг и 127 819 руб. проценты по кредитному договору (Т.1, л.д.-29).

15.08.2017 истец направил ответчику – поручителю регрессное требование об уплате соответствующей доли в обеспечении обязательства по кредитному договору <***> в сумме 558 909 руб. 50 коп. (50 % от совершенных в пользу Банка платежей).

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не уплатил, последний обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 526 851 руб. 50 коп. долга с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец, исполнив обязательство за заемщика, приобрел требование к нему и остальным поручителям по этому обязательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поручительство ФИО3 и ФИО2, объединенных с заемщиком – ООО «РИК МОТО» общими экономическими интересами, было предоставлено по разным договорам поручительства, но в день предоставления финансирования по кредитному договору <***> - 20.09.2013.

Следовательно, предоставленное указанными лицами обеспечение квалифицируется совместным.

Факт исполнения поручителем ФИО3 обязательств должника по кредитному договору от 20.09.2013 в общей сумме 1 117 819 руб. (990 000 +127 819 ) материалами дела подтвержден.

Указанное обстоятельство в силу положений пункта 3 статьи 363 ГК РФ свидетельствует о переходе истцу права требования к другому лицу, совместно предоставившему с ним обеспечение (ответчику), в размере уплаченного возмещения пропорционально его участию в обеспечении основного обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод ответчика о неправильном распределении размера долга отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, подлежит исполнению поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Поэтому не направление кредитором требования или неполучение поручителем требования кредитора не освобождает поручителя от исполнения обязанностей по договору.

Доказательств исполнения перед Банком обязательств самим заемщиком – ООО «РИК МОТО» либо вторым поручителем – ФИО2 в деле не имеется; факт исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору от 20.09.2013 и размер исполненного подтвержден сведениями Банка, достоверность которых заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного и отсутствием необходимого документального подтверждения (статьи 9, 65 АПК РФ) подлежат отклонению доводы ответчика о погашении истцом задолженности перед банком не собственными денежными средствами, а средствами ответчика и общества.

Ссылки заявителя на не направление истцом в его адрес претензии противоречат материалам дела, в числе которых имеется претензия, направленная истцом 15.08.2017 по адресу, указанному в договоре поручительства (Т.1, л.д.-39-45). Доказательств извещения ФИО2 контрагентов об изменении своего места жительства в деле не имеется.

При этом по сведениям ФМС России, представленным в дело по запросу суда, ответчик снят с регистрационного учета 12.09.2017 и зарегистрированным не значится (Т.1, л.д.-83, оборотная сторона).

То обстоятельство, что договор поручительства от 20.09.2013 <***>/1 подписан ФИО2 в качестве физического лица не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции были нарушены правила подведомственности, поскольку статус индивидуального предпринимателя ответчиком до настоящего времени не утрачен, спорные правоотношения вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО2 как физические лица, выступавшие поручителями за исполнение обязательств ООО «РИК МОТО», преследовали экономический интерес, поскольку на момент подписания кредитного договора являлись участниками общества, а ФИО2 - одновременно и директором общества, которое выступало заемщиком по кредитному договору, заключенному с Банком, и тем самым связаны с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельностью.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не обоснованные надлежащим образом документально.

Следовательно, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2018 по делу № А82-25149/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1