Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное Строительное Управление-1» (далее - ООО «ДСУ-1», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании недействительными решений от 31.08.2015 № 34 и № 08-13/1129.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ДСУ-1» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) в акте камеральной налоговой проверки не были указаны нормативно-правовые акты, статьи и пункты, положения которых были нарушены, не описан состав правонарушения. Ни одна норма налогового законодательства, которая нарушена налогоплательщиком при заявлении права на возмещение НДС, не была указана. Оценка таких доводов проверяемого налогоплательщика в решении Инспекции не дана.

При этом в решении Инспекции появляются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которые не были отражены в акте проверки, поэтому Общество представить возражения не имело возможности. Отсутствие оценки всех доводов возражений и появившихся в решении новых аргументов Инспекции, не указанных в акте проверки, является нарушением статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Данные доводы ООО «ДСУ-1» не были оценены и судом первой инстанции, который ограничился ссылкой на пункт 14 статьи 101 НК РФ и указанием на отсутствие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

2) Налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС и реальность осуществления спорных хозяйственных операций.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено. Анализ с точки зрения взаимозависимости участников сделки Инспекцией не проводился. В решении налогового органа имеется лишь цитирование статьи 105.1 НК РФ.

Суд первой инстанции при оценке взаимозависимости ссылается на статью 20 НК РФ, но анализ с точки зрения раздела V.I «Взаимозависимые лица» не проведен ни Инспекцией, ни судом. Суд первой инстанции делает вывод о взаимозависимости, исходя из наличия трудовых, родственных и деловых отношений, но не указывает, как именно эта взаимозависимость повлияла или могла повлиять на условия или результат сделки.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не лишает налогоплательщика права на вычет по НДС, так как временной разрыв между происходящими событиями и моментом осмотра налоговым органом слишком велик, чтобы распространять увиденное на прошедшее время.

Экспертиза подписи директора не проводилась; полномочия лица, подписавшего первичные документы, не исследованы; реальность сделки не опровергнута. Свидетель ФИО4 ситуацию с принадлежностью подписи в документах иному лицу, а не руководителю, налоговому органу также не прояснил. Фактически в вычете отказано при наличии пороков контрагента, что не является основанием для отказа в вычете. Данные доводы Общества суд первой инстанции также не оценил.

Налоговые органы обязаны сформировать доказательственную базу, позволяющую установить, что налогоплательщик, заявивший о возмещении из бюджета, знал о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Между тем у Общества не имеется возможности для проверки добросовестности контрагентов, кроме общедоступной информации. О каких-либо пороках ООО «Спецторг» налогоплательщику не было известно.

При этом неуплата контрагентами НДС в бюджет не является основанием для отказа в его возмещении.

3) Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-11696/2014 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Ярдорстрой» о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 16.07.2014, заключенного между ООО «СК «Ярдорстрой» и ООО «Спецторг». Основанием для приостановления производства суд первой инстанции указал на преюдициальный характер спора, рассматриваемого в рамках дела №А82-11696/2014, однако в решении суд первой инстанции сослался, что при ином составе участников процесса данное дело не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

4) При вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган должен обосновать их необходимость и указать конкретные формы их проведения, перечень которых является закрытым, однако в решении от 06.05.2015 не конкретизированы виды и формы получения информации.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 06.07.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ДСУ-1» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ДСУ-1».

В судебном заседании апелляционного суда 26.10.2017 представители Инспекции изложили свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014, согласно которой сумма налога, заявленного к вычету, составила 483872 руб., сумма налога к уплате в бюджет – 3 286 руб.

30.10.2014 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 3 квартал 2014, однако, по причине выявленных недостатков (ошибок) она переведена в состояние «Ввод невозможен».

Впоследствии 11.11.2014 налогоплательщик представил уточненную декларацию (корректировка № 2), по которой НДС с реализации исчислен в размере 5 271 284 руб., вычеты - 9 583 483 руб., итог по декларации – возмещение НДС из бюджета в сумме 4 312 199 руб.

25.11.2014 ООО «ДСУ-1» представило уточненную декларацию (корректировка № 3), согласно которой НДС с реализации исчислен в сумме 5271 284 руб., увеличены налоговые вычеты до 15 007 889 руб., к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 9 736 605 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ДСУ-1» декларации по НДС за 3 квартал 2014, по результатам которой 12.03.2015 составлен акт № 08-13/395 и 31.08.2015 вынесены решения:

- № 08-13/1129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- № 34 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

ООО «ДСУ-1» с решениями Инспекции не согласилось и обжаловало их в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 21.12.2015 № 249 решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 20, 40, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53), требования Общества признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «ДСУ-1» является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления № 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения, является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность включения понесенных расходов в состав затрат и применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод о создании формального документооборота между взаимозависимыми лицами, в том числе находящимися в предбанкротном состоянии, с целью возмещения НДС из бюджета, что явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере:

- 5 338 983 руб. по приобретению у ООО «Строительная компания «Ярдорстрой» асфальтосмесительной установки Lintec CSD2500/5/50,

- 4 814 237 руб. по приобретению у ООО «Спецторг» транспортных средств.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что приобретенная Обществом асфальтосмесительная установка ранее принадлежала МУП «Городское дорожное управление» г. Ярославля и в результате приватизации 05.02.2010 перешла к ОАО «Городское дорожное управление» (далее – ОАО «ГДУ», ИНН: <***>), которое решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство (заявление о признании банкротом принято судом к производству 15.03.2013).

По договору купли-продажи от 13.02.2013 асфальтосмесительная установка перешла от ОАО «ГДУ» к ООО «СК «Ярдорстрой» (ИНН: <***>) и в дальнейшем была реализована Обществу по договору от 18.07.2014.

ООО «СК «Ярдорстрой» решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу №А82-11969/2014 признано несостоятельным (банкротом) (заявление о банкротстве принято судом к производству 14.01.2015).

Общество данную установку сдавало в аренду по договору, заключенному с ООО «ГДУ», но в ходе проверки наличие платежей по договору аренды в 2014 не установлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 по делу №А82-18493/20114 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГДУ», определением от 18.05.2015 во введении процедуры банкротства отказано в связи с оплатой долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 по делу №А82-9449/2015 возбуждено новое производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГДУ».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было указано, что спорные сделки заключались ООО «ДСУ-1» с продавцами имущества, находящимися в предбанкротном состоянии.

При этом асфальтосмесительная установка фактически не меняла своего места нахождения и располагалась на земельном участке, находящемся в собственности ООО «ГДУ», которому была предоставлена в аренду.

Руководителем ООО «ГДУ» является бывший работник ООО «СК «Ярдорстрой» ФИО5

ООО «ГДУ» создано 13.03.2013, с момента создания по 24.05.2013 руководителем являлся ФИО6, с 24.05.2013 по 17.10.2014 - ФИО7, с 17.10.2014 учредителем и руководителем является ФИО5

ООО «СК «Ярдорстрой» создано 09.10.2012, руководителем и учредителем является ФИО8

ООО «ДСУ-1» состоит на налоговом учете с 14.05.2014, учредителем и руководителем является ФИО9, который ранее являлся работником ООО «СК «Ярдорстрой» (с 2012 по октябрь 2014).

Транспортные средства, налог по которым исключен Инспекцией из состава вычетов, приобретены по договорам купли-продажи, заключенным в период с 18.07.2014 по 21.07.2014 с ООО «Спецторг».

Все приобретенные Обществом транспортные средства ранее принадлежали ООО «СК «Ярдорстрой».

В отношении ООО «Спецторг» из материалов дела усматривается следующее.

Учредителем является ФИО4, руководителем – ФИО10 (с 10.09.2013). Согласно сведениям в ЕГРЮЛ ФИО10 является руководителем еще 6 организаций, зарегистрированных по одному адресу.

Свидетель ФИО11 при допросе сообщила, что ФИО4 является её внуком, с 10.07.2014 находится в местах лишения свободы, является наркозависимым и несколько раз отдавал свой паспорт под залог.

Свидетель ФИО4 пояснил, что учредителем ООО «Спецторг» не является, имя руководителя ему не известно, со ФИО10, заявленным в качестве руководителя ООО «Спецторг», не знаком; о реализации в период с июля по сентябрь 2014 транспортных средств не знает, в тот период находился в местах лишения свободы, никакие доверенности на совершение сделок в интересах ООО «Спецторг» не выдавал.

ФИО10 на вопросы налогового органа, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, в которой он является руководителем, отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО10 в 2012-2014 работал у ИП ФИО12 грузчиком-экспедитором.

Таким образом, оснований считать ФИО10 правомочным представителем ООО «Спецторг» не имеется, соответственно, документы, подписанные им, как представителем ООО «Спецторг», в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверную информацию и не могут быть учтены для целей определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Свидетель ФИО9 (руководитель ООО «ДСУ-1») сообщил, что у ООО «СК «Ярдорстрой» была приобретена асфальтосмесительная установка. В настоящее время установка не функционирует, работать планирует весной 2015 года. Находится установка по адресу: <...>. Имеется устная договоренность с руководителем ООО «СК «Ярдорстрой» ФИО6 о том, что установка будет находиться на территории, принадлежащей ООО «СК Ярдорстрой», на безвозмездной основе. Установка приобретена в июле 2014 года, на дату заключения договора купли-продажи установки производила асфальт. В настоящее время задолженность перед ООО «СК Ярдорстрой» за установку погашена полностью. Для этого был оформлен займ в ОАО КБ «Иваново» под залог установки. На вопрос, кому предоставлена установка в аренду, ФИО9 сказал, что не помнит. Также ФИО9 не смог пояснить, на каком основании ООО «ДСУ-1» производит оплату за ООО «ГДУ» и ООО «СК Ярдорстрой».

На вопрос, каким образом происходило заключение договора на приобретение транспортных средств у ЗАО «Спецторг», ФИО9 пояснил, что в ООО «ДСУ-1» обратился представитель ЗАО «Спецторг» с предложением о продаже транспортных средств. Все переговоры как телефонные, так и устные происходили с представителями ЗАО «Спецторг». Представителей было много, имен и телефонов ФИО9 не помнит. Договоры на приобретение транспортных средств были доставлены представителю ООО «ДСУ-1» Козлитину Виктору Викторовичу для дальнейшего подписания со стороны ООО «ДСУ-1».

Допрос происходил в присутствии адвоката Козлитина Виктора Викторовича.

28.05.2015 в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО9 был повторно допрошен в присутствии адвоката Козлитина Виктора Викторовича. На многие заданные вопросы, в том числе и о асфальтосмесительной установки Lintec CSD2500/5/50 по рекомендации адвоката ФИО9 отвечать отказался, сделав ссылку на статью 51 Конституции Российской Федерации.

18.02.2015 в присутствии Козлитина Виктора Викторовича была допрошена главный бухгалтер ООО «ДСУ-1» ФИО13, которая сообщила, что по состоянию на момент составления протокола в ООО «ДСУ-1» работает 11 человек. Численность работников Общества по состоянию на 01.01.2015 составляла 1 человек.

Со слов ФИО14 на базе «Нечерноземье» она ведет бухгалтерский учет ООО «ДСУ-1» по совместительству с сентября 2014 года, а по адресу: <...> она ведет бухгалтерский учет ООО «ГДУ» с сентября 2013 года, где её основное место работы. В основном она находится на базе «Нечерноземье» и по мере необходимости выезжает на Вспольинское поле, 1Б. Руководство обеих организаций знает об этом.

По взаимоотношениям с ООО «СК Ярдорстрой» ФИО14 пояснила, что ООО «ДСУ-1» по договорам субподряда осуществляло работы по укладке асфальтобетонного покрытия на ул. Свободы. В 3 квартале 2014 ООО «ДСУ-1» приобретало у ООО «СК Ярдорстрой» щебень для выполнения работ по судподряду на ул. Свободы. А также ООО «ДСУ-1» приобрело у ООО «СК Ярдорстрой» асфальтосмесительную установку. Для оплаты стоимости установки ООО «ДСУ-1» был оформлен займ у АКБ «Иваново» на сумму стоимости установки. Установка расположена на территории Вспольинское поле, 1Б по устной договоренности с руководителем ООО «ГДУ» ФИО5. Установка предоставлена в аренду ООО «ГДУ», платежи по аренде до настоящего момента от ООО «ГДУ» не поступали.

По платежам от ООО «ДСУ-1» за ООО «ГДУ» и ООО «СК Ярдорстрой» свидетель сообщила, что ФИО9 давал ей указание на проведение данных платежей.

О факте приобретения транспортных средств и асфальтосмесительной установки в момент совершения сделок бухгалтер ООО «ДСУ-1» не знала.

Каким образом происходило заключение договоров на приобретение транспортных средств, кто и откуда забирал технику при совершении сделки с ЗАО «Спецторг» в 3 квартале 2014, ФИО14 прояснить не смогла.

Являясь главным бухгалтером ООО «ДСУ-1», ФИО14 не смогла также пояснить, какого рода деятельностью занималось ООО «ДСУ-1» в следующем квартале за проверяемым, то есть в 4 квартале 2014.

Фактически ни руководитель ООО «ДСУ-1» ФИО9, ни главный бухгалтер ФИО14 не смогли дать пояснения по проведению сделки по приобретению транспортных средств у ЗАО «Спецторг».

Источником оплаты асфальтосмесительной установки являлись кредитные средства, полученные Обществом по кредитному договору в ОАО КБ «Иваново».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что из поступивших от ООО «ДСУ-1» денежных средств в сумме 35 млн. руб. за асфальтосмесительную установку, 30 млн.руб. перечислены на расчетный счет ООО Компания «Лидер» и в дальнейшем переведены на карту ФИО15

Оплата за транспортные средства произведена Обществом в безналичном порядке, поступившие на расчетный счет ООО «Спецторг» денежные средства в тот же день перечислены на расчетный счет ООО «СК «Ярдорстрой».

Транспортные средства, явившиеся предметом заключенных Обществом договоров купли-продажи, за ООО «Спецторг» в органах ГИБДД не регистрировались.

На момент подписания Обществом договора купли-продажи от 18.07.2014 товар был обременен залогом в пользу ОАО КБ «Иваново» по договору, заключенному банком с ООО «СК «Ярдорстрой».

Кроме того, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества установлено, что им 13.04.2015 получен кредит в ОАО КБ «Иваново» в сумме 42 300 000 руб. В тот же день денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «СК «Ярдорстрой» с назначением платежа «погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 05.12.2013», заключенному с ООО «СК «Ярдорстрой», «погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 17.04.2014, заключенного с ООО «СК «Ярдорстрой».

Данные кредитные договоры заключены между ООО «СК «Ярдорстрой» и ОАО КБ «Иваново», поручителями по данным договорам являлись ФИО6, ФИО16, ФИО17 (супруга ФИО6), ЗАО «Спецторг» (в лице ФИО10).

Наличие взаимозависимости участников сделки купли-продажи асфальтосмесительной установки подтверждается следующим.

Статьей 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае наличие между участниками спорных сделок признаков взаимозависимости и их влияние на эти сделки подтверждаются трудовыми, родственными и деловыми отношения, в том числе и связанными с поручительством по кредитным обязательствам.

Общество приобретает асфальтосмесительную установку, находящуюся в залоге у банка по обязательствам ООО «СК «Ярдорстрой», находящегося в предбанкротном состоянии и не имеющего денежных средств для возврата кредита. То есть фактически Общество приобрело товар, на который может быть обращено взыскание по кредитным обязательствам продавца, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, притом, что объективных оснований полагать, что на имущество не будет обращено взыскание, не имеется. Соответственно, в данной ситуации довод Общества о наличии в его действиях экономического смысла, апелляционный суд признает несостоятельным.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о выводе имущества из собственности юридических лиц, в отношении которых вводилась процедура банкротства, в собственность подконтрольных им организаций, каковой, в том числе, является и ООО «ДСУ-1».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по спорным сделкам, поскольку представленные им документы свидетельствует о создании формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Поэтому наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Само по себе оформление сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком соответствующей налоговой выгоды.

Довод заявителя жалобы об отсутствии проведения Инспекцией анализа с точки зрения взаимозависимости участников сделки, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия непосредственно тексту оспариваемого решения № 08-13/1129.

Довод ООО «ДСУ-1» о том, что при оценке взаимозависимости суд первой инстанции анализ с точки зрения раздела V.I НК РФ «Взаимозависимые лица» не проводит, апелляционный суд не принимает, поскольку в жалобе сам же налогоплательщик и указал, что вывод о взаимозависимости участников сделки суд первой инстанции сделал исходя из наличия трудовых, родственных и деловых отношений.

Довод Общества о том, что экспертиза подписи директора не проводилась; полномочия лица, подписавшего первичные документы, не исследовались, апелляционный суд отклоняет, так как показания ФИО4 опровергают наличие у ФИО10 права подписывать документы от ООО «Спецторг», поэтому наличие в документах от имени ООО «Спецторг» подписи ФИО10, в том числе, в счетах-фактурах, свидетельствуют о наличии в них недостоверной информации и не могут быть приняты в подтверждение права на применение налоговых вычетов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о каких-либо пороках ООО «Спецторг» Обществу не было известно, апелляционный суд не принимает в силу доказанности факта взаимозависимости Общества и контрагента, при наличии которой, формируя пакет документов для применение вычетов по НДС, должностные лица налогоплательщика не могли не знать, какие именно сведения включаются ими в документы по спорной сделке.

Доводы налогоплательщика о признании судом первой инстанции наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-11696/2014, а также об указании в решении суда о наличии по делу №А82-11696/2014 иного состава участников процесса и отсутствии преюдициальности для рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд не принимает, так как в определении Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2017 по делу №А82-11696/2014, вынесенному по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Ярдорстрой» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с ООО «Спецторг», сделки купли-продажи оценивались на предмет соответствия цены реализации товара рыночным ценам, тогда как иные обстоятельства судом не исследовались. Кроме того, данное определение было вынесено судом при ином составе участников процесса, что также исключает признание определения от 21.04.2017 по делу №А82-11696/2014 преюдициальным применительно к настоящему делу об оспаривании решений налогового органа.

При рассмотрении довода налогоплательщика о нарушении Инспекцией порядка отражения в акте и в решении допущенных ООО «ДСУ-1» нарушений, а также о нарушении процедуры проведения проверки, апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Согласно правовой позиций Пленума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 08-13/395 от 12.03.2015 и материалов камеральной налоговой проверки было принято решение № 08-13/54 от 06.05.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено представителю налогоплательщика 07.05.2015 по доверенности.

07.05.2015 налогоплательщик через своего представителя по доверенности был ознакомлен с материалами камеральной налоговой проверки, ему были вручены копии документов, полученные в результате их истребования в порядке статьи 93.1 НК РФ.

09.06.2015 ООО «ДСУ-1» ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и с документами, истребованными в рамках статьи 93.1 НК РФ в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

15.07.2015 налогоплательщику через его представителя по доверенности были вручены копии материалов камеральной налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем имеется отметка в протоколе ознакомления от 15.07.2015; представителю также было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № 08-13/2472 от 14.07.2017, назначенного на 20.08.2015 в 15 часов 00 минут.

Таким образом, Инспекцией был соблюден срок для представления возражений на материалы камеральной налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

При этом 20.08.2015 представитель ООО «ДСУ-1» участвовал в рассмотрении материалов проведенной проверки; иных доводов, кроме указанных в возражениях, налогоплательщик не заявлял.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Инспекции нарушений процедуры проведения налоговым органом проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание показаний ФИО5, апелляционный суд не принимает, так как на протяжении 2011-2013 она являлась сотрудником ООО «СК Ярдорстрой», в 2012 ФИО5 работала в ОАО «ГДУ», что свидетельствует о её взаимозависимости по отношению к участникам спорных сделок, поэтому её показания не могут являться надлежащим доказательством в подтверждение позиции Общества по рассматриваемому спору.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ДСУ-1» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой ООО «ДСУ-1» по платежному поручению от 04.08.2017 № 589 уплатило госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «ДСУ-1» из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу №А82-2522/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Строительное Управление - 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Строительное Управление - 1» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №589 от 04.08.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО18

ФИО1