Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Русьхлеб» (далее – ОАО «Русьхлеб») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альконт» (далее – ООО «Альконт») о взыскании 1 206 885 рублей 77 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 29.05.2006 № 0816/6 и 3 555 858 рублей 94 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, начисленных в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2009), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2010), с ООО «Альконт» в пользу ОАО «Русьхлеб» взыскано 1 206 885 рублей 77 копеек задолженности за поставленный товар и 1 587 409 рублей 23 копейки пеней, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Альконт» обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела. Отклоняя доводы ответчика о проведении им зачета на сумму 1 206 885 рублей 77 копеек, суд разъяснил порядок применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что соглашение о зачете на указанную сумму является не зачетом, а согласованием порядка и условий проведения взаиморасчетов между сторонами. Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции и, кроме того, признал незаключенным соглашение о прекращении обязательства зачетом от 30.11.2007. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альконт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.2009 и постановление от 19.11.2009.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал незаключенным соглашение о прекращении обязательства зачетом от 30.11.2007, поскольку стороны в указанном соглашении согласовали его предмет и произвели зачет на сумму 1 206 885 рублей 77 копеек. Проведение зачета встречных однородных требований предусмотрено договором поставки и соответствует сложившимся правоотношениям сторон. При этом со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Альконт» считает, что стороны, согласовавшие в пункте 6.1 договора поставки порядок оплаты поставленного товара путем встречной поставки, не вправе требовать друг от друга денежной компенсации за исполнение своего обязательства, следовательно, взыскание с него долга и пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате товара неправомерно. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как ненадлежаще известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Альконт» в судебном заседании поддержало изложенную в кассационной жалобе позицию, просило отменить оспариваемые судебные акты.

ОАО «Русьхлеб» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные; надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № А82-2533/2009-8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ООО «Альконт», суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Русьхлеб» (поставщик) и ООО «Альконт» (покупатель) заключили договор поставки от 29.05.2006 № 0816/6, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанных в товарно-транспортных накладных по ценам, действующим в момент отгрузки и указанным в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора ОАО «Русьхлеб» с января по ноябрь 2007 года поставило ООО «Альконт» товар по товарно-транспортным накладным от 22.01.2007 № П-605, от 18.07.2007 № П-7051, от 13.09.2007 № П-8155, от 13.09.2007 № П-8156, от 13.11.2007 № П-9408 и от 13.11.2007 № П-9409 на общую сумму 1 206 885 рублей 77 копеек.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 29.05.2006 № 0816/6, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара производится в течение семи календарных дней за каждую партию товара взаимозачетом за комплектующие узлы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Альконт» не оспаривает имеющуюся у него задолженность, однако полагает, что между сторонами произведен взаимозачет поставленного товара в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм, если обязательства денежные.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела соглашение о прекращении обязательства зачетом от 30.11.2007, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что соглашение не содержит условий сделки, а именно: сведений о том, зачет каких требований будет производиться, отсутствуют суммы и номера счетов-фактур, сроки выполнения обязательств и иные квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований. Указанное соглашение лишь фиксирует объем денежных обязательств сторон.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, при этом не имеет полномочий на исследование и установление обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (товарно-транспортные накладные), судебные инстанции установили передачу истцом ответчику товара и его неполную оплату, поэтому правомерно удовлетворили требования ОАО «Русьхлеб» о взыскании с ООО «Альконт» 1 206 885 рублей 77 копеек задолженности и начислили в соответствии со статьями 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 587 409 рублей 23 копейки пеней за просрочку исполнения обязательства.

Суд округа рассмотрел и отклонил довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2009 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № А82-2533/2009-8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альконт» – без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2009 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № А82-2533/2009-8 признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева