Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по делу № А82-2556/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2,

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д», об учредителе общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (далее – заявитель, Общество, ООО «РСО-Д») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС № 7) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе ООО «РСО-Д» и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «РСО-Д».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – МИФНС № 2), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 7 и МИФНС № 2 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобах МИФНС № 7 и МИФНС № 2 указывают, что протокол допроса от 14.08.2019 № 111 ФИО2 явился достаточным основанием для проверки достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, об Обществе и последующего внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об учредителе ООО «РСО-Д» и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. Также, по мнению ответчика и третьего лица, о недостоверности сведений об учредителе и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, свидетельствуют объяснения сына ФИО2 Витченко И.В. от 12.08.2019, данные сотруднику УМВД России по Ярославской области.

ООО «РСО-Д» представило письменный отзыв, в котором опровергло доводы жалоб, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на жалобу не представила.

От МИФНС № 2 в материалы дела поступили копии постановлений о возбуждении уголовных дел.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 17.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

После отложения судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители МИФНС № 7 и МИФНС № 2 поддержали доводы жалоб.

Заявитель и ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РСО-Д» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером <***>. До внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 единственным учредителем и руководителем Общества являлась ФИО3

17.12.2015 ФИО3 и ФИО2 в присутствии нотариуса заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РСО-Д» (т. 2, л. д. 10-11).

Решением единственного участника Общества от 17.12.2015 полномочия директора ФИО3 были прекращены, на должность директора Общества избрана ФИО2 (т. 2, л. д. 22).

На основании поступивших в Инспекцию заявлений по формам Р14001 29.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2157627497608, 2157627491460 об учредителе и руководителе ООО «РСО-Д» ФИО2

В 2019 году в отношении ООО «РСО-Д» была проведена налоговая проверка.

В ходе проверки произведен допрос ФИО2, в ходе которого ФИО2 сообщила, что в настоящее время является безработной, на пенсии. Никакие трудовые функции в Обществе не выполняет. Руководство ООО «РСО-Д» никогда не осуществляла, контроль и фактическое руководство Обществом на основании доверенности осуществляет ФИО4, он и принял на работу в ООО «РСО-Д» ФИО2 в должности кладовщика. ФИО2 временно попросили зарегистрировать организацию на себя, но до сих пор не перерегистрировали. Кто занимается ведением бухгалтерского учета Общества, есть ли в штате главный бухгалтер, кто оформляет налоговую отчетность, она не знает.

По результатам допроса составлен протокол от 14.08.2019 № 111 (т. 1, л. д. 68-80).

Протокол допроса от 14.08.2019 № 111 поступил в МИФНС № 7.

Оценив содержание данного документа как свидетельствующего о недостоверности сведений об ООО «РСО-Д», регистрирующим органом были инициированы проверочные мероприятия в отношении участника и руководителя Общества.

02.11.2019 в адрес Общества, ФИО2 направлены уведомления от 31.10.2019 № 457 и № 458 о необходимости представления достоверных сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, и об учредителе (участнике) Общества.

Уведомления получены Обществом 26.11.2019.

В установленный срок обязанность по представлению достоверных сведений не исполнена.

11.12.2019 в отношении ООО «РСО-Д» в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2197627610541 о недостоверности сведений об учредителе Общества и о директоре Общества.

Не согласившись с указанными действиями МИФНС № 7 по внесению записей о недостоверности сведений об учредителе и о директоре Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обязал МИФНС № 7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице указывается сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт «д»); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае протокол допроса ФИО2 от 14.08.2019 № 111 однозначно не свидетельствует о непричастности ФИО2 к деятельности ООО «РСО-Д» и о недостоверности сведений о ней, как об учредителе и директоре Общества.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем (участником) ООО «РСО-Д» и директором Общества.

17.12.2015 ФИО2 приобрела у ФИО3 долю в уставном капитале ООО «РСО-Д», равную 100 %.

Решением единственного участника Общества от 17.12.2015 полномочия директора ФИО3 были прекращены, на должность директора Общества избрана ФИО2

Доказательства того, что ФИО2 на момент приобретения доли в уставном капитале ООО «РСО-Д» и назначения ее директором Общества не имела намерения приобретать долю в уставном капитале и осуществлять управление Обществом, в материалы дела не представлены. Из содержания протокола допроса от 14.08.2019 № 111 не следует отсутствие воли ФИО2 на приобретение доли в уставном капитале ООО «РСО-Д» и на назначение ее директором Общества.

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов допроса свидетелей, составленных в ходе налоговой проверки, следует, что документы Общества, в том числе договоры, письма, подписывала ФИО2 (т. 2, л. д. 57-84).

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ФИО2, данные суду первой инстанции в судебном заседании 16.09.2020, согласно которым ФИО2 изначально работала в ООО «РСО-Д» на должности кладовщика, хорошо знала ФИО4, который предложил ей стать директором и учредителем ООО «РСО-Д», она согласилась на это добровольно и безвозмездно, процедуру регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале Общества не помнит, в Обществе осуществляла административные функции, ведением бухгалтерского учета не занималась. Поскольку выполнять все обязанности руководителя организации в полном объеме ФИО2 не смогла, она выдала доверенность ФИО4 Общество работало в г. Северодвинске, занималось ремонтом дорог, выполняло другие работы. На момент проведения допроса ФИО5 находилась по месту жительства своей матери - инвалида 1 группы. В настоящее время она не намерена отказываться от прав и обязанностей учредителя и руководителя юридического лица, в том числе с учетом проводимой выездной налоговой проверки и потенциальной возможности проверки её действий (бездействия) на предмет наличия признаков нарушения законодательства, предусматривающего уголовную ответственность.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и директоре Общества ФИО2

Аргументы ответчика об отсутствии нарушений Закона № 129-ФЗ при проведении проверочных мероприятий в отношении ФИО2 со ссылкой на протокол допроса от 14.08.2019 № 111, апелляционным судом не принимаются.

Само по себе соблюдение предусмотренного Законом № 129-ФЗ порядка однозначно не свидетельствует о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «РСО-Д». В любом случае Инспекция, исходя из имеющихся правовых последствий установления факта недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, должна документально подтвердить, что ФИО2 в действительности не является руководителем и учредителем Общества, чего сделано не было.

Объяснения сына ФИО2 Витченко И.В. от 12.08.2019, с учетом их содержания, не подтверждают непричастность ФИО2 к деятельности ООО «РСО-Д» и недостоверность сведений о ней, как об учредителе и директоре Общества (т. 2, л. д. 85).

Представленное МИФНС № 2 постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.09.2020 также не подтверждает непричастность ФИО2 к деятельности ООО «РСО-Д», так как в нем не изложены достоверно установленные обстоятельства и не содержатся выводы должностного лица органа следствия относительно наличия или отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ (Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица).

При таких обстоятельствах оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе ООО «РСО-Д» и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «РСО-Д», нельзя признать законными. Они, безусловно, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аргументы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не соответствующими смыслу и содержанию Закона № 129-ФЗ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно признал незаконными оспариваемые действия регистрирующего органа и обязал последнего устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы МИФНС № 7 и МИФНС № 2 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2020 по делу № А82-2556/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО6

ФИО1